Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4967/2021

г. Владивосток

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2595/2022

на решение от 11.03.2022 

судьи Е.М.Александровской

по делу № А59-4967/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча», ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, 

о признании недействительным решения,

при участии:

от ФИО2: адвокат Задорожный А.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.01.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»: ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.10.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107718 1038180, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО6, по доверенности от 14.02.2022, сроком действия до 10.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0369148, паспорт;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО7, по доверенности от 06.04.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании102506 0007740, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча», ФИО3, финансового управляющего ФИО4: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области) от 11.06.2021 №3423А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление, УФНС России по Сахалинской области) от 06.07.2021 №135. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на Межрайонную ИФНС России №1 по Сахалинской области обязанность провести государственную регистрацию перехода прав на 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» (далее – ООО Компания «Тунайча»), зарегистрированной за ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ФИО2 

Определениями арбитражного суда от 13.10.2021, от 18.11.2021 и от 27.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), ООО Компания «Тунайча», общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – ООО «Экспотрейд») и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу). 

Определением суда от 07.12.2021 произведена замена Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области на УФНС России по Сахалинской области. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арест на принадлежащие ФИО3 30% доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», наложенный постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017, был отменен приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020, при этом доказательства наложения нового ареста в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на письмо Московского городского суда от 24.12.2021, направленное в ответ на запрос управления от 13.12.2021, заявитель жалобы отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 указанный приговор суда от 10.02.2020 в части снятия ареста на доли не отменен, в связи с чем арест не сохранил действие с момента вынесения приговора Тверским районным судом города Москвы, то есть с 10.02.2020. С учетом изложенного заявитель настаивает на отсутствии у налогового органа оснований для несовершения регистрационных действий в отношении 30% долей в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» и, как следствие, на недействительности оспариваемых решений. 

В дополнительных пояснениях в апелляционной жалобе ФИО2 также обращает внимание на то, что определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №02-0328/2022 гражданский иск ООО «Экспотрейд» оставлен без рассмотрения. 

ООО Компания «Тунайча, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных третьих лиц  по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

УФНС России по Сахалинской области и МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу в представленных письменных отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Представитель ООО «Экспотрейд» на доводы апелляционной жалобы также возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств не поддержал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

ООО Компания «Тунайча» создано путем реорганизации и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1990 Корсаковским городским советом народных депутатов Сахалинской области за регистрационным номером 415; сведения о создании юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1026500781570; при постановке на налоговый учет присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 65040188801. 

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений также усматривается, что участниками данного общества являлись три физических лица: ФИО8 с долей участия 35,04% (номинальная стоимость доли 150 742 080 рублей), ФИО2 с долей участия 34,96% (номинальная стоимость доли 150 397 920 рублей) и ФИО3 с долей участия 30% (номинальная стоимость доли 129 060 000 рублей). 

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела №11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 115, 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО3 имущество, в том числе 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча». 

Копия данного постановления поступила в инспекцию 12.12.2017 сопроводительным письмом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2017 №01/3-7849. 

Из имеющихся в деле документов также видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-168193/16-123(101)-194Ф гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В процессе проведения данной процедуры в конкурсную массу включено, в том числе принадлежащие должнику 30% долей уставного капитала ООО Компания «Тунайча». 

По результатам проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества, состоявшихся 25.07.2018 на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» (аукцион №2461898), победителем признан ФИО2 Стоимость доли по итогу торгов составила 14 811 100 рублей. 

26.09.2018 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять такое имущество. 

29.05.2019 в целях проведения необходимых регистрационных действий для завершения данной сделки нотариус г. Москвы ФИО9 в электронном виде представила в инспекцию в отношении ООО Компания «Тунайча» соответствующий пакет документов (вх. №2744А), включающий заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Компания «Тунайча» от 26.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-168193/16-123(101)-194Ф, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40-168193/16-123(101)-194Ф. 

Согласно поступившим в регистрирующий орган документам вносились изменения в сведения об участнике ООО Компания «Тунайча», а именно: прекращение участия ФИО3 и внесение сведений о новом участнике – ФИО2 с долей 30% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 129 060 000 рублей).

По результатам рассмотрения документов инспекция приняла решение от 05.06.2019 №2744А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО Компания «Тунайча», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196501132144 от 05.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2019 по делу №А59-3623/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020, удовлетворены заявленные требования ООО «Экспотрейд» о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 05.06.2019 №2744А о государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО Компания «Тунайча», действий по государственной регистрации изменений сведений об участнике ООО Компания «Тунайча», содержащихся в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2196501132144 от 05.06.2019. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд возложил на инспекцию обязанность с момента вступления решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 05.06.2019 за государственным регистрационным номером 2196501132144. 

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу №01-0004/2020 частично удовлетворен гражданский иск ООО «Экспотрейд» о взыскании с ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 имущественного ущерба, причиненного преступлениями: с ФИО3 и ФИО10 солидарно взыскано 210 000 000 рублей (по кредитному соглашению от 11.09.2015 №КС 118/15; с ФИО3 и ФИО11 солидарно взыскано 25 000 000 рублей (по кредитному соглашению от 27.01.2016 №КС012/16); с ФИО3 и ФИО12 солидарно взыскано 35 000 000 рублей (по кредитному соглашению от 26.10.2015 №КС134/15); с ФИО3 взыскано 355 278 080 рублей (по кредитным соглашениям от 09.10.2012 №КС112/12, №КС113/12, от 20.05.2014 №КС046/14, от 06.03.2015 №КС026/15, от 06.11.2015 №КС142/15, от 15.12.2015 №КС162/15). 

Аресты, наложенные, в том числе на 30% долей уставного капитала ООО Компания «Тунайча», отменены, обращено взыскание на данные доли в уставных капиталах юридических лиц, автомобиль и недвижимое имущество в счет погашения гражданских исков. 

В приговоре также указано, что в случае недостаточности полученных от реализации имущества средств, для полного удовлетворения исковых требований оставшуюся часть взыскать с ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО11 в общем порядке. 

Исполнение приговора в части взыскания с осужденных причиненного преступлениями имущественного ущерба указано производить с учетом решений Реутовского городского суда Московской области от 17.10.2016 и Гагаринского районного суда города Москвы от 19.10.2016, а также частичного добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО11 и ФИО12 

В остальной части заявленных исковых требований суд, согласно приговору, признал право гражданского истца на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 по делу №10-12586/2020 приговор Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу №01-0004/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО3 в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

30.04.2021 в налоговый орган от нотариуса ФИО9 поступило заявление по форме №Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которому испрошено о внесении изменений в сведения об участнике ООО Компания «Тунайча», а именно: прекращение участия ФИО3 и внесение сведений о новом участнике ФИО2 с долей 30% в уставном капитале. 

К указанному заявлению приложен сканированный образ приговора Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 с отметкой о вступлении его в законную силу, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» в размере 30% от 26.09.2018. 

Решением от 11.05.2021 налоговый орган приостановил государственную регистрацию в связи с наличием сведений о запрете регистрационных действий ввиду наложенного ареста на указанную долю и отсутствия по состоянию на 11.05.2021 каких-либо оригиналов документов о снятии обеспечительных мер на долю, принадлежащую ФИО3 в уставном капитале ООО Компания «Тунайча». 

Решением от 11.06.2021 №3423А на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) Межрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области отказала в государственной регистрации изменений в отношении ООО Компания «Тунайча» на основании заявления от 30.04.2021 №3423А. 

30.06.2021 в управление поступила жалоба на решение от 11.06.2021 №3423А, подписанная представителем ФИО2 по доверенности ФИО13 К указанной жалобе была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.01.2021. 

Решением УФНС России по Сахалинской области от 06.07.2021 №135 жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения, поскольку она подписана представителем ФИО2 ФИО13, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность на 3 листах, не заверенная надлежащим образом, в которой отсутствуют полномочия ФИО13 представлять интересы ФИО2 в регистрирующих органах. 

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2021 №3423А об отказе в государственной регистрации, а также решением управления от 06.07.2021 №135 об оставлении жалобы без рассмотрения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом №129-ФЗ. 

В силу абзаца 2 статьи 1 данного Закона государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах. 

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона №129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно положениям статей 4 и 6 Закона №129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами. 

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы (часть 9 статьи 14 Закона №149-ФЗ). 

Из совокупности приведенных положений Закона №129-ФЗ и Закона №149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны. 

Перечень и объем содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и документов определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью (подпункт «д»). 

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. 

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре, установлен главой VI Закона №129-ФЗ. 

По правилам пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

Статьей 23 Закона №129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в том числе, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подпункт «м» пункта 1).  

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно части 2 этой же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ).

Из положений статьи 392 УПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ. 

Как уже отмечалось ранее, в рамках уголовного дела №11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в соответствии со статьями 115, 116 УПК РФ был наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО3 имущество, в том числе 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча». 

В данном постановлении также указано на то, что наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться таким имуществом. 

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством изменения сведений об участниках юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подлежат регистрации в установленном порядке, то данный запрет распространяется и на соответствующий регистрирующий орган, коим является инспекция. 

Соответственно в условиях принятой по уголовному делу меры процессуального принуждения в силу прямого запрета, установленного подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, у инспекции отсутствовали правовые основания осуществлять государственную регистрацию изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поступившего 30.04.2021 в регистрирующий орган заявления по форме Р13014. 

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что изменения сведений в отношении ООО Компания «Тунайча» выражались в прекращении участия ФИО3 в юридическом лице, что указывает на прекращение права собственности данного физического лица на 30% доли уставного капитала такой организации, в связи с чем испрашиваемая заявителем госрегистрация противоречила установленному судом общей юрисдикции по уголовному делу запрету в виде наложенного ареста. 

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном, мотивированный тем, что наложенный постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 арест на принадлежащие ФИО3 30% доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» был отменен приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020, коллегией не принимается в силу следующего. 

Действительно, приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу №01-0004/2020 частично удовлетворен гражданский иск ООО «Экспотрейд» о взыскании с ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 имущественного ущерба, причиненного преступлениями. В резолютивной части приговора указано на то, что аресты, наложенные, в том числе на 30% долей уставного капитала ООО Компания «Тунайча», отменены с обращением взыскания, в том числе на данную долю, в счет погашения гражданских исков. 

Между тем, апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 по делу №10-12586/2020 приговор Тверского районного суда города Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу №01-0004/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом сомнения заявителя в правомерности сохранения ареста имущества должника ФИО3 в виде доли в уставном капитале юридического лица не подлежат исследованию и оценке арбитражным судом, к компетенции которого вопросы уголовного судопроизводства не отнесены и у которого отсутствуют правовые основания предрешать судьбу примененной меры процессуального принуждения по итогу рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции. 

Так, по правилам части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Исходя из изложенного следует вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как у органа, осуществляющего ведение Единого государственного реестра юридических лиц, равно как и у арбитражного суда, не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста. 

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции. 

Таким образом, учитывая, что при обращении в регистрирующий орган заявитель не представил доказательства того, что арест на имущество ФИО3 в виде 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча», наложенный постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017, отменен в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа от 11.06.2021 №3423А об отказе в государственной регистрации соответствует положениям подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ. 

Ссылка заявителя жалобы на письмо Московского городского суда от 24.12.2021 коллегией не принимается, поскольку из анализа данного письма не следует, что арест, наложенный постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017, на 30% доли ФИО3 в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» отменен. 

Довод ФИО2 о том, что гражданский иск ООО «Экспотрейд» оставлен без рассмотрения, заявленный со ссылкой на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу №02-0328/2022, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство, во-первых, не свидетельствует об отмене вышеуказанного ареста, и, во-вторых, на правомерность оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, законность которого проверяется судом на момент его принятия, не влияет. 

Что касается оспариваемого решения УФНС России по Сахалинской области от 06.07.2021 №135, то коллегией установлено, что 30.06.2021 в управление поступила жалоба ФИО2 на решение инспекции от 11.06.2021 №3423А, подписанная представителем ФИО2 по доверенности ФИО13 К указанной жалобе была приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.01.2021 на 3 листах. 

Решением управления от 06.07.2021 №136 данная жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что она подписана представителем, в подтверждении полномочий которого представлена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, в которой отсутствуют полномочия ФИО13 представлять интересы ФИО2 в регистрирующих органах. 

В силу пункта 1 статьи 25.4 Закона №129-ФЗ жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. 

Вышестоящий регистрирующий орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание (подпункт «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона №129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 25.4 Закона №129-ФЗ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, подающего жалобу, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Из материалов дела следует, что выданная ФИО13 доверенность дает ему в числе прочих полномочий, право представлять интересы ФИО2 во взаимоотношениях с любыми органами и организациями любых форм собственности, а также право расписываться от имени ФИО2 в подаваемых документах и в получении документов, а также совершать все иные необходимые действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года. Данная доверенность согласно указанию в ней удостоверена нотариусом ФИО9 и зарегистрирована в реестре №77/21-н/77-2021-1-9 от 04.01.2021. 

Таким образом, поскольку выданная доверенность предоставляет ФИО13 право подписи от имени ФИО2 и право представления его интересов в любых органах и организациях, ФИО13 был вправе от имени ФИО2 подписать жалобу на действия регистрирующего органа.  

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 06.07.2021 №135 об оставлении жалобы ФИО14, подписанной его представителем ФИО13, без рассмотрения. 

Одновременно с этим коллегия учитывает, что согласно общедоступным и размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты сведениям доверенность №77/21-н/77-2021-1-9 от 04.01.2021 действительно была выдана, удостоверена нотариусом, сведения о чем внесены в реестр нотариальных действий (https://www.reestr-dover.ru/). 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии положениям Закона №129-ФЗ решения УФНС России по Сахалинской области от 06.07.2021 №135 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 11.06.2021 №3423А является правильным. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что требование ФИО2 о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2021 №3423А судом первой инстанции по существу рассмотрено и разрешено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения управления от 06.07.2021 №135 об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку данное решение не нарушило права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду того, что его принятие управлением не воспрепятствовало обжалованию решения Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области от 11.06.2021 №3423А в арбитражный суд и оценки его законности судом. 

По изложенному суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022  по делу №А59-4967/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

                Г.Н. Палагеша

Судьи

           О.Ю. Еремеева 

С.В. Понуровская