Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 (судьи Смольникова М.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-17354/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 14 559 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора займа (расписки) от 17.07.2019, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 10.05.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 договор займа от 17.07.2019 признан недействительным в части установления процентов за пользование займом в размере 6 639 333 руб.; требование ФИО2 в размере 7 919 667 руб., в том числе: 4 600 000 руб. основного долга и 3 319 667 руб. процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования ФИО2 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда первой инстанции от 28.11.2023 отменено в части признания недействительным договора займа; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано; в остальной части определение арбитражного суда от 28.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 27.04.2024, определение арбитражного суда от 28.11.2023 и постановление апелляционного суда от 13.02.2024 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, договор займа от 17.07.2019 признан недействительным, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 02.07.2024 и постановление апелляционного суда от 18.10.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом судов о недоказанности его финансовой способности предоставить заем в размере 4 600 000 руб., утверждает о реальности займа по расписке от 17.07.2019, а также об отсутствии заинтересованности сторон сделки, недоказанности направленности их действий на вывод имущества должника.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

По утверждению ФИО2, 17.07.2019 он передал должнику наличные денежные средства в размере 4 600 000 руб. в качестве займа на срок до 31.12.2019 под 60 % годовых, о чем составлена расписка.

Необходимые для выдачи должнику займа денежные средства ФИО2 в свою очередь взял в долг у ФИО8 по договору займа от 15.05.2019 на сумму 4 650 000 руб. сроком до 15.05.2020 под 2,5 % в месяц, о чем представлен договор займа от 15.05.2019 и договор от 19.03.2019 о продаже ФИО8 квартиры стоимостью 4 650 000 руб. как доказательство его финансовой возможности выдать ФИО2 заем на указанную сумму.

Также ФИО2 представил в материалы дела: договор от 25.06.2019 о приобретении им квартиры стоимостью 1 500 000 руб., договор от 15.04.2020 о последующей продаже этой квартиры по цене 1 900 000 руб., договор от 22.05.2020 о продаже квартиры по цене 5 560 000 руб., паспорта транспортных средств – автомобилей Мицубиси, Тойота Ленд Крузер, находящихся в его собственности; выписку из Единого государственного реестра недвижимости и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой он является участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Славянский бизнес».

Возвращение ФИО2 займа ФИО8 подтверждается расписками, датированными 30.04.2020 и 01.06.2020.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа от 17.07.2019, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что договор займа от 17.07.2019 соответствует критериям мнимой сделки, а значит не порождает возникновение на стороне должника обязательств, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договор займа от 17.07.2019 мнимой сделкой и отказывая во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности реальности правоотношений сторон, основанных на займе, что влечет признание основанных на нем требований необоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно положениям статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указал на то, что должник имеет задолженность по договору займа от 17.07.2019, которая до настоящего времени не погашена.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность заявленного им требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно – путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае суды установили, что незадолго до выдачи должнику предполагаемого займа ФИО2 сам вступил в заемные правоотношения с ФИО8, который передал ему 15.05.2019 заем в размере 4 650 000 руб. под 2,5 % в день, однако несмотря на это, ФИО2 по прошествии двух месяцев принимает решение о передаче займа должнику в размере, практически идентичном размеру займа, полученного им от ФИО8, при этом на протяжении длительного времени (трех лет) не предпринимая абсолютно никаких действий по взысканию предполагаемой задолженности, которая подлежала возврату по прошествии всего пяти месяцев с момента выдачи займа.

Кроме того, в период после получения займа от ФИО8 (15.05.2019) и до выдачи займа должнику (17.07.2019) ФИО2 25.06.2019 приобрел квартиру стоимостью 1 500 000 руб., то есть в случае действительной выдачи должнику займа за счет займа, полученного им от ФИО8, оставшаяся у него сумма 3 150 000 руб.недостаточна для предоставления должнику 17.07.2019 займа в сумме 4 600 000 руб.

ФИО2 также не представил достоверных доказательств того, что полученные им от ФИО8 заемные средства не направлялись им на приобретение 25.06.2019 квартиры и на иные нужды, либо того, что он в период с 15.05.2019 по 17.07.2019 получил из какого-либо конкретного источника необходимые для предоставления должнику займа 1 500 000 руб.

Представленные ФИО2 договоры купли-продажи недвижимости на общую сумму более 7 000 000 руб. не могут свидетельствовать о его финансовой обеспеченности, поскольку они заключены в 2020 году, то есть после даты предполагаемой выдачи им должнику займа (17.07.2019), и соотносятся с возвратом займа, выданного ему ФИО8, срок возврата которого составлял год.

В этой связи, с учетом отсутствия документального подтверждения наличия у ФИО2 иных источников дохода, а также аккумулирования денежных средств, суды заключили о недоказанности наличия у него необходимого объема финансовым ресурсов, достаточных для предоставления должнику займа, а потому опровергли реальность заемных правоотношений.

Вывод судов о мнимом характере оспариваемой сделки в виду ее безденежности послужило основанием для отказа во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А46-17354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

ФИО1