АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«11» апреля  2024 г.                                                                                       Дело №А45-38845/2023

резолютивная часть 03.04.2024

полный текст 11.04.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клиника Профессора Пасман" 

о признании недействительным решение от 10.11.2023,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2024, паспорт, ФИО2, доверенность  от 15.05.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №1 от 10.01.2024, удостоверение, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" (по тексту- заявитель, АО «РЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (по тексту- заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решение от 10.11.2023 г., вынесенное по результатам рассмотрения спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Профессора Пасман» (по тексту- абонент, Клиника, третье лицо), связанного с применением Акционерным обществом «Региональные электрические сети» установленных приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 29.11.2022 № 594-ЭЭ стандартизированных тарифных ставок и формулы расчета платы за технологическое присоединение на территории Новосибирской области на 2023 год (далее-Решение).

Требования мотивированы неверными выводами Департамента о необходимости установления платы за технологическое присоединение ООО «Клиника Профессора Пасман» по индивидуальному проекту. В данном случае заявление Клиники было обусловлено не только увеличением мощности, а вводом в эксплуатацию нового здания-Стоматологической клиники Медицинского  центра, то есть присоединением новых принимающих устройств, которые ранее не были присоединены в установленном законом порядке вопреки доводам заинтересованного лица и Клиники. Также заявитель полагает, что решение Департамента с учетом технических возможностей не может быть исполнено, расчет по индивидуальному проекту не возможен, а также не было учтено, что включение в инвестиционную программу мероприятий по реконструкции объектов электросетевого хозяйства исключает необходимость установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (Инвестиционная программа АО «РЭС» на 2021-2025 годы утверждена Приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 20.11.2020 г. № 222 в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 977 (далее - Правила утверждения ИП), Приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 14.08.2023 г. № 111-НПА утверждены изменения, вносимые в инвестиционную программу АО «РЭС» на 2021-2025 годы в части 2023 года). Кроме того, указанная Департаментом по тарифам необходимость замены существующих кабельных линий 0,4 кВ, не предусмотрена техническими условиями, соответственно не может быть рассмотрена в качестве основания отсутствия технической возможности. Предложение Департамента по тарифам Новосибирской области по использованию кабелей 0,4 кВ сечением 800 квадратных мм и выше, в виду отсутствия практики проектирования и строительства на территории Новосибирской области, АО «РЭС» считает превышением своих полномочий, поскольку ни один из правовых актов, на которые ссылается Департамент по тарифам Новосибирской области (Правила технологического присоединения № 861, Основы ценообразования № 1178, Методические указания №490/22) не содержит требований и норм по проектированию систем электроснабжения зданий и помещений медицинских организаций. Для решения вопроса о целесообразности и технико-экономическом обосновании данного технического решения с использованием кабелей 0,4 кВ сечением 800 квадратных мм и выше необходимо проведение независимой экспертизы с привлечением технических специалистов. Следует отметить, что проектирование и выбор оборудования нового ВРУ-0,4 кВ является обязанностью собственника ООО «Клиника профессора Пасман», а не АО «РЭС», как указывает Департамент по тарифам Новосибирской области. С учетом требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, без строительства новых объектов электросетевого хозяйства невозможно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств с увеличенной мощностью по существующей схеме. Клиника злоупотребляет правами в данном случае, поскольку за счет заявки об увеличении мощности по зданию культурно-развлекательного центра 54:35:101690:46 (по факту медицинский центр), очевидно пытается подключить новое здание Стоматологической клиники (ранее использованного и подключенного как гараж, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию по которому отсутствуют), расположенное на заявленном земельном участке. При этом, доводы о том, что объект был присоединен и требуется только увеличение мощности, что  не является основанием для технологического присоединения как впервые подключаемого объекта, не состоятельны, поскольку пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительством РФ № 861 от 27.12.2004 г., определен исчерпывающий перечень оснований для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, в числе которых присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства -предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил. Как следует из материалов дела, вместо культурно-развлекательного комплекса, ООО «Клиника Профессора Пасман» намеревается ввести в эксплуатацию медицинский центр, включая операционные, томограф, отдельно стоящий корпус стоматологической клиники, одновременно увеличивая в несколько раз максимальную мощность. АО «РЭС» обращает внимание, что Правила технологического присоединения не запрещают потребителю обращаться в сетевую организацию по нескольким основаниям, предусмотренным п. 2 Правил. Вопреки доводам Департамента по тарифам Новосибирской области в рассматриваемой ситуации происходит не только увеличение максимальной мощности нежилого здания 54:35:101690:46, а комплекс оснований для возникновения новых правоотношений по технологическому присоединению помимо увеличения мощности - присоединение впервые вводимого в эксплуатацию корпуса стоматологии, изменение видов производственной деятельности ООО «Клиника Профессора Пасман», как следствие, изменение категории надежности, точек присоединения, влекущих изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающего устройства. В связи с чем, выявив фактическую потребность Клиники, АО «РЭС» были разработаны технические условия и направлен проект договора. Клиника оспаривает не столько предложенную схему присоединения, сколько не согласно с ценой, рассчитанной по утвержденному тарифу на присоединение. При рассмотрении разногласий Департаментом по тарифам Новосибирской области не было принято во внимание, что в рассматриваемой ситуации технологическое присоединение производится в отношении нескольких энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101690:1.  Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и поддержаны в ходе судебного разбирательства представителями заявителя.  

Департамент возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом указывает, что заявка абонента содержала запрос на увеличение мощности, был указан кадастровый номер здания 54:35:101690:46, заявки о присоединении рядом размещенного здания гаража в заявке не содержится. Здание 54:35:101690:46 было присоединено в 2006, был заключен договор и подписан акт разграничений балансовой принадлежности. При этом в ходе рассмотрения спора, с учетом приводимых сторонами доводов и представленных в их обоснование документов, департаментом был сделан вывод о наличии оснований для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства «Медицинский центр» ООО «Клиника профессора Пасман» по индивидуальному проекту по следующим основаниям: 1) необходима замена существующих кабельных линий 0,4 кВ в целях обеспечения запрошенной ООО «Клиника профессора Пасман» максимальной мощности, что указывает на несоблюдение подпункта «б» пункта 28 Правил технологического присоединения № 861;  2)    необходима замена защитно-коммутационных аппаратов, установленных в ТП-1172 в целях обеспечения запрошенной ООО «Клиника профессора Пасман» максимальной мощности, что указывает на несоблюдение подпунктов «а» и «б»  пункта 28 Правил технологического присоединения № 861; 3)         необходима замена существующих трансформаторов мощностью 630 кВА в ТП-1172 на трансформаторы большей мощности с выполнением сопутствующего объема работ по реконструкции ТП-1172, что указывает на несоблюдение подпунктов «а», «б» и «в» пункта 28 Правил технологического присоединения № 861 (мероприятия предусмотрены пунктом 10.1 ТУ).  Указанные мероприятия являются мероприятиями по реконструкции (строительству) объектов электросетевого хозяйства АО «РЭС» и не включены в инвестиционную программу АО «РЭС» на 2021-2025 годы (в действующей на момент подготовки ТУ и Договора редакции приказа МинЖКХиЭ НСО от 01.12.2022 № 200). Вопреки доводам АО «РЭС», в указанную инвестиционную программу не включены, в том числе и мероприятия, предусмотренные пунктом 10.1 ТУ, что с очевидностью следует из содержания указанной инвестиционной программы (https://mjkh.nso.ru/page/5982). Соответственно, техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства «Медицинский центр» ООО «Клиника профессора Пасман» отсутствует и указанный объект должен быть присоединен по индивидуальному проекту. Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись в ходе рассмотрения комиссией департамента разногласий, не были предметом заявки Клиники. Подробно доводы изложены в отзыве и поддержаны в ходе судебного заседания. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Клиника профессора Пасман», которое поддержало доводы заинтересованного лица, указывало, что не просило подключать здание стоматологической клиники, требовалось увеличение мощности. С предложенной  в договоре ценой технологического присоединения не согласно, поскольку не подтверждены расчеты по материалам и объему работ, полагает, что цена существенно завышена. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях, поддержаны в ходе судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела,  решением департамента по тарифам Новосибирской области от 10.11.2023 по результатам рассмотрения спора по заявлению ООО «Клиника профессора Пасман», связанного с применением АО «РЭС» установленных приказом департамента от 29.11.2022 № 594-ЭЭ (далее – Приказ № 594-ЭЭ) стандартизированных тарифных ставок и формулы платы за технологическое присоединение на территории  Новосибирской области на 2023 год (далее – Решение по спору):

- удовлетворены заявленные ООО «Клиника профессора Пасман» требования – признано неправомерным определение АО «РЭС» платы за подключение  объекта ООО «Клиника профессора Пасман» (медицинского центра, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания: 54:35:101690:46)) (далее – Объект), исходя из стандартизированных тарифных ставок и формулы платы за технологическое присоединение, установленных Приказом № 594-ЭЭ; с включением в плату расходов на выполнение мероприятий  по строительству кабельных линий 0,4 кВ  с секций Т-1 и Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-1172 до границ земельного участка ООО «Клиника профессора Пасман» (земельный участок с кадастровым номером 54:35:101690:1);

- АО «РЭС» вменена обязанность в установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,  порядке обратиться в департамент за установлением платы за технологическое присоединение Объекта по индивидуальному проекту.

 

АО «РЭС» не согласно с выводами, изложенными в решении комиссии Департамента по мотивам, изложенным выше, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, приходит к выводу о том, что они  не подлежат удовлетворению, совокупность условий для признания оспариваемого решения недействительным отсутствует.

АО «РЭС» в заявлении  указывает, что согласно вступившему с 10 марта 2022 года в силу постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 №  336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) предусмотрен запрет на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением тех, проведение которых прямо допускается  Постановлением № 336.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права. 

Так, полномочия органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики регламентированы пунктом 3 статьи 24 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон № 35-ФЗ), согласно положениям которого:

- отдельно предусмотрено полномочие по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые указанными органами цены (тарифы), применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, а также соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков;

- и отдельно предусмотрено полномочие по осуществлению урегулирования споров, связанных с применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Кроме того, право лиц, обратившихся к сетевой организации для заключения договоров об осуществлении технологического присоединения или заключивших такие договоры, обратиться в органы государственного регулирования цен (тарифов) для урегулирования споров, связанных с установлением и применением сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, установлено абзацем 17 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Порядок рассмотрения споров, связанных с применением платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям и (или) тарифных ставок, установленных для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок) установлен постановлением Правительства РФ от 09.01.2009 № 14.

В то время как государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в области электроэнергетики, осуществляемый в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на который распространяются ограничения, установленные Постановлением № 336, регламентирован статьей 29.2 Закона № 35-ФЗ.

В Положении о департаменте, утвержденном постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 № 74-п, подпунктом 4 пункта 7 предусмотрены полномочия департамента на осуществление регионального государственного контроля надзора, в том числе за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике (абз. «д»); в то время как полномочия по осуществлению урегулирования споров, связанных с применением территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, предусмотрено подпунктом 8 пункта 7.

В силу вышеуказанных положений законодательства рассмотрение департаментом спора в соответствии с требованиями Правил № 14 является отдельным, специальным полномочием, осуществляемым не в рамках регионального государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике, в связи с чем, на осуществление таких функций не распространяются положения Постановления № 336.

Таким образом, Департамент в данном случае не проводил контрольных мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ,  а рассматривал разногласия (спор), связанные с расчетом платы за технологическое присоединение. 

По существу выводов оспариваемого решения судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Клиника Профессора Пасман» обратилось в АО «РЭС» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям медицинского центра по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания: 54:35:101690:46) максимальной мощностью 640 кВт, в том числе 140 кВт существующая, 500 кВт - дополнительная. Увеличение нагрузки обусловлено установкой нового оборудования. Технологическое присоединение медицинского центра ранее не осуществлялось, документы о технологическом присоединении данного объекта у сетевой организации отсутствуют. Существующая мощность 140 кВт выделена для электроснабжения нежилого здания.

По факту анализа возможных схем технологического присоединения, АО «РЭС» установило, что технологическое присоединение объекта с заявленными параметрами осуществить по двум точкам присоединения, как заявило ООО «Клиника Профессора Пасман», технически невозможно, в том числе путем реконструкции. Для технологического присоединение медицинского центра заявленной мощностью требуется организация новых точек присоединения со строительством кабельных линий электропередач от существующих объектов электросетевого хозяйства АО «РЭС» до границ участка заявителя. В связи с данными обстоятельствами АО «РЭС» был заявителю выдан проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5347357 с приложением № 1 - техническими условиями № 53-04011/239409 от 06.07.2023 г., предполагающими строительство кабельных линий до границ участка заявителя. Размер платы за технологическое присоединение, в том числе за мероприятия «последней мили» определены на основании действующего Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области № 594-ЭЭ от 29.11.2022 г., в размере 4616711,66 рубля.

ООО «Клиника Профессора Пасман» обратилось с заявлением о неправомерности платы за технологическое присоединение в Департамент по тарифам Новосибирской области. 

По результатам указанного обращения комиссией Департамента вынесено оспариваемое решение от 10.11.2023 с обязанием АО «РЭС» принятия мер для  установления платы за технологическое присоединение Объекта по индивидуальному проекту.

В заявлении и дополнительных пояснениях АО «РЭС» указывает, что в ходе рассмотрения заявки было установлено, что фактически ООО «Клиника профессора Пасман» обратилось в АО «РЭС» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям ранее не присоединенного в установленном порядке медицинского центра, документы о технологическом присоединении которого у АО «РЭС» отсутствуют. Так, существующая мощность 140 кВт выделена для электроснабжения нежилого здания, в котором ранее располагался спортивно-оздоровительный центр (кадастровый номер здания: 54:35:101690:46). Однако было установлено, в том числе из средств массовой информации и социальных сетей, что Клиника вводит в эксплуатацию стоматологическую клинику, расположенную на земельном участке 54:35:101690:1, в здании бывшего гаража с кадастровым номером 54:35:101690:47, что заявитель считает причиной запроса на увеличение мощности. При этом разрешения на реконструкцию здания гаража и на ввод в эксплуатацию не были получены, что подтверждено ответом УАСИ Мэрии города Новосибирска. Это обстоятельство, как указывает заявитель, обусловило разработку и принятие технических условий, предложенных Клинике. 

Суд находит доводы заявителя несостоятельными.

Так, из представленных в департамент документов (заявки ООО «Клиника профессора Пасман» от 19.04.2023 на заключение  договора об осуществлении технологического присоединения, Договора об осуществлении технологического присоединения № 5347357 (далее — Договор) с прилагаемыми к нему Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям  № 53-04-11/239409 от 06.07.2023 (далее – ТУ), Акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 28.09.2006,  акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон № АРБП-53-ЮРЭС-1530 от 27.04.2016, Приложения № 2 к Договору энергоснабжения № О-672 от 15.05.2018) следует, что ООО «Клиника профессора Пасман» обратилось в АО «РЭС»  не в целях технологического присоединения ранее не присоединенного в установленном порядке медицинского центра; а в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в принадлежащем ООО «Клиника профессора Пасман», ранее уже введенном в эксплуатацию в установленном порядке нежилом здании с кадастровым номером 54:35:101690:46, по адресу: 

<

...>. При этом указанные энергопринимающие устройства ранее уже были присоединены в надлежащем порядке к электрическим сетям АО «РЭС» (две точки присоединения расположены на контактах подключения кабельных наконечников к вводному устройству (ВРУ-0,4 кВ) административного здания по ул. Карамзина, 92), но в связи с установкой нового медицинского оборудования в указанном нежилом здании (изменением состава энергопринимающего оборудования, имеющего между собой электрические связи) возникла необходимость увеличения максимальной мощности указанных энергопринимающих устройств до 640 кВт. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, являются согласно абзацу 3 пункта 2 Правил технологического присоединения № 861, одним из случаев технологического присоединения.  

Следует также отметить, что объект с кадастровым номером 54:35:101690:47 (здание гаража) также был ранее присоединен, что следует из акта разграничения от 27.04.2016 №АРБП-53-ЮРЭС-1530. Объекты обозначены как «нежилые здания». 

11 мая 2018 года АО «РЭС» было уведомлено о смене собственника зданий, в уведомлении объекты обозначены как «административное здание и гараж нежилое». Максимальная мощность обозначена 112 кВт, категория надежности 2. 

В ходе рассмотрения разногласий в департамент не были представлены документы, подтверждающие довод АО «РЭС» о том, что ранее в указанном нежилом здании с кадастровым номером 54:35:101690:46, по адресу: 

<

...>; располагался спортивно-оздоровительный центр (данное обстоятельство вытекает только из договора купли- продажи от 5 марта 2018 года, который не был представлен, при этом фактическое назначение здания не подтверждено иными бесспорными документами). Как указано выше, в представленных документах о технологическом присоединении объекты поименованы как «нежилые здания» без указания на функциональное назначение. При этом изменение  назначения здания, вида осуществляемой деятельности в нем, в силу Градостроительного законодательства РФ не являются признаком реконструкции объекта капитального строения, что не требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) в силу ст. 51 ГрК РФ и на ввод в эксплуатацию. Доказательства изменения технических характеристик здания отсутствуют в материалах дела. Изменение назначения возможно и за счет зонирования пространства легкими нестационарными конструкциями, что не подпадает под признаки реконструкции здания, в связи с чем, ответ УАСИ Мэрии города Новосибирска не имеет правового значения для рассмотрения спорного вопроса. 

ООО «Клиника профессора Пасман», вопреки доводам заявителя о не согласии абонента с ценой и включением в тариф затрат на строительство кабельных линий до границ  абонента, обращалось  в департамент с заявлением от 27.07.2023 № 1670/33 в соответствии с Правилами урегулирования споров, связанных с применением платы за реализацию сетевой организацией мероприятий по обеспечению вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) и платы за технологическое присоединение и (или) тарифных ставок, установленных органами государственного регулирования цен (тарифов) для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок), утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.01.2009 № 14 (далее -  Правила № 14),  в обоснование возникшего с АО «РЭС» спора, связанного с применением АО «РЭС» установленных Приказом № 594-ЭЭ стандартизированных тарифных ставок и формулы платы за технологическое присоединение на территории Новосибирской области на 2023 год, ссылалось на положения пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что «затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии…С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики».

Таким образом, ООО «Клиника профессора Пасман», обращаясь в департамент с заявлением о рассмотрении спора, указало на неправомерность включения АО «РЭС» в состав платы за технологическое присоединение расходов от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых объектов электроэнергетики, поскольку данные расходы в силу положений пункта 2 статьи 23.3 Закона № 35-ФЗ должны учитываться при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Какие-либо доводы о безвозмездности осуществляемого подключения принадлежащих ему энергопринимающих устройств ООО «Клиника профессора Пасман» не приводились. Таких доводов, вопреки высказываниям представителей заявителя, не было озвучено от третьего лица и в ходе судебного разбирательства. 

АО «РЭС» указывает, что в силу положений пункта 7 Правил технологического присоединения № 861 на сетевую организацию возложена обязанность разработать схему технологического присоединения, которая позволит обеспечить функционирование и электроснабжение электроустановки заявителя исходя из заявленных им параметров энергопринимающего устройства (максимальной мощности, категории надежности электроснабжения и  т.д.). При этом из системного анализа положений пункта 15, подпункта «а» пункта 16, пункта 18, подпункта «а» пункта 25 Правил технологического присоединения № 861 следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется именно сетевой организацией до направления проекта договора Заявителю, а схема электроснабжения указывается в технических условиях. Соответственно, определение перечня мероприятий по технологическому присоединению, схемы электроснабжения и точек присоединения относится к исключительной компетенции сетевой организации. 

Заявитель пояснил, что анализ пропускной способности существующей схемы (существующих точек присоединения) Объекта показал, что присоединение нагрузки 640 кВт с использованием существующей схемы технически невозможно по причине невозможности пропуска запрашиваемой мощности и физического использования существующих кабельных линий, оборудования ВРУ ООО «Клиника профессора Пасман» и оборудования в РУ-0,4 кВ ТП-1172. При этом использование существующей схемы электроснабжения невозможно даже при любой реконструкции.  В связи с чем, в целях присоединения Объекта с запрошенной максимальной мощностью необходимо строительство новых кабельных линий от ТП-1172 до границ участка ООО «Клиника профессора Пасман». Указанные мероприятия являются в соответствии с пунктом 14 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 (далее – Методические указания № 490/90), мероприятиями «последней мили»; за которые обоснованно взимается плата за технологическое присоединение по утвержденным Приказом № 594-ЭЭ стандартизированным тарифным ставкам. 

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Перечень случаев технологического присоединения, на которые распространяется действие Правил технологического присоединения № 861, регламентирован пунктом 2 указанных Правил, согласно которому, в частности, предусмотрены следующие случаи технологического присоединения:

- -присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

-увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

-изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

-присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации";

-изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства

-предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Каждое из указанных оснований является самостоятельным и взаимоисключающим, в связи с чем, доводы о возможности обращения Клиники по нескольким основаниям несостоятельны. 

ООО «Клиника профессора Пасман» обратилось в АО «РЭС» с заявкой от 19.04.2023 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенного Объекта без изменения категории надежности (II категория), по существующей схеме технологического присоединения:

- по Точке 1: с увеличением присоединенной максимальной мощности на 500 кВт (со 140 кВт до 640 кВт);

- по Точке 2:  с увеличением присоединенной максимальной мощности на 500 кВт (со 140 кВт до 640 кВт).  

В ответ АО «РЭС»  согласно подготовленным ТУ в целях увеличения максимальной мощности Объекта изменило внешнюю схему электроснабжения - предусмотрело присоединение дополнительной максимальной мощности в новых точках присоединения и соответствующую прокладку новых кабельных линий; включив стоимость мероприятий по прокладке этих новых кабельных линий в плату за технологическое присоединение Объекта. 

Учитывая то обстоятельство, что пунктом 2 Правил технологического присоединения № 861 случай технологического присоединения, заключающийся в увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выделен в отдельный случай технологического присоединения; а случай технологического присоединения, заключающийся в изменении схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, не предусматривает в качестве наличия основания для изменения схемы внешнего электроснабжения пересмотр максимальной мощности, департамент в ходе рассмотрения спора  обратился в ФАС России  за разъяснением (письмо от 14.09.2023 № 1492-08/33):

- правомерности действий территориальной сетевой организации в случае обращения заявителя за увеличением мощности присоединенных энергопринимающих устройств по определению новых дополнительных точек присоединения энергопринимающих устройств заявителя в целях присоединения дополнительной мощности, изменив тем самым схему внешнего электроснабжения;

- правомерности отнесения мероприятий по строительству новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до новых дополнительных точек присоединения в целях увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств заявителя к развитию существующей инфраструктуры, расходы на которые не могут быть включены в состав платы за технологическое присоединение в силу положений пункта 87 Основ ценообразования № 1178.

12 октября 2023 года за исх. №  ГМ/83804/23 в департамент поступил ответ ФАС России, в котором ФАС России, обратило внимание, что изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являются случаем технологического присоединения только в том случае, когда в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств выполняются одновременно.

На вопрос об отнесении к развитию существующей инфраструктуры мероприятий по строительству новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до новых дополнительных точек присоединения  в целях увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств заявителя, ФАС России со ссылкой на положения статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ), пункт 87 Основ ценообразования № 1178, пункт 7 Методических указаний № 490/22, даны разъяснения, что «строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях повышения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя является развитием существующей инфраструктуры».

Кроме того, прокуратурой Новосибирской области в департамент были представлены разъяснения ФАС России от 18.10.2023  № ГМ/85867/23, данные на запрос прокуратуры Новосибирской области от 14.09.2023 № 7-2-2023/6246-23-20500001,   согласно которым «строительство новых объектов электросетевого хозяйства в целях повышения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя является развитием существующей инфраструктуры» и «при увеличении максимальной мощности уже присоединенных энергопринимающих устройств (вне зависимости от определенных сетевой организацией технических решений, исходя из которых увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств может осуществляться путем реконструкции имеющихся объектов электросетевого хозяйства или строительства новых объектов электросетевого хозяйства) расходы на строительство и реконструкцию объектов элеткросетевого хозяйства не включаются в плату за технологическое присоединение к электрическим сетям (в том числе при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту) и учитываются при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (до 01.07.2024)».

При принятии Решения по спору комиссия департамента  руководствовалась вышеуказанными разъяснениями ФАС России, в связи с чем, комиссией департамента был сделан вывод о том, что  АО «РЭС» в нарушение положений статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункта 87 Основ ценообразования № 1178, пункта 7 Методических указаний № 490/22 неправомерно включены в состав платы за технологическое присоединение по Договору расходы на строительство кабельных линий 0,4 кВ с секций Т-1 и Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-1172 до границ земельного участка заявителя длиной 60 м.

Следует отметить, что приводимые АО «РЭС» доводы о невозможности использования существующей схемы электроснабжения были рассмотрены комиссией департамента и признаны несостоятельными. Так, комиссия департамента признала обоснованным довод АО «РЭС» о невозможности использования существующих кабельных линий 0,4 кВ в целях обеспечения запрошенной ООО «Клиника профессора Пасман» максимальной мощности. Но, при этом, комиссия департамента пришла к выводу о необоснованности приводимого АО «РЭС» довода об отсутствии возможности замены существующих кабельных линий 0,4 кВ на кабельные линии 0,4 кВ большего сечения по причине отсутствия у производителя кабельных линий с сечением, соответствующим расчетному току. Поскольку согласно приложению № 5 к Методическим указаниям № 490/22 («Перечень стандартизированных тарифных ставок») предусмотрена возможность установления стандартизированных ставок на кабельные линии с сечением провода свыше 800 квадратных мм, при этом количество таких кабелей в одной траншее (скважине при прокладке методом горизонтально-направленного бурения) может быть более четырех, а материал жилы не регламентирован (кабели с медной жилой обладают большей проводимостью в сравнении с кабелями с алюминиевой жилой). 

Кроме того мониторинг производителей кабельно-проводниковой продукции показывает, что ассортимент производимых кабелей по сечению токопроводящей жилы соответствует градации, предусмотренной приложением № 5 к Методическим указаниям № 490/22. Нормативных ограничений по применению кабелей с жилами сечением более 240 мм2 не предусмотрено.  

Таким образом, довод АО «РЭС» о максимально возможном сечении жил кабелей в 240 мм2 является несостоятельным. Необходимое количество кабелей и их сечение, исходя из длительно допустимого тока, а также соответствующий им тип панели с защитно-коммутационными аппаратами как в РУ-0,4 кВ ТП-1172, так и во ВРУ-0,4 кВ нежилого здания по ул. Карамзина, д. 92  должны быть  определены при проектировании.

Пояснения заявителя, что при выполнении такого предложения Департамента возникают сложности в разработке индивидуального проекта, расчете затрат, и не понятно как производить расчет и обоснование, суд находит несостоятельными, поскольку это не может обуславливать применение стандартизированных ставок в данном случае, заявитель является профессиональным субъектом отношений и вопрос разработки технических условий и индивидуального проекта входит в зону его компетенций, он обязан обеспечить реализацию положений закона при разработке технических условий. То, что ранее такие схемы расчетов, материалы не применялись, не исключает обязанности в каждом конкретном случае исполнить требования законодательства и принять меры для разработки проект и представление расчетов, что не исключает возможности привлечения специалистов, экспертов, компетентных лиц. 

Довод АО «РЭС» о том, что согласно пункту 523.7 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 при запрашиваемой величине мощности  и количества проводников, работающих в параллель, рекомендуется выполнить деление тока нагрузки (по факту увеличить количество ВРУ, и, следовательно, точек присоединения), комиссия департамента также посчитала  необоснованным, поскольку предусмотренное подпунктом «б» пункта 523.7  ГОСТ 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009523.7 положение о делении нагрузки является альтернативным способом, предъявляемым к монтажу  электрооборудования, наряду со способами, предусмотренными подпунктом «а» указанной нормы, определить необходимость применения которых необходимо на этапе проектирования. 

Довод АО «РЭС» о неверно выбранной ООО «Клиника профессора Пасман» категории надежности электроснабжения Объекта также был признан комиссией департамента несостоятельным, поскольку:

- в соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения № 861: «Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно»;

- согласно пункту 11 Правил технологического присоединения № 861: «Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами»;

- в соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения № 861: «Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами».

При этом Заявитель обращался 12.09.2023, 21.09.2023 за пояснениями к абоненту с вопросом определения категории надежности, на запрос Клиникой от 23.09.2023 даны пояснения в части того, что оборудование оснащено внутренним бесперебойным источником электрической энергии, существующие электроприемники соответствуют 2 категории надежности, также отмечено, что возможно встанет вопрос о внесении изменений в технические условия в части выделения из общей мощности части мощности по первой категории. Отмечено, что планируется проведение реконструкции клиники, и  в процессе проектирования вопрос о категориях надежности, в том числе, по пожарной сигнализации, будет проработан с проектной организацией. Данное письмо указывает на то, что реконструкция здания, в отношении которого подана заявка на изменение мощности, не проводилась, а только планируется, вопреки доводам заявителя. А также что категория надежности энергопринимающих устройств  в настоящее время не изменена. 

 Выбранная категория надежности при этом не являлась препятствием для разработки ТК и проекта Договора технологического присоединения, в которых зафиксирована именно вторая категория надежности. Следовательно, АО «РЭС» не возражало против такой категории надежности. 

В связи с чем, доводы АО «РЭС» о неверно выбранной ООО «Клиника профессора Пасман» категории надежности электроснабжения Объекта, не могут являться обоснованием правомерности изменения АО «РЭС» схемы внешнего электроснабжения Объекта, определения двух новых дополнительных точек присоединения и строительства двух новых кабельных линий 0,4 кВ, наряду с существующими, в целях увеличения запрошенной ООО «Клиника профессора Пасман» максимальной мощности ранее присоединенного нежилого здания по ул. Карамзина, д. 92 (кадастровый номер объекта: 54:35:101690:46).

Следует также заметить, что помимо сделанного комиссией вывода о неправомерности включения в состав платы за технологическое присоединение по Договору расходов на строительство кабельных линий 0,4 кВ с секций Т-1 и Т-2 РУ-0,4 кВ ТП-1172 до границ земельного участка заявителя длиной 60 м., комиссия департамента пришла к выводу о неправомерности, в принципе, определения размера платы за технологическое присоединение Объекта,  исходя из стандартизированных тарифных ставок и формулы платы за технологическое присоединение, установленных Приказом № 594-ЭЭ. Поскольку в ходе рассмотрения спора были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для установления платы за технологическое присоединение Объекта по индивидуальному проекту.

Было установлено, что в целях обеспечения запрошенной ООО «Клиника профессора Пасман» максимальной мощности необходима замена защитно-коммутационных аппаратов, установленных в ТП-1172. Данные мероприятия, равно как и мероприятия по замене кабельных линий 0,4 кВ от ТП-1172, не включены в инвестиционную программу АО «РЭС», вследствие чего, в силу положений пунктов 28-30 Правил технологического присоединения № 861  технологическое присоединение Объекта должно осуществляться по индивидуальному проекту.

В обоснование АО «РЭС» указывает, что объем  свободной для технологического присоединения  потребителей трансформаторной мощности  на центре питания ПС «Фрунзенская» по состоянию на дату подачи заявки ООО «Клиника профессора Пасман» составлял 25,48 МВт.

А мероприятия по замене существующих трансформаторов мощностью 630 кВА в ТП-1172 на трансформаторы большей мощности с выполнением сопутствующего объема работ по реконструкции ТП-1172 предусмотрены инвестиционной программой. 

В связи с чем, в силу положений пунктов 28 и 29 Правил технологического присоединения № 861 техническая возможность технологического присоединения энергопринимающего устройства медицинского центра ООО «Клиника профессора Пасман» имелась, и основания для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту отсутствовала.

Помимо замены защитно-коммутационных аппаратов в ТП-1172, согласно пункту 10.1 ТУ необходима замена существующих трансформаторов мощностью 630 кВА в ТП-1172 на трансформаторы большей мощности с выполнением сопутствующего объема работ по реконструкции ТП-1172. Указанные мероприятия являются мероприятиями по реконструкции (строительству) объектов электросетевого хозяйства АО «РЭС».

Однако, вопреки доводам АО «РЭС», в инвестиционной программе АО «РЭС» на 2021-2025 годы (в действующей на момент подготовки ТУ и Договора редакции приказа МинЖКХиЭ НСО от 01.12.2022 № 200 (без учета внесенных изменений) данные мероприятия по реконструкции ТП-1172 не были предусмотрены. Что также является основанием в силу положений пунктов 28-30 Правил технологического присоединения № 861 для осуществления технологического присоединения Объекта по индивидуальному проекту. Представленную справку от 15.02.2024 № 04-09-1 о том, что мероприятия включены в инвестиционный проект, суд находит необоснованной, поскольку согласно данным сайта: mjkh.nso.ru/page/5982, инвестиционный проект не содержит мероприятий в отношении ТП-1172, такие данные не содержались на момент разработки спорных ТУ и проекта Договора. Указание в технических условиях  от 06.07.2023, предложенных абоненту, в пункте 10.1 на инвестиционную программу, в отсутствии в ней такого объекта не является обоснованным, данные обстоятельства не были подтверждены в ходе рассмотрения разногласий на момент принятия оспариваемого решения.  

Также АО «РЭС» указывает, что в ходе рассмотрения спора были выявлены следующие новые обстоятельства, которые были проигнорированы департаментом:

- ООО «Клиника профессора Пасман» были заявлены новые детали требуемой схемы электроснабжения, которые существенно влияют на фактические обстоятельства дела (планируется введение в эксплуатацию новых, не заявленных при подаче заявки, энергопринимающих устройств (томографа, оборудования операционной, оборудования стоматологической клиники, планируемого к размещению в здании гаража); и свидетельствуют о неправильно определенной ООО «Клиника профессора Пасман» категории надежности (должна быть первая категория, вместо второй);

- в ходе осмотра энергопринимающих устройств ООО «Клиника профессора Пасман» была выявлена произведенная ранее не согласованная с АО «РЭС» реконструкция кабельной линии 0,4 кВ;

- письмом № 112-1-11/22186 от 15.06.2006 с учетом согласованного проекта, представленного прежним владельцем ЗАО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ», ранее разрешенная мощность нежилого здания  с кадастровым номером 54:35:101690:46, по адресу: 

<

...>, была уменьшена со 140 кВт д 112 кВт; в адрес последующего владельца ООО «Альянс-М» был выдан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № АРБП-53-ЮРЭС-1530 от 27.04.2016 для нежилого здания с нагрузкой 112 кВт;  

- технологическое присоединение медицинского центра по ул. Карамзина, 92 ранее к электрическим сетям не осуществлялось; документы о технологическом присоединении в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861) в отношении указанного медицинского центра не составлялись.

Указанные обстоятельства, по мнению АО «РЭС», указывают на то, что медицинский центр ООО «Клиника профессора Пасман» не является ранее присоединенным энергопринимающим устройством  и что имеется следующий комплекс оснований для осуществления технологического присоединения из числа предусмотренных пунктом 2 Правил технологического присоединения № 861:

- присоединение впервые вводимых на данной производственной площадке энергопринимающих устройств (томографы, операционные, стоматологический кабинет и т.д.);

- изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

АО «РЭС» считает, что само по себе изменение ООО «Клиника профессора Пасман» наименования энергопринимающих устройств с «нежилого здания» на «медицинский центр» очевидным образом подтверждает, что возникла необходимость присоединения новых, ранее не присоединенных энергопринимающих устройств.

 В связи с чем, заявка ООО «Клиника профессора Пасман» была рассмотрена АО «РЭС» с учетом необходимости присоединения ранее не присоединенного к электрическим сетям медицинского центра с одновременным изменением точек присоединения, категории надежности  и схемы внешнего электроснабжения, а не увеличения мощности нежилого помещения.  Как следствие, была разработана технически и экономически обоснованная схема технологического присоединения Объекта с сохранением существующей схемы электроснабжения и новым строительством объектов электросетевого хозяйства до границ участка заявителя для присоединения впервые вводимого в эксплуатацию медицинского центра.

Кроме того, АО «РЭС» указывает, что согласно пункту 12 Правил № 14 орган регулирования вправе назначить проведение экспертизы для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний.

Заявитель полагает, что  департамент, указав, что доводы АО «РЭС» о наличии новых энергопринимающих устройств у ООО «Клиника профессора Пасман» не соответствуют действительности, вышел за пределы своих полномочий, поскольку для подтверждения технической возможности использования существующей схемы электроснабжения и факта определения новых энергопринимающих устройств требуется заключение специализированной организации, обладающей соответствующей квалификацией и специальными знаниям.  Соответственно, департамент должен был назначить в соответствии с пунктом 12 Правил № 14 проведение экспертизы.

Данные доводы суд находит несостоятельными. 

  Так, какие-либо новые обстоятельства, выявленные уже в ходе рассмотрения спора Департаментом, не могут свидетельствовать о правомерности действий  АО «РЭС» при подготовке Договора и ТУ, поскольку на момент их подготовки данные обстоятельства не были учтены АО «РЭС». Департаментом рассматривался спор, заключающийся именно в правомерности определения АО «РЭС» размера платы по предложенным  Договору и ТУ, исходя из тех обстоятельств, которыми руководствовалось АО «РЭС», подготавливая  Договор и ТУ.

В предложенных ТУ и Договоре не содержится ссылки на то, что они рассматриваются в том числе в отношении здания с кадастровым номером 54:35:101690:47, как указывал в ходе судебного заседания заявитель, что опровергает доводы о необходимости мощности для данного здания.  

При этом довод заявителя, что за счет увеличения мощности возможно незаконное внедоговорное подключение стоматологической клиники, располагающейся в здании с кадастровым номером 54:35:101690:47 (бывший гараж), несостоятелен, поскольку какие-либо проверки по факту внедоговорного присоединения не проводились АО «РЭС», такие факты не доказаны, по какой схеме, на каких условиях подключено здание, в котором заявлено размещение стоматологической клиник, не установлено.

Правила технологического присоединения № 861 не содержат положений, обязывающих нового владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств переоформить документы о технологическом присоединении в связи с изменением функционального назначения здания. 

Тем более что, как указано выше, ООО «Клиника профессора Пасман» 11 мая 2018 года обращалось в АО «РЭС», заполнив разработанный АО «РЭС» бланк «уведомление о смене владельца». 

Учитывая, что Правилами технологического присоединения № 861 не предусмотрено какой-либо обязанности нового владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств обращаться в сетевую организацию с уведомлением о смене владельца, указанное обращение ООО «Клиника профессора Пасман» в АО «РЭС» посредством заполнения разработанного АО «РЭС» бланка «уведомление о смене владельца» однозначно свидетельствует о намерении ООО «Клиника профессора Пасман» переоформить документы о технологическом присоединении на основании подпункта «в» пункта 59 Правил технологического присоединения № 861, в связи со сменой собственника ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В связи с чем, комиссия департамента обоснованно пришла к выводу, что отсутствие переоформленных на ООО «Клиника профессора Пасман» документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств  - нежилого здания кадастровый номер: 56:35:101690:46 по ул. Карамзина, д. 92 обусловлено бездействием со стороны АО «РЭС».  При этом 15.05.2018 года был заключен договор энергоснабжения по данному объекту с Клиникой.  

Следует учитывать, что, исходя из определений понятий «энергопринимающие устройства» и «максимальная мощность», приведенных в пункте 2 Правил недискриминационного доступа № 861, а также документов, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 10 Правил технологического присоединения № 861, которые должны быть приложены к заявке на технологическое присоединение, усматривается, что необходимость увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, как раз, и возникает в том случае, если в расположенном в принадлежащем потребителю объекте капитального строительства ранее присоединенном энергопринимающем устройстве (представляющем из себя комплекс оборудования, соединенного между собой электрическими связями, с использованием которого электрическая энергия преобразуются в другой вид энергии в целях использования (потребления)); меняется состав энергопринимающего оборудования и технологический процесс потребителя, влекущие увеличение максимальной мощности.

Кроме того, из представленных документов, как указано выше, следует, что ООО «Клиника профессора Пасман» обратилось в АО «РЭС»  не в целях введения в эксплуатацию новых энергопринимающих устройств (медицинского центра, стоматологического кабинета) на принадлежащем ему земельном участке; а в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в принадлежащем ООО «Клиника профессора Пасман», ранее уже введенном в эксплуатацию в установленном порядке нежилом здании с кадастровым номером 54:35:101690:46, по адресу: 

<

...>. При этом здания  ранее уже были присоединены в надлежащем порядке к электрическим сетям АО «РЭС» (две точки присоединения расположены на контактах подключения кабельных наконечников к вводному устройству (ВРУ-0,4 кВ) административного здания по ул. Карамзина, 92), как уже было указано выше.  

Довод АО «РЭС» о не назначении департаментом экспертизы в ходе рассмотрения разногласий, основан на неверном толковании положений пункта 12 Правил № 14, а также на неверной оценке обстоятельств спора. 

Так, пунктом 12 Правил № 14 установлено право, а не обязанность органа регулирования назначить экспертизу в ходе рассмотрения спора. При этом экспертиза назначается для рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, в то время как в ходе рассмотрения спора какая-либо необходимость рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, у комиссии департамента не возникла. Поскольку абсолютно все приводимые сторонами в обоснование своей позиции доводы были основаны на толковании Правил технологического присоединения № 861, Основ ценообразования № 1178 и Методических указаний № 490/22 и касались вопросов, относящихся к компетенции департамента. При этом Департамент также руководствовался разъяснения уполномоченного органа (ФАС России) по основным вопросам спора.

Следует отметить, что комиссией департамента также было учтено то обстоятельство, что предложенная АО «РЭС» схема внешнего электроснабжения Объекта была выполнена с нарушением положений пунктов 1.7.3, 7.1.13 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ), поскольку  АО «РЭС» предусмотрело объединение различных систем заземления (была сохранена существующая схема электроснабжения 0,4 кВ, которая выполнена с изолированной нейтралью  (IT) трехжильными кабельными линиями ААШВ 3х185 мм2 и ААШВ 3х120 мм2, в то время как  к строительству планировались четырехжильные кабельные линии 0,4 кВ с глухозаземленной нейтралью (TN-C-S)). 

Кроме того, в пояснениях от 5 октября 2023 года за исх. № РЭС-19/10671 на вопрос департамента о необходимости сохранения прежних кабельных линий и прежних точек присоединения, наряду с планируемыми к строительству, АО «РЭС» были даны пояснения, что при подготовке ТУ оно руководствовалось просьбой заявителя, и, при этом у АО «РЭС» отсутствовала полная и достоверная информация о текущем состоянии электроустановок заявителя.

Таким образом, единственное обоснование необходимости дополнительной прокладки кабельных линий, наряду с существующими, которое приводилось АО «РЭС» – это просьба заявителя, которая ничем не подтверждена. 

Департамент, рассматривая спор, не вышел за пределы своих полномочий.

В связи с вышеизложенным,  нарушений прав и интересов Общества  со стороны Департамента не допущено, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий, не нарушает прав и интересов заявителя.

Ссылку заявителя на судебные решения по делу № А53-17711/2022 суд находит не состоятельной, поскольку в указанном судебном споре имели место иные фактические обстоятельства. 

Заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                                    Т.А. Наумова