АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  Дело  № А19-2667/2017

«5» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017. Полный текст решения изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  БЫСТРОВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 660122, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 665801, 

<

...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664075, 

<

...>, копр. А),

о взыскании 238 840 руб. 60 коп.,  

при участии в заседании 23.05.2017:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2016 № 1юр, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.04.2017, паспорт, 

В судебном заседании 23.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 30.05.2017. Судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 30.05.2017 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  БЫСТРОВ» (далее – ООО «ТК  БЫСТРОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», ответчик), третье лицо –  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (далее – ООО «ИЗЭМИ») о взыскании убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденного при перевозке груза, в размере 238 840 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании до перерыва заявленные требования поддержал в полном объеме, после объявленного перерывав процесс не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

  Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что груз поврежден им в результате перевозки до города Усть-Кут с учетом осуществления перевозки груза из г.Усть-Кут в г. Иркутск для проведения экспертизы и последующего ремонта.

Третье лицо до перерыва в судебном заседании требования истца поддержало, после объявленного перерыва в процесс не явилось, ходатайств не заявило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 между ООО «ТК  БЫСТРОВ» (заказчик)  и ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» (исполнитель, перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался осуществить перевозку груза – оборудование, весом 3,5 тонны, 40 м3, по маршруту Иркутск-Усть-Кут; адрес погрузки: 

<

...>; дата и время погрузки – 06.10.2016; адрес разгрузки: ООО «Осетровский» ЛДК» для АО «РНГ» 

<

...>; срок доставки – 10.10.2016; марка, номер авто: DAEWOOC111КХ/38; водитель – ФИО5 

Стоимость перевозки в соответствии договором – 55 000 руб.

Порядок расчётов – постоплата 2 б/д по ОТТН и бухгалтерским документам с НДС на р/счет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанный договор-заявка от 06.10.2016 заключен ООО «ТК  БЫСТРОВ» с целью исполнения взятых на себя обязательств по  договору-заявке от 07.10.2016, заключенному между ООО «ТК  БЫСТРОВ» (исполнитель) и ООО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ» (заказчик), по условиям которого заказчик заказывает у исполнителя автотранспортные средства для выполнения вышеуказанной перевозки по маршруту Иркутск-Усть-Кут, для перевозки груза – оборудование, весом 3,5 тонны, 40 м3, где грузоотправитель – «ИЗЭМИ», грузополучатель – АО «РНГ». Договор-заявка от 07.10.2016 содержит данные о транспортном средстве и о водителе, аналогичные договору-заявке от 06.10.2016, заключенному с ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ».

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «ТК  БЫСТРОВ» указало, что фактически  груз, представляющий собой трансформаторные подстанции,  доставлен ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» и передан грузополучателю АО «РНГ» по транспортной накладной 09.10.2016, при выгрузке и визуальном осмотре груза установлено, что часть груза повреждена, в связи с чем, в транспортную накладную грузополучателем внесена отметка: «Груз принят на ответственное хранение 09.10.2016 (бой оборудования во время транспортировки)».

Кроме того, грузополучателем – АО «РНГ»  сделаны фотографии повреждений, составлен акт о приемке материалов от 09.10.2016 №01-09.10.2016. Водитель ответчика от подписания документов отказался, груз принят АО «РНГ»  на ответственное хранение.

Затем, как указал истец, повреждённый груз 14.10.2016 отправлен в г. Иркутск грузоотправителю – ООО «ИЗЭМИ» для последующего ремонта.

 24.10.2016 в г. Иркутске экспертом ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО6 произведен осмотр повреждённого груза, о чем составлен соответствующий  акт осмотра. 

По результатам экспертного исследования ООО Центр Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» выдано техническое экспертное  заключение № 183, в котором указано, что все повреждения груза получены во время первичной перевозки товара к месту доставки. 

ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» претензией от 14.10.2016 № 663/03 потребовало от ООО «ТК  БЫСТРОВ» оплатить задолженность в размере 55 000 руб. за перевозку груза по договору-заявке от 06.10.2016, указав, что при приемке груза АО «РНГ» заявило о повреждении груза, выявлены внутренние повреждения одной из двух подстанций; ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» ответственность за внутренние повреждения не несёт, пока не доказана его вина в причинении повреждений; указанные обстоятельства не освобождают ООО  «ТК  БЫСТРОВ» от обязанности оплатить оказанные услуги.

ООО «ИЗЭМИ» обратилось к ООО «ТК БЫСТРОВ» с претензией от 17.10.2016 №145, в которой потребовало оплатить стоимость ремонта в сумме 238 840 руб. 60 коп. с приложением счета от 18.10.2016 № 2130 на указанную сумму. 

В свою очередь ООО «ТК БЫСТРОВ» с учётом поступивших претензий предложило ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» оплатить стоимость ремонта поврежденного груза в размере 238 840 руб. 60 коп. за вычетом его работы (238 840 руб. 60 коп. – 55 000 руб.) = 183 840 руб. 60 коп.

Поскольку стороны в досудебном порядке возникший спор не урегулировали, ООО «ТК БЫСТРОВ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере  238 840 руб. 60 коп. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор-заявка от 06.10.2016 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт осуществления перевозки груза по договору-заявке от 06.10.2016 ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

При этом в силу положений статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно условиям договора-заявки от 06.10.2016, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его погрузки в автотранспортное средство и до момента его передачи получателю, оформленного документально; водитель принимает груз по количеству грузовых мест и качеству упаковки, контролирует размещение и крепление груза в машине во избежание его смещения, повреждения, перегрузки по осям.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что груз принят ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» к перевозке без каких-либо замечаний, претензий к состоянию груза не заявлено, от приема груза к перевозке ответчик не отказался. 

Оспаривая заявленные исковые требования, ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» указало на недоказанность того обстоятельства, что повреждение груза произошло во время его перевозки из г.Иркутска в г.Усть-Кут, а не при возврате груза в г.Иркутск грузоотправителю.

Данный довод судом проверен, отклоняется в связи со следующим. 

Как указано в пункте 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

Транспортная накладная от 07.10.2016 содержит отметку грузополучателя – АО «РНГ» от 09.10.2016 о бое оборудования во время транспортировки, в связи с чем груз принят на ответственное хранение. 

От подписания данного документа водитель ФИО5 отказался.

Согласно акта от 09.10.2016 №01-09.10.2016, составленного грузополучателем – АО «РНГ», на участок АО «РНГ» Усть-Кут 09.10.2016 поступило МРТ от поставщика ООО «ИЗЭМИ» комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПНт-ВК 400/6/0,4 зав. № 5010; при проведении входного контроля было выявлено: потертости и вмятины на корпусе, одна дверь снята с петель (гайки откручены), внутри трансформаторной подстанции оборваны крепления, удерживающие оборудование, ввиду чего оборудование повреждено; решено уведомить поставщика о выявленных несоответствиях, поставщику произвести замену повреждённой продукции, выслать на электронный адрес поставщика данный акт, с уведомлением о получении, принять описанные ТМЦ на ответственное хранение с 09.10.2016 до устранения поставщиком имеющихся замечаний. К акту приложены фотографии повреждённого груза.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В настоящем случае, поскольку повреждённый груз возращен АО «РНГ» грузоотправителю – ООО «ИЗЭМИ» в г. Иркутск для его ремонта, с целью определения технического состояния трансформаторной подстанции ООО «ИЗЭМИ» 20.10.2016 заключен договор исследования с ООО Центром Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» на проведение технического экспертного исследования.

24.10.2016 в г. Иркутске экспертом ООО Центром Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО6, в присутствии свидетелей: ФИО4 – руководителя отдела продаж ООО «ИЗЭМИ», ФИО7 – логиста ООО «ТК БЫСТРОВ», ФИО8 – представителя ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» по доверенности от 21.10.2016, с участием сотрудника Центра - ФИО9, произведен осмотр груза - трансформаторной подстанции КТПНт-В-К-А 400/(10)6/0,4 У1 s/n 5010, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В указанном акте отражены результаты произведённого осмотра подстанции, акт подписан свидетелями и специалистом.

По результатам экспертного исследования ООО Центром Независимой Экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» выдано техническое экспертное  заключение № 183, содержащее следующий вывод специалиста: «Исходя из результатов предварительного осмотра трансформаторной подстанции КТПНт-В-К-А 400/10(6)/0,4 У1, s/n 5010, учитывая характер повреждений конструктива и крепёжных элементов, а также, опираясь на документы и фотофиксацию по месту отправления груза и его приёмки в конечной точке получения можно сделать однозначный вывод о том, что все повреждения были получены во время первичной перевозки товара к месту доставки. Основной причиной появления дефектов явилось механическое воздействие на детали монтажа и элементы конструкции, возникшие в результате соударения шкафов блока УВН и блока РУНН.».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Из совокупности представленных истцом доказательств, а именно: транспортной накладной от 07.10.2016, акта о приемке материалов формы №М-7 от 09.10.2016 № 01-09.10.2016, акта осмотра от 24.10.2016, составленного с участием представителя ответчика, технического экспертного заключения № 183 следует, что все повреждения получены во время перевозки груза из г.Иркутска в г. Усть-Кут, причиной повреждений явилось механическое воздействие на детали монтажа и элементы конструкции, возникшие в результате соударения шкафов.

На основании изложенного, вышеназванный довод ответчика судом отклоняется.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иных причин, предусмотренных статьей 36 Устава автомобильного транспорта, ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае повреждение груза при его перевозке не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика противоправности. 

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 №А33-29543/2016 с ООО ТК «Быстров» в пользу ООО «ИЗЭМИ» взыскано 238 840 руб. 60 коп. убытков за повреждение груза. В целях возмещения причиненных грузоотправителю убытков в указанном размере истец платежным поручением от 27.02.2017 № 104 перечислил ООО «ИЗЭМИ» денежные средства в сумме 180 000 руб., а также оказал услуги по перевозке груза по маршруту г.Иркутск-г.Усть-Кут на сумму 58 840 руб. 60 коп. (универсальный передаточный документ от 01.03.2017 № 224). 

 Представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. 

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности размера убытков. 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» принятых на себя по договору-заявке от 06.10.2016 обязательств, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками суд признает подтвержденным.  

Принимая во внимание, что ООО «ТК БЫСТРОВ» доказан факт несения и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, суд считает требование истца о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» убытков в общем размере 238 840 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, однако они судом отклонены как не влияющие на выводы суда.

В подтверждение понесенных ООО «ТК БЫСТРОВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. в материалы дела представлена квитанция-договор от 14.02.2017 № 000863, из которого следует, что исполнитель (ООО «ГРАНИТ») оказал заказчику - ООО «ТК БЫСТРОВ»  следующие услуги, которые оплачены заказчиком в полном объеме:

-  составление досудебной претензии – 3 500 руб.;

- составление искового заявления, подготовка материалов дела в суд, устное консультирование – 5 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

При этом судом учтено, что поскольку настоящий спор отнесен к категории дел, в отношении которых обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением претензии, отнесены судом к судебным, подлежащим распределению между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 7 777 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ  БЫСТРОВ» убытки в сумме 238 840 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 777 руб., судебные издержки в сумме 8 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Рыкова