﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3255/2020-ГК

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А60-59940/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

от истца, от ответчика – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Энергосила»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020 года  по делу № А60-59940/2019  

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила»  (ОГРН 1146686013946, ИНН 6686053205)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,  

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО  "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Энергосила" (далее - ООО "Энергосила", ответчик) о взыскании 1731456руб.  

29 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную  по договорам энергоснабжения N 29054 от 06.08.2015 (в сумме 422612,98 руб.),  N 29213 от 01.08.2015 (в сумме 855089,75 руб.), N 30029 от 01.06.2016 (в сумме  453753,56 руб.), 319804,14 руб. неустойки, начисленной за период на основании  абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020  года (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) иск удовлетворен.  

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

 Заявитель указывает, что им произведена уплата долга, поэтому оснований  для взыскания задолженности не имеется. В части взыскания неустойки  апеллянт полагает, что ее сумма не соответствует последствиям нарушения.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение без изменения.  

В судебное заседание 14.07.2020 стороны не обеспечили явку своих  представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между АО "Екатеринбургэнергосбыт"  (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергосила" (покупатель) заключены  договоры энергоснабжения N 29213 от 01.08.2015, N 29054 от 06.08.2015, N  30029 от 01.06.2016, по условиям которых (раздел 1) гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях  настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 7.4 договоров покупатель осуществляет  окончательную оплату электрической энергии до 18 числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение указанных договоров в июне - июле 2019 года  гарантирующим поставщиком передана покупателю электрическая энергия,  выставлены счета, счета-фактуры.  

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленной электрической  энергии, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило  

последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с  требованием о взыскании законной неустойки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из  доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее  объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по оплате принятого энергоресурса, отсутствия доказательств  уплаты долга в заявленной сумме; наличия оснований для взыскания законной  неустойки.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и  обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Факт получения ответчиком электрической энергии в июне - июле 2019  года, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела  ведомостями показаний приборов учета, счетами и ответчиком не оспорены  (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в материалах  дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ссылка, приведенная в апелляционной жалобе, на то, что задолженность  погашена, какими-либо доказательствами не подтверждена.  

В определении о принятии искового заявления к производству и о  назначении предварительного судебного заседания от 21.10.2019 судом первой  инстанции на ответчика была возложена обязанность представить отзыв на  исковое заявление.  

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.  25 т.3), которые было удовлетворено (определение от 23.12.2019).  

Вместе с тем, письменный отзыв и документы в обоснование возражений  против требований истца ответчик в суд первой инстанции не направил, явку  представителя в судебное заседание не обеспечил (статьи 9, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установив наличие задолженности в размере 1731456 руб. 29 коп.  задолженности за электрическую энергию (мощность), поставленную по  договорам энергоснабжения N 29054 от 06.08.2015 (в сумме 422612,98 руб.), N  29213 от 01.08.2015 (в сумме 855089,75 руб.), N 30029 от 01.06.2016 (в сумме  453753,56 руб.), факт просрочки исполнения ответчиком денежного  обязательства, проверив расчет законной неустойки и признав его правильным,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил  требования АО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании основного долга и  законной неустойки в заявленных размерах.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

По расчету истца, размер неустойки составляет 319804 руб. 14 коп. Этот  расчет является верным.  

Как указано в жалобе, ответчик полагает необходимым применение статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с  иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности  (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение  неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении  может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной  инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1  и 2 статьи 270 АПК РФ).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7).  

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.  

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о  взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по  правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной  инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для  рассмотрения вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в  соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем  отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   

271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2020  года по делу № А60-59940/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина 

 С.А. Яринский