ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9789/2016

г. Воронеж

5 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство по делу № А35-9789/2016 по иску Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете без разрешения Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) использовать товарные знаки «HYUNDAI», о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации                                                    № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», о взыскании с солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «HYUNDAI» в размере                                3 171 010 руб. 92 коп.,

третье лицо: Курская таможня, 

УСТАНОВИЛ:

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») о запрете без разрешения Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) использовать товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по международным свидетельствам № 1068746, № 1046531, № 1036496, №864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, №444415, № 565673 в отношении товаров, указанных в ДТ №10108060/050916/0000516, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 480 шт.; фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; резонатор воздушного фильтра EM-281901R000 6 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM-865132L000 1 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 2 шт.; личинка замка ЕМ8191043А00 1 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; окантовка фары EM-865812Y000 9 шт.; кронштейн кузовной EM-841421R000 3 шт.; насос масляный ЕМ-261004А000 8 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; датчик скорости ЕМ-4262039051 1 шт.; шестерня ЕМ243502В010 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ273013С000 3 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стоп-сигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; эмблема пластик ЕМ-863002В100 2 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 1 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632584700 13 шт.; окантовка фары EM-865862S300 3 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 4 шт.; замок капота ЕМ8113025000 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; крестовина ЕМ4915045220 10 шт.; цилиндр сцепления главный ЕМ-416004В001 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 1 шт.; цилиндр сцепления рабочий ЕМ-4170043150 2 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; эмблема пластик ЕМ-863213Х000 2 шт.; катушка зажигания ЕМ-2730126600 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 3 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ-2221237200 10 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ-2221222011 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000 1 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 10 шт.; клапанная крьппка ЕМ-224104А401 3 А35-9789/2016 13 шт.; корпус главного цилиндра сцепления EM-416101R100 1 шт.; фильтры масляные EM-263002Y500 20 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; 

о возложении обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/050916/0000516 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по международным свидетельствам №1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, а именно: фильтр масляный ЕМ-2630035504 8 480 шт.; фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; резонатор воздушного фильтра EM-281901R000 6 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ86613А2000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM-865132L000 1 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 7 шт.; указатель поворота EM-876133J000 2 шт.; личинка замка ЕМ-8191043А00 1 шт.; кольцо контактное рулевого колеса ЕМ-934902В200 3 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; термостат ЕМ-255002В000 2 шт.; датчик давления ЕМ-3930022600 4 шт.; окантовка фары EM-865812Y000 9 шт.; кронштейн кузовной EM-841421R000 3 шт.; насос масляный ЕМ-261004А000 8 шт.; натяжитель ремня ЕМ-2441026000 11 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813А100 3 шт.; катушка зажигания ЕМ-273012В000 6 шт.; датчик скорости ЕМ-4262039051 1 шт.; шестерня ЕМ-243502В010 2 шт.; шатун ЕМ-2351025240 3 шт.; распределитель зажигания ЕМ-273013С000 3 шт.; свеча накаливания ЕМ-367104А710 13 шт.; выключатель стопсигнала ЕМ-938402Е000 1 шт.; эмблема пластик ЕМ-863002В100 2 шт.; ремень приводной поликлиновой ЕМ-252122Е820 1 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632584700 13 шт.; окантовка фары EM-865862S300 3 шт.; фильтр масляный ЕМ-2632583001 4 шт.; замок капота ЕМ8113025000 1 шт.; трапеция стеклоочистителя EM-981201R000 2 шт.; крестовина ЕМ4915045220 10 шт.; цилиндр сцепления главный ЕМ-416004В001 2 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 1 шт.; цилиндр сцепления рабочий ЕМ-4170043150 2 шт.; кронштейн пластиковый EM-866363U000 2 шт.; эмблема пластик ЕМ-863213Х000 2 шт.; катушка зажигания ЕМ-2730126600 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-3194572001 3 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ-2221237200 10 шт.; клапан выпускной ГРМ ЕМ-2221222011 2 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035530 12 шт.; ручка двери пластмассовая ЕМ-8265025000 1 шт.; ручка открывания капота EM-812543S000 10 шт.; клапанная крьппка ЕМ-224104А401 4 А35-9789/2016 13 шт.; корпус главного цилиндра сцепления EM-416101R100 1 шт.; фильтры масляные EM-263002Y500 20 шт.; 

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) на товарные знаки «HYUNDAI» путем ввоза на территорию Российской Федерации товаров по декларации № 10108060/050916/0000516, маркированных товарными знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по международным свидетельствам №1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, без согласия Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) в размере 3 171 010 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ТМР Импорт» заявило ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, об объединении дел № А35-9789/2019 и № А35-8156/2016 в одно производство для совместного рассмотрения и об объединении настоящего дела и дела № А35-9790/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 указанные ходатайства ООО «ТМР Импорт» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылалось на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V АПК РФ - производство по делам с участием иностранных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Настоящий иск подан по месту нахождения имущества ответчика - компании «EMEX DWC-LCC» как иностранного лица. При этом истец указал, что названное имущество, ввезенное на территорию Российской Федерации с указанием компании с ограниченной ответственностью «EMEX DWC-LLC» в качестве производителя и отправителя, а ООО «ТМР Импорт» - в качестве декларанта, является собственностью компании «EMEX DWC-LLC». Поставка спорных товаров на территорию Российской Федерации осуществлялась ответчиками в рамках контракта № 2015-dws-111 от 20.02.2015, заключенного между компанией «EMEX DWC-LLC» и ООО «ТМР Импорт», в соответствии с пунктом 4.1 которого право собственности на товар переходит от поставщика («EMEX DWC-LLC») к покупателю (ООО «ТМР Импорт») в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России; датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/экспорта (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

Если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 АПК РФ, на что указывается в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

Частью 3 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, находящемуся на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Учитывая, что ответчик – компания «Emex DWC-LLC», будучи иностранной организацией и находясь на территории иностранного государства, имеет в Российской Федерации имущество, расположенное в Курской области, суд области правомерно пришел к выводу о том, что истец по праву обратился в Арбитражный суд Курской области, и дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Дополнительным основанием отнести возникший спор к компетенции указанного суда является то, что спорные требования возникли из противоправных действий, нарушающих исключительные права истца, которые имели место на территории Курской области (пункт 4 части 1 статьи 247 АПК РФ).

В силу части 2 и части 7 статьи 36 АПК РФ то обстоятельство, что помимо иностранного лица в качестве ответчика привлечена организация, учрежденная в Российской Федерации и имеющая место нахождения в Московской области, не способно повлиять на сделанный в обжалуемом определении вывод о подсудности настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 в части отказа в передаче дела № А35-9789/2016 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены названного определения суда и в части отказа в объединении дел в одно производство. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий, либо воздержания от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А35-8156/2016 в одно производство ООО «ТМР Импорт» обосновывало тем, что в указанных делах заявлены требования о запрете использовать товарный знак по свидетельству № 283432.

Однако в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиками исключительных прав на товарные знаки «HYUNDAI», принадлежащие Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company), а в деле № А35-8156/2016 заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак «MOBIS», принадлежащий другому правообладателю.

В обоснование ходатайства об объединении настоящего дела и дела №А35-9790/2016 ООО «ТМР Импорт» ссылалось на то, что, как в настоящем дела, так и в деле № А35-9790/2016 требования заявлены в отношении одних и тех же товаров.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу возникли в связи с незаконным использованием товарных знаков «HYUNDAI», зарегистрированных по международным свидетельствам №1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, в то время как требования в деле № А35-9790/2016 возникли в связи с незаконным использованием товарных знаков «КIА», зарегистрированных по международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734, принадлежащих иному правообладателю - Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation). 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных требований. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Длительное рассмотрение судом первой инстанции заявленных ООО «ТМР Импорт» ходатайств с учетом установленных по делу обстоятельств не привело к принятию неправильного определения, в связи с чем не является основанием для изменения или отмены оспариваемого акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство по делу № А35-9789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья 

ФИО1