АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22942/2019

02 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное патологоанатомическое бюро», ОГРН 

<

***>,                                   г. Челябинск, 

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 11, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 332 934 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности 74 АА 4142578 от 03.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское областное патологоанатомическое бюро», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – истец, ГБУЗ ЧОПАБ), обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница № 11, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ответчик, МАУЗ ГКБ № 11), о взыскании 332 934 руб. 99 коп., поступившим 01.07.2019 (вход. № А76-22942/2019).

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д.1-2).

Судом 02.09.2019 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу (т. 1 л.д. 71-72).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные ГБУЗ ЧОПАБ услуги по проведению прижизненных патолого-анатомических исследований биопсийного (операционного) материала на общую сумму 298 230 руб. 00 коп.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании 17.10.2019 представитель  ответчика  исковые требования  не признал, указал, что  между  сторонами возникли разногласия относительно категории  проведенных исследований.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ                (т. 1 л.д. 65, 73, 74, 125-126), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствии  ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика: г. Челябинск, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 05.08.2017 по 06.10.2017 истец оказывал платные медицинские услуги ответчику по проведению прижизненных патолого-анатомических исследований биопсийного (операционного) материала. 

По результатам оказания услуг истцом были составлены акты приема-передачи оказанных услуг № 575 от 17.10.2017 на сумму 99 130 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д.17), № 500-1 от 02.10.2017 на  сумму 61 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19),  № 576 от 17.10.2017 на сумму 92 800 руб. 00  коп. (т. 1 л.д. 21), № 617 от 30.10.2017 на сумму 6 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23), № 618 от 30.10.2017 на сумму 38 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25). 

В приложении к актам приема-передачи оказанных услуг за подписью  исполнителя ФИО3 указаны фамилии и инициалы пациентов,  дата  регистрации,  материал,  стоимость  услуги, код  диагноза пациента                   (т. 1 л.д. 18, 20, 22, 24, 26).

В материалы дела также представлены направления на патогистологическое  исследование,  где  направителем  указано  МБУЗ ГКБ 11  (т. 1 л.д. 77-109, 111-113, 115-151, т. 2 л.д. 1-43, 46-120),  протоколы  прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала  (т. 1 л.д. 110, 113 оборот, 30 оборот, 44 оборот, 45 оборот).

Приказом  Главного врача  ГБУЗ ЧОПАБ  от 20.03.2017 № 30/ОД «Об утверждении прейскуранта цен на платные услуги» утвержден  прейскурант цен на платные  услуги ГБУЗ ЧОПАБ, в том числе, по следующим услугам: исследование биопсийного и операционного материала, исследование  аутопсийного материала, иммуногистохимические исследования,  электронно-микроскопические исследования, повторная морфологическая экспертиза (консультация) (т. 1 л.д. 27-28).  

Общая сумма оказанных услуг согласно указанным актам составила 298 230 руб. 00 коп., а их несвоевременная оплата послужила основанием для обращения ГБУЗ ЧОПАБ в суд с настоящим исковым заявлением.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии  с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в частности были направлены претензии № 90 от 19.02.2018 (т. 1 л.д. 11), № 346 от 14.08.2018 (т. 1 л.д.13), № 40 от 15.03.2019 (т.1 л.д. 14), № 182/41 от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 9). Претензии ответчику направлены посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 10, 12, 13, 15, 16), ответа на них не представлено.

Проанализировав материалы дела, а также ознакомившись с позицией истца, суд приходит к выводу, что предметом настоящего спора является несвоевременная оплата оказанных услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг № 575 от 17.10.2017 на сумму 99 130 руб. 00 коп.  (т. 1 л.д.17), № 500-1 от 02.10.2017 на  сумму 61 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19),                № 576 от 17.10.2017 на сумму 92 800 руб. 00  коп. (т. 1 л.д. 21), № 617 от 30.10.2017 на сумму 6 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 23), № 618 от 30.10.2017 на сумму 38 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25), на общую сумму 298 230 руб. 00 коп. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Как следует из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о факте извещения 12.09.2019, 29.10.2019 ответчика о начале судебного процесса по делу № А76-22942/2019 и о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 126). Определения суда от 02.09.2019, от 17.10.2019 доставлены по адресу: 

<

...>, что соответствует адресу места нахождения МАУЗ ГКБ № 11 согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 40).

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в предварительном  судебном заседании 17.10.2019. 

В силу п. п. 2-3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Суд обращает внимание, что ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, доводы истца ни в устной, ни в письменной форме не оспорены. Доказательства оплаты оказанных услуг, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неоплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1                       ст. 781 ГК РФ).

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг по патогистологическому исследованию биопсийного и операционного материала пациентов по направлению МБУЗ ГКБ № 11 на патогистологическое исследование и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 298 230 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

 Довод представителя ответчика о том, что  между сторонами возникли  разногласия по вопросу категории сложности исследования, а также о том, что ГБУЗ ЧОПАБ неверно определен уровень категории сложности исследования и, соответственно, стоимость оказанных услуг, судом  отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4, п. 6 Приказа Минздрава России от 24.03.2016 № 179н "О Правилах проведения патолого-анатомических исследований" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 № 41799) (далее – Приказ Минздрава России от 24.03.2016 № 179н) Патолого-анатомические исследования проводятся с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи. Прижизненные патолого-анатомические исследования проводятся в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи, специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи при наличии медицинских показаний.

Взятие биопсийного (операционного) материала производится по медицинским показаниям в рамках оказания пациенту медицинской помощи соответствующего профиля в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи 

Биопсийный (операционный) материал направляется в патолого-анатомическое бюро (отделение) лечащим врачом или медицинским работником, осуществившим взятие биопсийного (операционного) материала, с приложением направления на прижизненное патолого-анатомическое исследование по форме согласно приложению N 2 к настоящему приказу, выписки из медицинской документации пациента, содержащей результаты проведенных лабораторных, инструментальных и иных видов исследований, описания медицинских вмешательств (манипуляций, операций), диагноза заболевания (состояния) с указанием кода заболевания (состояния) в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (п. 9, п. 11 Приказа Минздрава России от 24.03.2016 № 179н).

Категории сложности для прижизненных патолого-анатомических исследований определяются специалистом патолого-анатомического бюро в соответствии с пунктом 25 Правил.

Сведения о том, что  ответчик  выражал несогласие до рассмотрения  настоящего спора с определенными истцом категориями сложности   исследований,  материалы дела  не содержат.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2017 по 21.05.2019 в размере 34 704 руб. 99 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов представлен (т. 1 л.д. 3), проверен судом и признан арифметически правильным, начало периода просрочки платежей, а также размеры ключевых ставок ЦБ РФ определены верно:

- до 17.12.2017 – 8,25% в соответствии с информацией Банка России от 15.12.2018;

- до 11.02.2018 – 7,75% в соответствии с информацией Банка России от 15.12.2018;

- до 25.03.2018 – 7,50% в соответствии с информацией Банка России от 09.02.2018;

- до 16.09.2018 – 7,25% в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018;

- до 16.09.2018 – 7,25% в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018;

- до 16.12.2018 – 7,50% в соответствии с информацией Банка России от 14.09.2018;

- до 21.05.2019 – 7,75% в соответствии с информацией Банка России от 14.12.2018.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

МАУЗ ГКБ № 11 расчет истца не оспорен, ходатайство в порядке п. 6                  ст. 395 ГК РФ не заявлено. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 21.05.2019 в размере 34 704 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 332 934 руб. 99 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 658 руб. 70 коп. (ст. 333.21 НК РФ). 

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением                  № 587907 от 27.05.2019 уплачена государственная пошлина в размере 9 658 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 658 руб. 70 коп.  подлежат  взысканию  с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное патологоанатомическое бюро», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального автономного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 11, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное патологоанатомическое бюро», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 298 230 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 21.05.2019 в размере 34 704 руб. 99 коп., а также 9 658 руб. 70 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.