АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.В.,

судейФИО9 а Н.Б.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-15096/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибпромстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)о возложении обязанности на арбитражного управляющего ФИО3 передать имущество должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участиеФИО4 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сибпромстрой» конкурсный управляющийФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанностина арбитражного управляющего ФИО3 передать следующее имущество должника: кран строительный КБ-403А заводской № 1135, регистрационный № 8388; прибор безопасности ОГМ 240-40,00 (100-4311); прибор безопасности ОГМ 240-40; прибор безопасности ОГМ 240-40 0; Каток Шантуй SR18M-2; МАЗ 6430А9-1320-020; УАЗ 390945 Белая ночь, VIN 

<

***> (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного судаот 03.03.2022, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам выводов судов об отсутствииу ФИО3 истребуемого имущества должника.

ФИО2 ссылается на то, что в графе «Фактическое наличие» инвентаризационной описи напротив каждого истребуемого объекта имущества должника проставлена цифра «1», что указывает на фактическое наличие данного имущества; всего отмечено 9 единиц техники, стоит отметка об общей стоимости имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражала против доводов конкурсного управляющего, согласилась с выводом судов об отсутствии основания для истребования имущества должника, просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель поддержала возражения ФИО3, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.01.2018 по заявлению общества «Сибпромстрой» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 прекращено производство по заявлению общества «Сибпромстрой», в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 в отношении «Сибпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 27.09.2018 общество «Сибпромстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

От руководителя должника – исполняющего обязанности директора ФИО6 истребованы бухгалтерская и иная документация общества «Сибпромстрой», печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 провела инвентаризацию имущества должника, в опись включила следующее имущество: кран строительный КБ-403 А заводской номер 1135, регистрационный – 8388; кран строительный КБ-674 А заводской номер 154, регистрационный – 8389; прибор безопасности ОГМ 240-40,00 (100-4311); прибор безопасности ОГМ 240-40; прибор безопасности ОГМ 240-40 0; Каток Шантуй SR18M-2; МАЗ 6430А9-1320-020; Прицеп ТС-Transcaft DTL200 W2 AH 2028/22;УАЗ 390945 Белая ночь, VIN 

<

***>.

В отношении указанного имущества проведена оценка (отчёт об оценке от 22.02.2019). 

В ходе конкурсного производства реализован кран башенный КБ-674 А, 1978 года выпуска (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), от 15.10.2019).

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 ФИО3 освобождена от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибпромстрой», конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В распоряжении ФИО2 из вышеперечисленного списка имеется прицеп ТС-Transcaft DTL200 W2 AH 2028/22.

Решением арбитражного суда от 16.06.2020 по делу № А03-148/2020 бывший руководитель общества «Сибпромстрой» ФИО6 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения. Судом установлен факт частичного исполнения руководителем обязанности о передаче имущества ФИО3

Согласно ответу оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» от 13.08.2020 № 03-12/08 ФИО7, осмотр имущества оценщиком не был произведён ввиду не предоставления его к осмотру, оценка произведена по представленным фотографиям.

Ссылаясь на то, что бывшим конкурсным управляющим ФИО3 не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче материальных ценностей должника, которые ею включены в инвентаризационную опись, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ФИО3 спорного имущества, неправомерного удержания данного имущества и отказа передать его конкурсному управляющему.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции отметил, что допущенные ФИО3 нарушения правил розыска, инвентаризации и обеспечения сохранности имущества должника не свидетельствуют о нахождении у неё спорного имущества должника в настоящее время.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве,с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определённости предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче,а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Поскольку отсутствуют доказательства наличия истребуемого имущества должникау арбитражного управляющего ФИО3, неправомерного удержания данного имущества и отказа передать конкурсному управляющему, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А03-15096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиН.Б. ФИО9

ФИО1