АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2024 года

Дело №

А56-111898/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),  от акционерного общества «Газпром Теплоэнерго» ФИО3  (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу №  А56-111898/2019/суб.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021  в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», адрес: 195426, Санкт-Петербург, просп. Косыгина, д. 25, корп. 3, лит. А, пом. 10-Н, офис 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 29.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Акционерное общество «Газпром Теплоэнерго», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 28, корп. 2, лит. Д, пом. 49-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда  первой инстанции от 08.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение от 08.09.2023  оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания  просит отменить определение от 08.09.2023 и постановление от 31.01.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; указывает, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2020 год, являлись недостоверными, в частности, не была отражена задолженность перед Компанией, а также дебиторская задолженность.

Компания также приводит сведения, содержавшиеся в бухгалтерском балансе Общества за 2016 год, подписанном ФИО5, в бухгалтерских балансах должника за 2017 и 2018 годы; указывает, что Обществом регулярно производилось списание запасов.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает  обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 согласилась с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Компании.

ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся генеральным директором Общества с 21.10.2005 по 14.02.2018.

ФИО7  с 13.10.2018 по 21.08.2019 являлся ликвидатором  должника, с 22.08.2019 по 12.10.2020 ликвидатором Общества являлся ФИО4

ФИО1 являлась генеральным директором Общества с 13.10.2020 до даты признания должника банкротом и открытия  конкурсного производства.

В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания сослалась на то, что документы должника переданы конкурсному управляющему не полностью, а также на то, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества, являлись недостоверными.

Суд первой инстанции, установив, что руководителем (генеральным директором)  Общества на дату признания должника банкротом и открытия  конкурсного производства являлась  ФИО1, заключил, что именно ФИО1 несет обязанность по передаче документов Общества конкурсному управляющему.

С учетом  представленных ФИО1 пояснений относительно допущенной в бухгалтерском балансе Общества за 2019 год технической ошибки, которая впоследствии была устранена посредством представления корректировочного баланса, суд первой инстанции признал необоснованными  доводы Компании  об искажении бухгалтерской отчетности  должника.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий ФИО2  ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда  от 11.07.2022, вынесенным по результатам  рассмотрения обособленного спора «истр.1» в деле о банкротстве Общества, в удовлетворении заявления отказано, при этом из упомянутого  определения следует, что ФИО1  надлежащим образом исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Постановлением от 31.01.2024  апелляционный суд оставил определение  суда первой инстанции от 08.09.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как видно из материалов дела, на дату признания Общества банкротом (29.11.2021)  его генеральным директором являлась ФИО1 

Определением суда от 11.07.2022, вынесенным по результатам  рассмотрения обособленного спора «истр.1» в деле о банкротстве Общества, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника отказано.

Из указанного определения следует, что оригиналы и копии имеющихся у ФИО1 документов должника 15.02.2022 направлены конкурсному управляющему; печать должника передана в судебном заседании 06.04.2022; использовавшаяся Обществом электронная база 1С направлена на электронную почту временного управляющего 08.09.2021; остальные документы у ФИО1 отсутствуют, так как согласно ее пояснениям были похищены,  что подтверждается направленным 25.02.2022 в адрес начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области  заявлением и ответом на указанное заявление от 20.03.2022.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что  ФИО1 принимались все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  бухгалтерской документации  должника конкурсному управляющему при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

Отклоняя доводы Компании о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что допущенная в бухгалтерском балансе Общества за 2019 год техническая ошибка впоследствии была устранена посредством представления корректировочного баланса.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание  документально подтвержденные пояснения ответчиков относительно активов Общества, их списания и корректировки бухгалтерского баланса.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных  подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Компании доводы о том, что  Обществом регулярно производилось списание запасов, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с пояснениями ответчиков относительно того, что в бухгалтерском учете Общества  отражались, в том числе, материалы, которые использовались при выполнении подрядных работ; их списание производилось после выполнения указанных работ и сдачи их результатов заказчику.

Довод подателя жалобы о том, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 2020 год, являлись недостоверными, в частности, не была отражена задолженность перед Компанией и  дебиторская задолженность,  также не может быть принят ввиду следующего.

Для применения закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица должно быть установлено, что отсутствие в бухгалтерских документах должника полной информации или наличие в  такой документации искаженных сведений привело к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом принимались меры по взысканию с Компании задолженности в общей сумме 38 715 273, 30 руб., а также по взысканию с акционерного общества «Газпром теплоэнерго Тверь» задолженности в сумме 10 508 027,33 руб.; соответствующие споры рассматривались в рамках дел № А41-69977/2018, А41-63550/2018 и  А41-15617/2018.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что отсутствие в  бухгалтерском балансе должника за 2020 год сведений об указанной   дебиторской задолженности не привело к существенным затруднениям в проведении  в отношении Общества процедуры банкротства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А56-111898/2019/суб.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром Теплоэнерго»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева