Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2505/2019

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБЕЖ-ЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ПИРОГОВА 8/А/7Н, ОГРН:  1167847203370);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Кравченко Любовь Константиновна (адрес:  Россия 188827, Выборгский, Ленинградская, пос.Каменка д.71, кв.19, ОГРНИП: 310470416800031);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, пер.Пирогова, д.8/3, пом.7Н)

о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности сделки

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 25.08.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 18.03.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании сделки, оформленной договором №24 от 10.01.2017, недействительной, применении последствия недействительности сделки в виде признания договора №24 от 10.01.2017 ничтожным.

Уточнив исковые требования, Истец просил только о признании Договора № 24 на аренду блок контейнеров от «10» января 2017 года  недействительным.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" (далее – Третье лицо).

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО "Рубеж-РемСтрой" – ФИО5 на договоре №24 от 10.01.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства Истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ранее заявил о пропуске срока исковой давности и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд определил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО "Рубеж-РемСтрой" ФИО5 для дачи пояснений по делу.

В судебном заседании свидетелем ФИО5 даны пояснения по существу дела, свидетель пояснил, что Договор № 24 на аренду блок контейнеров от 10.01.2017 года  не согласовывал и не подписывал, сведениями относительно договора не располагал.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО6, который может подтвердить, что экземпляр договора №24 от 10.01.2017 был получен от уполномоченных лиц Истца уже подписанным с его стороны, а также что Третье лицо фактически не возвращало Ответчику блок-контейнеры. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о вызове свидетеля.

Судом на основании ч.2 ст.65 и ст.56 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля – ФИО6.

Суд счел возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Определением от 02.13.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручил эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО7.. 

В материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № А20-7-А56-2505/2019 от 27.05.2020.

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении № А20-7-А56-2505/2019 от 27.05.2020. подписи от имени ФИО5 на заключительном листе двух экземпляров Договора № 24 на аренду блок-контейнеров от 10.01.2017 года том №2 л.д. 38-41, л.д. 98-100), расположенные справа от печатного текста «ФИО5.», выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием, вероятнее всего, после предварительной тренировки. 

Подписи от имени ФИО5 на заключительном листе двух экземпляров Договора № 24 на аренду блок-контейнеров от 10.01.2017 года (том №2 л.д. 38-41 без оттиска прямоугольного штампа «Экземпляр ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой», л.д. 98-100), расположенные справа от печатного текста «ФИО5.», выполнены одним лицом.

Определением от 18.05.2020 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на Акты от 08.09.2017 № 24-01, 24-03, 24-04, 24-05, 24-06, 24-07, 24-8, 24-09, как подтверждающие фактическое принятие истцом услуг по аренде. Вместе с тем, часть данных актов не имеет подписи со  стороны истца, часть подписана ФИО8, не являющемся стороной по договору и не уполномоченным на их подписание. На части актов имеется печать отличная от оттиска печати, проставленного на представленных Ответчиком Документах и использующейся истцом.

Из изложенного следует, что договор Договор № 24 на аренду блок контейнеров от 10.01.2017 года и акты, подтверждающие оказание услуг по договору подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие волеизъявления со стороны истца, а цель сделки со стороны неустановленных лиц, подписавших договор, противоречила основам правопорядка.  Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, спорный договор № 24 на аренду блок контейнеров от 10.01.2017 года, подписанный со стороны истца неустановленными лицами от имени (в отсутствие соответствующих полномочий и без волеизъявления юридического лица), является ничтожным и подлежит признанию недействительным.

Как установлено в части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В этой связи, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора от № 24 на аренду блок контейнеров от 10.01.2017 года.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с возмещением стоимости экспертизы.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Признать договор №24 на аренду блок-контейнеров  от 10.01.2017г.между ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» и ИП ФИО2 недействительным.

2. Взыскать с ИП ФИО2 пользу ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» 6 000руб. расходов по госпошлине, 32 000руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.