ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.07.2024

Дело № А41-67071/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – ФИО1, по доверенности от 28.05.2024 № 147/2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, паспорт;  ФИО3, по доверенности от 07.07.2023;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области – ФИО4, по доверенности от 03.06.2024 № 150-465375/24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А41-67071/2023

по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договорам о выдаче банковских гарантий,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам о выдаче банковских гарантий.

К участию в деле  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – КУМИ г. Дзержинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было удовлетворено ходатайство КУМИ г. Дзержинска об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

 В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2  лично, а также его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель ПАО «Московский кредитный банк» возражал относительно удовлетворения жалобы; представитель КУМИ г. Дзержинска участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) и ИП ФИО2 (принципал) заключены договоры, согласно которым банк выдал в пользу КУМИ г. Дзержинска (далее – бенефициар) банковские гарантии (далее – гарантии), в соответствии с которыми гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованиям денежные суммы в случаях, предусмотренных гарантиями.

Соответствующие предложения принципала заключить договоры о выдаче банковских гарантий и выдать гарантии направлены банку в установленном порядке и приняты банком, который выдал в пользу бенефициара гарантии.

Впоследствии банком получены требования бенефициара об уплате денежных сумм в связи с нарушением принципалом обязательств по контрактам; банком осуществлены платежи в общей сумме 35 920 504,50 руб. в пользу бенефициара во исполнение указанных требований.

Банком в адрес принципала направлены уведомления о поступивших требованиях бенефициара об уплате денежной суммы по гарантиям, однако ответчик не возместил вышеуказанную сумму банку.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 368, 374, 375, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее – Информационное письмо № 27), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, признав доказанным факт уплаты истцом сумм бенефициару по гарантиям, неисполнение ответчиком своих обязательств, и, установив, что расчет задолженности, процентов, штрафных санкций соответствует условиям договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств ответчика по оплате задолженности, процентов и неустойки по гарантии.

Расчет неустойки и процентов судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, признав ее соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что на момент выплаты по банковским гарантиям ПАО «Московский кредитный банк» достоверно знало о незаконности требований по банковским гарантиям и об отсутствии нарушений обязательств по муниципальным контрактам, обеспеченных гарантиями со стороны ИП ФИО2, суды указали, что незаконность одностороннего отказа Комитета от договора была установлена судебным актом, вступившим в законную силу 09.10.2023, то есть после исполнения требований бенефициара.

Суды обоснованно исходили из того, что суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства, в связи с чем констатировали, что Банк правомерно ограничился проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии, и, в данном случае Банк учитывал, что требования были предъявлены бенефициаром до окончания срока действия гарантии, их размер не превышал определенную в гарантиях сумму, приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям банковских гарантий; также в требованиях содержалось указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по муниципальным контракта, а именно не исполнение принципалом обязательств по поставке товара (передачи жилых помещений) в установленный контрактом срок, в обеспечение которых выданы независимые гарантии и приведен расчет подлежащей уплате суммы. 

Суд округа отмечает, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Кодекса) (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019)).

При этом, как установлено при рассмотрении дела № А43-30630/2023,  в действиях Комитета не усматривается намерение недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Ссылки заявителя на то, что к банковским гарантиям бенефициаром не было приложено платежное поручение о выплате аванса, не приняты судом округа, поскольку из условий банковских гарантий следует, что платежное поручение представляется бенефициаром вместе с требованием в ситуации, когда требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса. В настоящем деле требования по гарантии предъявлены бенефициаром в связи с неисполнением обязательств принципалом по поставке товара в установленный контрактом срок.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суды заключили, что у Банка  не имелось оснований, по которым он был вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждения заявителя относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование для исполнения контракта, связаны исключительно с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. 

Доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судом округа.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А41-67071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова