ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-141/2026

Дело № А41-49475/25

13 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧАЙКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 по делу № А41- 49475/25, по исковому заявлению ООО "ЧАЙКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Лобня (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Лобня Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании уведомлений о расторжении договоров аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАЙКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лобня, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Лобня Московской области о признании недействительным уведомления от 22.01.2025 № 126 Исх -411 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.04.2007 № 29-2007 – станции водоснабжения: здания станции водоснабжения и ограждения водозаборного узла, расположенной по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от Комитета по Управлению имуществом Администрации города Лобня Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Лобня Московской области и ООО "Лобненский водоканал" (в дальнейшем - ООО "Чайка") заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.04.2007 № 29-2007 – станции водоснабжения: здания станции водоснабжения и ограждения водозаборного узла, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – договор), согласно условиям которого, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Арендодателя в соответствии с действующим законодательством в случаях: пользования имуществом с существенными нарушениями условий договора либо с неоднократным нарушением, в случае существенного ухудшения имущества арендатором, при неоднократном в течение 2 месяцев не внесении арендной платы, использования имущества не в соответствии с целевым назначением, не содержание имущества в полной исправности до сдачи его арендодателю по акту, в случае возникновения государственных и муниципальных нужд в арендуемом муниципальном имуществе.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе дополнительное соглашение от 15.09.2019 №3, согласно которому срок действия договора продлен по 19.09.2019, дополнительное соглашение от 20.09.2019 №4, согласно которому срок действия договора продлен по 19.09.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны ООО «Чайка» нарушений условий договора аренды, дающих ответчику право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, не допускалось. В уведомлении о расторжении договора аренды также не указано на нарушения условий договоров, допущенных истцом, а лишь указано на общие основания расторжения договора, предусмотренные ст. 450.1 ГК РФ и ст. 610 ГК РФ.

Деятельность ООО «Чайка» заключается в обеспечении населения и предприятий, учреждений, школ, садов г.о.Лобня Московской области чистой питьевой водой, а также в водоотведении и очистке сточных вод, очистке воды до соответствия санитарным нормам, подаче воды потребителям, контроле качества, а также приеме и транспортировке сточных вод, очистке стоков, их утилизации и стоку, в ремонте и обслуживании водопроводных и канализационных сетей, ликвидации аварий, установке и обслуживании счетчиков учета воды. Водопроводно - канализационное хозяйство является одной из ключевых коммунальных систем, от которого напрямую зависит качество жизни населения, экологическая безопасность. Переданное истцу комитетом по управлению имуществом Администрации г.Лобня имущество, предназначенное для водоснабжения г.о. Лобня поддерживалось в рабочем состоянии арендатором (по некоторым объектам - с 2004 года), содержалось исключительно за счет истца, использовалось по прямому назначению.

Посредством арендованного имущества истец осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению физических и юридических лиц на территории г.о. Лобня Московской области. Истец ссылается на то, что имущество ответчика неразрывно связано с имуществом, принадлежащим истцу, и не может использоваться друг без друга, в том числе принадлежащие истца станции обезжелезивания. Таким образом, по мнению истца, расторжение договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, изъятие таких объектов у истца, который длительное время за свой счет содержит и поддерживает в техническом состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, не отвечает принципу разумности, осмотрительности и может нарушить публичные интересы, права граждан, юридических лиц и предпринимателей на получение услуг водоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своей правовой природе уведомление ответчика об отказе от договора аренды является разновидностью односторонней сделки, действие которой направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153, 155 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истцом не оспаривается, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно п. 3. ст. 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование своей позиции истец указывает, что Договор является действующим, поскольку сторонами соблюдены условия продления его на новый срок, что согласно позиции истца подтверждается, в том числе письмом ООО "Чайка" от 10.08.2024 № 66626 в адрес Главы г.о. Лобня о продлении долгосрочных договоров аренды имущества, в т.ч. спорного договора, письмом Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Лобня от 28.04.2025 № 321 в адрес ООО "Чайка" об изменении арендной платы по договорам аренды, в т.ч оспариваемого. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что арендодатель не отказывал арендатору в заключении договора на новый срок, и стороны договорились о продлении договора, изменив при этом условия о размере арендной платы.

Договор аренды может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя в случаях пользования имуществом с существенным нарушениями условий договора либо с неоднократным нарушением, существенного ухудшения имущества, при нарушений условий внесения арендной платы, при нарушении условий пользования арендованным имуществом.

Согласно позиции истца, нарушений условий Договора аренды им не допущено.

Специальные правила расторжения договора аренды централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в муниципальной собственности содержатся в ст. 41.4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Часть 2 ст. 41.4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к существенным нарушениям арендатором условий договора аренды систем и (или) объектов, указанных в ч.1 ст. 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ относится:

1) прекращение водоснабжения и (или водоотведения) на сроки, превышающие установленные договором аренды сроки, и в объеме, превышающем установленный договором аренды объем по причинам, зависящим от арендатора;

2) запрещение, воспрепятствование представителя арендодателя осуществлять в соответствии с установленными договором аренды условиями осмотр имущества два или более раза в течение одного финансового года.

В силу ч. 3 указанной статьи договор аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, расторгается также во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды.

Основаниями для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды являются:

1) непредставление арендатором в сроки и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, новых банковских гарантий гарантирующему поставщику электрической энергии;

2) расторжение (прекращение действия) договоров поставки электрической энергии при отсутствии других заключенных арендатором договоров, обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности), необходимой для производства товаров, оказания услуг в сере водоснабжения и (или) водоотведения с использованием переданного в аренду имущества, вступающих в силу со дня расторжения (прекращения действия ранее заключенных договоров поставки электрической энергии;

3) незаключение арендатором в установленный законодательством об электроэнергетике срок договоров поставки электрической энергии с новыми поставщиками электрической энергии в случае наступления предусмотренных законодательством об электроэнергетике обстоятельств, указывающих на невозможность для поставщика, с которым арендатором заключен договор поставки электрической энергии, осуществлять ее дальнейшую поставку арендатору. Указанное основание для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды не применяются в случае, если договоры поставки электрической энергии с новыми поставщиками не были заключены арендатором в установленный законодательством об электроэнергетике срок вследствие неправомерных действий (бездействий) третьих лиц).

Согласно ч.4 ст. 41.4 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ рассмотрение вопроса об одностороннем отказе от исполнения договора аренды осуществляется арендодателем при поступлении к нему обращений юридических иди физических лиц, представивших информацию (документы) наступлении предусмотренных ч.3 статьи оснований, либо при неполучении арендодателем в срок, установленный ч.3 ст. 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ надлежащим образом заверенных копий предоставленных арендатором гарантирующему поставщику электрической энергии новых банковских гарантий и документов, подтверждающих передачу указанных гарантий данному гарантирующему поставщику электрической энергии.

Договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты надлежащего уведомления арендатора об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, за исключением случая, если арендатор, в указанный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия арендодателем решения об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (ч.6 ст.41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Истец указывает, что договор им исполнялся надлежащим образом и существенных нарушений им не совершалось.

Расторжение (прекращение) договора аренды и возврат истцу арендуемого имущества при отсутствии иной организации отвечающей критериям гарантирующей организации, согласно позиции истца приведет к невозможности оказания коммунальных услуг по водоснабжению и канализованию в г. Лобня., приведет к прекращению обслуживания оборудования и объектов централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, нарушения прав неограниченного круга лиц в области охраны здоровья населения, обеспечения населения питьевой водой и услугами по водоотведению, обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов.

Истец также указывает, что Постановлением Главы г.о. Лобня от 13.05.2025 № 555 гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на всей территории г.о Лобня с 14.05.2025 определено УМП "Лобненский Водоканал". Постановлением Главы г.о Лобня от 08.07.2025 № 860-ПА действие вышеуказанного постановления приостановлено с 01.07.2025 до завершения передачи новому гарантирующему поставщику имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указывает истец, УМП «Лобненский Водоканал» критериям гарантирующей организации не соответствует и не имеет право на осуществление деятельности по водоснабжению и канализованию. 30.05.2025 Московским областным УФАС России в Администрацию г.о.Лобня внесено предупреждение № 06-13/42з-25 об устранении антимонопольного нарушения п. 11 4.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в принятии решения об утверждении изменений (дополнений) видов деятельности УМП «Лобненский Водоканал» (код ОКВЭД), в том числе:

- 36.00.1 забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд;

- 36.00.2 распределение воды для питьевых и промышленных нужд;

- 37.00 сбор и обработка сточных вод.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заключённый с истцом договор, нарушает требования ч. 33 ст.41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и ч. 1 ст. 17.1.

Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: объект введён в эксплуатацию в срок позднее пяти лет до даты заключения договоров аренды и договора аренды заключены без проведения конкурсов и аукционов.

Кроме того, продление договоров аренды системы объектов водоснабжения и водоотведения незаконно, т.к. продление на переходный период (до передачи объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в концессию) возможно исключительно до 2017 (ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ, ст. ст. 3-5 и 10 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора не может быть ограничено соглашением сторон, какие-либо ограничения возможных оснований такого отказа, а также императивные требования к условию договора о моменте прекращения обязательств сторон законодательством не предусмотрены (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ст. 450.1 и п.2 ст. 621 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца при аренде недвижимого имущества.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях, в т.ч. аренды, арендодатель в одностороннем порядке вправе отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истец получил от ответчика уведомление о расторжении и возврате недвижимого имущества, которое согласно информации с официального сайта Почты России получено Ответчиком 13.02.2025.

Соответственно по истечении 3-х месяцев, т.е. 13.05.2025 договор считается расторгнутыми, а имущество должно быть возвращено истцом ответчику.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ), услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем, включены в число вопросов местного значения городского округа.

Таким образом, на основании ст. 17, ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Администрация г.о. Лобня Московской области (далее - Администрация) как орган местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и обладает, в т.ч. полномочиями по: -организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; -определению для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В целях решения вопросов местного значения Администрация как орган местного самоуправления обладает полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений (ст. 17 Федеральный закон № 131-ФЗ).

Соответственно, закрепление объектов водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения за УМП «Лобненский Водоканал» и назначение его гарантирующей организации не противоречит действующему законодательству.

В этой связи, как указано выше 13.05.2025 на основании постановлений Администрации №№ 553-ПА, в редакции постановления Администрации № 560-ПА от 14.05.2025, и 554-ПА, в редакции постановления Администрации № 561-ПА от 14.05.2025 объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения закреплены на праве хозяйственного ведения за УМП «Лобненский Водоканал».

Судом первой инстанции установлено, что с 13.05.2025 УМП «Лобненский Водоканал» приступило к эксплуатации объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, закреплённых на праве хозяйственного ведения и к которым присоединено наибольшее количество абонентов, а с 14.05.2025 УМП «Лобненский Водоканал» определено гарантирующей организацией на всей территории г.о. Лобня на основании постановления Администрации от 13.05.2025 № 555-ПА.

Также УМП «Лобненский водоканал», как организация обслуживающая муниципальные объекты канализационного хозяйства на праве хозяйственного ведения, расположенные на территории городского округа закреплена в представленных в материалы дела схеме водоснабжения и водоотведения, г.о. Лобня, Московской области на период с 2024 по 2042, схеме водоснабжения, водоотведения г.о. Лобня, Московской области на период с 2024 по 2042, утвержденной Распоряжением Министерства Энергетики Московской области от 31.03.2025 № 42-Р.

Как указывают представители ответчика ввиду недобросовестного поведения Истца выразившееся в невозврате объектов водоснабжения и водоотведения, в т.ч. Объекта, постановлениями Администрации от 27.05.2025 № 648- ПА и от 08.07.2025 № 860-ПА приостановлено действие постановления Администрации от 13.05.2025 № 555-ПА до завершения передачи УМП «Лобненский водоканал» имущества объектов водопроводно- канализационного хозяйства.

Довод истца в части содержания объекта за счёт собственных средств правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно письму УФАС по Московской области от 16.10.2025 № КИ/19893/25, по итогу рассмотрения ходатайства Администрации городского округа Лобня Московской области от 10.10.2025 № 126Исх-7692 о продлении срока исполнения предупреждения №06- 13/42з-25 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, сообщает, что срок исполнения предупреждения продлен до 26.12.2025.

Кроме того, законность закрепления объектов водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием поддерживается ФАС России (Письмо ФАС России от 04.10.2017 № ИА/68439/17 «О передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной (муниципальной) собственности» и разъяснение ФАС России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций»).

При этом с целью надёжного и бесперебойного обеспечения населения г.о. Лобня Московской области услугами водоснабжения и водоотведения именно на период приостановления действия постановления Администрации от 13.05.2025 № 555-ПА на Истца возложена обязанность исполнять функции гарантирующей организацией и организовывать деятельность в качестве гарантирующей организации в соответствии с требованиями, установленными Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ-ФЗ, на всей территории г.о. Лобня.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ услуги водоснабжения и водоотведения относятся к регулируемым видам деятельности, а тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в которые включаются также расходы арендатора на содержание арендованного имущества, относящегося к объектам ВС и ВО, к которым относится Объект.

В свою очередь, с учётом того, что деятельность истца относится к регулируемой деятельности и в рамках тарифа, установленного истцу, предусмотрены затраты, в т.ч. на содержание объекта, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию объекта.

Судом первой инстанции установлено, что Комитетом в адрес истца направлено спорное уведомление об отказе от договора аренды, которое получено 13.02.2025, следовательно, 13.05.2025 правоотношения сторон по договору прекращены, договор считается расторгнутым с 13.05.2025.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с ч. 33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ сделка, направленная на продление договора систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных ч.3 или 24 названной статьи, является ничтожной, поскольку срок договора аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, не может быть более чем десять лет (ч. 4 ст. 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Из материалов дела следует отсутствие правовых оснований для сохранения арендных отношений в рамках ранее заключенного договора в редакции дополнительных соглашений, как не соответствующих действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 по делу № А41-49475/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Ю.С. Таранец

Н.А. Панкратьева