ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1778/2016

г. Киров

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по городу Иваново,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2016 по делу № А17-1778/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слотсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Министерства внутренних дел по городу Иваново, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании убытков в сумме 2 538 000 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слотсервис» (далее – истец, ООО «Слотсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России, заявитель жалобы) о взыскании убытков (с учетом уточнения) в сумме 2 538 000 руб., причиненных в результате ненадлежащего хранения конфискованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по городу Иваново (далее – УМВД по городу Иваново), общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал») и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены.

МВД России в лице УМВД по городу Иваново с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом оставлены без внимания, а истцом не указаны правовые нормы, которые были нарушены сотрудниками органа внутренних дел, не представлено доказательств в обоснование бездействия должностных лиц. Действия сотрудников внутренних дел осуществлены в соответствии с нормами законодательства, на момент их совершения данные действия не выходили за пределы предоставленных им законом полномочий. Факт осуществления должностными лицами произвольных властных действий при передаче игрового оборудования на хранение истцом не доказан. Также не доказана истцом причинно-следственная связь между бездействием сотрудников и утратой игровым оборудованием своих свойств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с передачей игрового оборудования на ответственное хранение в ООО «Адмирал», хранитель несет ответственность за сохранность переданного имущества. Игровое оборудование утратило свои свойства в результате пожара и хищения, произошедшего на территории хранителя (ООО «Адмирал») поэтому данная организация и должна выступать ответчиком по данному гражданскому делу. В случае установления похищенного имущества и лиц виновных в его хищении и повреждении, исполнение данного решения нарушит интересы Российской Федерации. Истцом не доказан факт вины в действиях сотрудников органов внутренних дел, что является достаточным основанием для отказа в иске. Кроме того, ООО «Слотсервис» не доказало наличие прямой причинно-следственной связи между действиями МВД и возникшими у него убытками. Вред, причиненный незаконными действиями, подлежит взысканию с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, то есть с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской федерации. В связи с чем, следует изменить в резолютивной части решения фразу «Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации» на «Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 общество с ограниченной  ответственностью «Фокус» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «НБТ-37» (в дальнейшем переименовано в ООО «Слотсервис») (покупатель) заключили договор купли-продажи № КП 2009-06-30 (Т.1, л.д.-12-19), согласно которому продавец продает и передает покупателю аттракционы иллюзионные развлекательные (далее по тексту игровое оборудование) в количестве 99 штук.

ООО «Слотсервис» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.10.2010 (Т.1, л.д.-20-23), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату игровое оборудование в количестве 96 штук.

По акту приема-передачи от 01.10.2010 указанное оборудование было передано (Т.1, л.д.-24-26).

03.02.2014 в рамках проведения УМВД по городу Иваново административных мероприятий в подвальном помещении игрового клуба, расположенного по адресу: 

<

...>, изъято игровое оборудование в количестве 37 штук, что подтверждается протоколом осмотра (Т.1, л.д.-27, 28).

ООО «Адмирал» (хранитель) и УМВД по городу Иваново (поклажедатель) заключили договор безвозмездного хранения имущества от 16.11.2014 (далее – договор хранения от 16.11.2014) (Т.1, л.д.-136-139), согласно которому хранитель обязуется принять на хранение конфискованное имущество - игровые автоматы, хранить его до востребования поклажедателем на условиях настоящего договора и по истечении срока хранения возвратить в сохранности.

По пункту 2.1 договора хранения от 16.11.2014 передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю осуществляется по акту приема-передачи имущества на хранение.

В силу пункта 3.4.2 договора хранения от 16.11.2014 в обязанности хранителя входит обеспечение надлежащих условий хранения имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения (хранение имущества производится на складах хранителя).

10.06.2015 ООО «Адмирал» (хранитель) и УМВД по городу Иваново (поклажедатель) заключили договор безвозмездного хранения имущества № 46 от 10.06.2015 (далее по тексту – договор хранения № 46) (Т.1, л.д.-140-144), по условиям которого хранитель обязуется принять на хранение изъятое имущество, а также имущество, принятое от поклажедателя на хранение до заключения данного договора, хранить его до востребования поклажедателем на условиях настоящего договора и по истечении срока хранения возвратить в сохранности.

Имущество считается переданным на хранение с момента подписания акта приема-передачи имущества на хранение ответственным лицом хранителя. Срок оказания услуг по хранению имущества - с момента заключения настоящего договора по 31 декабря 2015 года (пункт 1.5 договора хранения № 46).

В соответствии с пунктом 2.1 договора хранения № 46 передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю осуществляется по акту приема-передачи.

По пункту 3.4.2 договора хранения № 46 в обязанности хранителя входит обеспечение надлежащих условий хранения имущества с момента приема до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения (хранение имущества производится на складах хранителя).

Согласно пункту 4.1 договора хранения № 46 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать.

Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные ему утратой, недостачей или повреждением имущества или иным ненадлежащим   исполнением договора (пункт 4.2 договора хранения № 46).

Изъятое оборудование по акту приема-передачи в количестве 37 штук передано на ответственное хранение ООО «Адмирал», расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество является собственностью ООО «Слотсервис» в соответствии с договором купли-продажи № КП 2009-06-30 от 30.06.2009. 

На момент изъятия игровое оборудование находилось в аренде у ИП ФИО3 на основании договора аренды оборудования от 01.10.2010.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 26.01.2015 по делу № 5-3/15 ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание, в том числе конфискация оборудования.

Указанное постановление по результатам его обжалования изменено.

В соответствии с постановлением Ивановского областного суда от 15.05.2015 изъятое 03.02.2014 оборудование, находящееся на ответственном хранении на складе ООО «Адмирал», а также ключи от соответствующего оборудования подлежали возврату ИП ФИО3

Однако оборудование ИП ФИО3 не возвращено. 

После обращения в ООО «Адмирал» получено письмо от 14.10.2015 о невозможности передачи изъятого оборудования по причине его уничтожения в результате возгорания склада, на котором оно хранилось.

Истец, посчитав, что в результате необеспечения надлежащего хранения изъятого оборудования, ему, как собственнику оборудования причинены убытки в размере стоимости утраченного оборудования, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления № 25).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД у него возникли убытки, в то время как ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 901-902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату или порчу принятого под охрану (на хранение) имущества заказчика.

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой или порчей имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 13466/08, которое содержит указание на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

По пункту 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД России от 31.12.2009 № 1025, (далее – Инструкция), должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции в целях обеспечения сохранности изъятых вещей они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изъятие оборудования и передача на хранение подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом от 03.02.2014, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иваново от 26.01.2015, договорами безвозмездного хранения имущества от 16.11.2014, от 10.06.2015, актом приема-передачи от 04.02.2014.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 15.05.2015 наказание в виде конфискации игрового оборудования в количестве 18 единиц исключено из административного наказания, установленного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново от 26.01.2015.

Согласно пункту 17 Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, по общему правилу утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа.

Поскольку, как следует из материалов дела, имущество было изъято и передано на хранение должностным лицом МВД России, то лицом, на которого возлагается ответственность вследствие не сохранности изъятого имущества, является орган внутренних дел.

В материалах дела имеется письмо ООО «Адмирал» о невозможности возврата игрового оборудования в связи с возгоранием. Доказательств возврата изъятого имущества ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 145 суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Материалами настоящего дела в полном объеме подтвержден факт утраты спорного имущества, принадлежавшего истцу, вследствие чего общество лишено права владения и пользования своим имуществом.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Информационного письма, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следовательно, отсутствие на дату вынесения решения судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорного арестованного оборудования не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом изложенного, фактическая передача изъятого имущества на хранение третьему лицу (ООО «Адмирал»), а также не установление факта того, что сотрудниками ответчика совершены незаконные действия при изъятии имущества, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Исходя из требований статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 63 статьи 12 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел российской Федерации.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 226/16 от 17.10.2016 (Т.3, л.д.-7-14), полученного в результате проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, и ответчиком не оспорен.

Размер ущерба заявителем жалобы по существу не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции, установив в мотивировочной части решения, что истец обоснованно предъявил свои требования о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, в резолютивной части указал, что убытки подлежат возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть решения, указав, что возмещение ущерба подлежит с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2016 по делу      № А17-1778/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по городу Иваново – без удовлетворения.

Внести уточнения в абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слотсервис» 2 538 000 рублей в счет возмещения ущерба и 35 690 рублей судебные расходы.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1