ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2019 года                                                                              Дело № А55-9626/2017

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием до перерыва:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 г.,

временный управляющий должника ФИО4 - лично (паспорт),

от ООО «А.С.-Авто» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2017 г.

с участием после перерыва:

от АО «Моторемонтный завод «Волгоградский» - директор ФИО6, представитель ФИО7 по доверенности от 25.12.2018 г.,

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 г.,

временный управляющий должника ФИО4 - лично (паспорт),

от ООО «А.С.-Авто» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2017 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-9626/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН 

<

***>, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018г. в отношении АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – должник, АО «МРЗ «ВОЛГОГРАДСКИЙ») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018г. определение суда от 18.06.2018г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «А.С.-Авто» отменено. Вопрос о включении направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2019 г. требования ООО «А.С.-Авто» признаны обоснованными, в отношении АО «Мотороремонтный завод « Волгоградский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования (с учетом уточнения) в сумме 41 500 000 руб. - сумма задолженности по договору цессии № 1 от 01.03.2017г., 70 550 руб.- неустойка по договору цессии № 1 от 01.03.2017г. в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований был привлечен ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 г. по делу №А55-9626/2017 заявление ФИО2 о включении требования в сумме 41 570 000 руб., из них: 41 500 000 руб. - сумма долга по договору цессии № 1 от 01.03.2017г.; 70 550 руб.- неустойка в реестр требований кредиторов АО «МРЗ «ВОЛГОГРАДСКИЙ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт о включении требований ФИО2 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения, со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 29 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2019 г.

В судебном заседании 26 сентября 2019 г. объявлен перерыв на 02 октября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 октября 2019 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Временный управляющий должника ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «А.С.-Авто» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АО «МРЗ «ВОЛГОГРАДСКИЙ» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт участия ФИО2 в АО «МРЗ «ВОЛГОГРАДСКИЙ» не свидетельствует о корпоративном характере его требований. Включение в реестр не является реализацией внутрикорпоративных отношений и не направлено на увеличение уставного капитала. Договор цессии № 1 от 01.03.2017 г. не является мнимой сделкой. Договор цессии № 1 от 01.03.2017 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2017 к указанному договору, заключенные между АО «МРЗ «ВОЛГОГРАДСКИЙ» и ФИО2 является реальным, действующим, не оспоренный сторонами и нацелен на извлечение прибыли. На момент совершения сделки переуступки права требования между ФИО2 и АО «МРЗ «ВОЛГОГРАДСКИЙ», ФИО10 не имел признаков банкротства, об этом свидетельствует выписка из ЕГРН.

С учётом установленных по делу обстоятельств по данному обособленному спору и по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «МРЗ «ВОЛГОГРАДСКИЙ» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ФИО2 в обоснование заявленного требования, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на следующие обстоятельства.

02 марта 2015 г. между ФИО2(займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал в собственность, а ФИО10 получил взаймы деньги в сумме 100 000 000 руб. сроком до 01.05 2015г.

ФИО2 23.04.2015г. обратился с заявлением к нотариусу г. Самары ФИО11, в котором указал, что на момент обращения с названным заявлением ФИО2 получил от ФИО10 имущество, оцененное на сумму 58 000 000 руб. в составе:

- земельный участок по адресу: г. Самара, Кировский район, ДСК «Победа Октября», Студеный овраг, первая линия, участок10;

- земельный участок по адресу: г. Самара, Кировский район, ДСК «Победа Октября», первая линия, участок 12;

- дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, Кировский район, ДСК « Победа Октября», Студеный овраг, первая линия, участок 12;

01 марта 2017 г. ФИО2 (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) № 1 уступил право требования задолженности по договору займа от 02.03.2015г. Цессионарию - АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский». Право требования Цедента к Должнику на дату подписания договора составляет 100 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора уступка прав требований Цедента к должнику осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 90 000 000 руб.

Сумма, указанная в п.3.1 договора уплачивается единовременно в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора, т.е. в срок до 01.04.2017г.

26.04.2017г. к договору уступки прав требования (цессия) № 1 от 01.03.2017г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п.1. 2 договора изменен» право требования Цедента к Должнику на дату подписания договора составляет 42 000 000 руб.

Стороны изменяют редакцию п.3.1 договора уступки прав требовании (цессия) № 1 от 01.03.2017г. и принимают ее в следующей редакции «Уступка прав требования Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В счет оплаты уступаемого права(требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 41 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда от 17.04.2018г. были удовлетворены требования АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» к ФИО10, с ФИО10 в пользу должника взыскана сумма долга по договору займам от 02.03.2015г. в размере 42 000 000 руб. и проценты - 9 559 161,92руб.

Решением Октябрьского районного суда от 21.01.2019г. было отказано в удовлетворении ФИО2 к АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» о взыскании денежной суммы по договору цессии.

Апелляционным определением от 18 марта 2019 г. Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда от 21.01.2019г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу ФИО2 взыскано в счет оплаты по договору цессии № 1 от 01.03.2017г. 41 500 000 руб.- сумма задолженности и 70 550 руб. - неустойка.

В отношении ФИО10 определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2017г. возбуждено дело о банкротстве (дело №А55-32537/2017). Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018г. ФИО10 (однако в договоре займа от 02.03.2015г., заверенного нотариусом, указан ФИО10, а в договоре уступки - ФИО10) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В реестр требований кредиторов должника определениями суда включены требования на сумму 568 033 815,08 руб. без учета требований должника). Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-111917/14-44-122 от 28.06.2017г. с ФИО10 в конкурсную массу ООО «ВолгаУралСпецстрой» было взыскано 35 783 936,21 руб. В ходе проведения описи имущества ФИО10 финансовым управляющим было выявлено три транспортных средств на сумму 86 440 руб. при наличии долга перед кредиторами на сумму более 568 033 815,08руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на дату подписания договора уступки прав требования от 01.03.2017г. и заявитель и должник не могли не знать о том, что в отношении ФИО10 уже были возбуждены исполнительные производства на сумму около 176 817 141,77руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 163 ГК РФ договор уступки подлежал нотариальному удостоверению, следовательно, договор уступки прав требования от 01.03.2017г. не может быть признан заключенным ранее его нотариального удостоверения.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что ФИО2 является акционером и председателем Совета директоров АО «МРЗ «ВОЛГОГРАДСКИЙ». По состоянию на 01.04.2019г. ФИО2 являлся владельцем 200 шт. обыкновенных акций, составляющих 33,33% уставного капитала АО «МРЗ «ВОЛГОГРАДСКИЙ». 

В 2015-2018 гг. ФИО2 являлся председателем Совета директоров завода. Заключение договора уступки прав требования является злоупотреблением права со стороны ФИО2, который пользуясь своими правами передал должнику неликвидное право требования к должнику-банкроту. Данный договор был заключен с целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что также подтверждается объяснениями бывшего генерального директора завода ФИО8 Из пояснений данных ФИО8 следует, что договор уступки прав требования № 1 от 01.03.2017г. был подписан задним числом в августе 2017года. К этому времени у ФИО10 права на принадлежащее имущество были прекращены. Кроме того, на дату заключения договора цессии, на все принадлежащее ФИО10 доли в правах на движимое и недвижимое имущество было обращено взыскание на основании вступивших в законную силу судебных актов от 05.04.2016г. по делу № 33-3199/2016 и по делу № 2-12/2016 от 16.08.2016г., по иску АО « ГЛОБЭСКБАНК».

По делу № 33-3199/2016 обращено взыскание на принадлежащее ФИО10;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 468кв.м(соответствует пункта 23 и 24 выписки из ЕГРН от 02.07.2018г. об объекте с кадастровым номером 63:04:0101001:15 по адресу : г. Новокуйбышевск, СДТ» Гранный»;

- 1/2 доли в праве собственности на дом площадью 109,2кв.м, (соответствует пунктам 15 и 16 выписки из ЕГРН от 02.07.2018г.об объекте жилой дом площадью 109,2 кв.м, кадастровый номе 63:04:0101001:1191, расположенного по адресу :г. Новокуйбышевск, СДТ « Гранный»;

- 1/10 доли в праве собственности на объект ИЖС площадью 434,4 кв.м (соответствует пунктам 11 и 12 выписки из ЕГРН от 02.07.2018г. об объекте жилой дм площадью 434,4кв. кадастровый номер 63:01:0637003:689,расположенный по адресу : г. Самара, Октябрьский район, Третья просека, дБ/н;

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 288кв.м, (соответствует пунктам 13 и14 выписки из ЕГРН от 02.07.2018г. об объекте земельный участок площадью 288кв.м кадастровый номер 63:01:0637003:567, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Третья просека»;

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 756кв.м(соответствует пунктам 21 и 22 выписки из ЕГРН от 02.07.2018г. объекта -земельныц участок площадью 756 кв.м кадастровый номер 63:01:0637003:558, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Третья просека;

- 1/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 768кв.м(соответствует пунктам 3 и 4 выписки из ЕГРН от 02.07.2018г. об объекте земельный участок площадью 768кв.м кадастровый номер63:01:0637003:568, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Третья просека;

- У доли в праве собственности на автомобиль 1984г.в.;

- 1/2доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю 2011 г.в Вышеуказанное имущество до его принятия было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Аналогичная ситуация и по делу № 2-12/2016, по которому также было обращено взыскание на доли в праве собственности, при этом было указано, что иного имущества, на которое можно было обратить взыскание у ФИО10 не имеется.

Отклоняя доводы заявителя и должника о том, что у ФИО10 имелись доли в уставных капиталах ООО «Батида», ООО «Камелия», ООО «Промдиагностика» и в других организациях, что свидетельствует о наличии у него платежеспособности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не подтверждают его платежеспособность, поскольку указанные организации либо прекратили свою деятельность, либо находятся на стадии банкротства.

В соответствии с п.1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2015г. № 303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015г. № 310-ЭС15-11445).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по заключению договора уступки права не имела никой экономической целесообразности, было передано неисполнимое право требования на сумму 42 000 000 руб. банкроту, имевшему задолженность более 500 000 000 руб. при отсутствии какого-либо имущества.

Как в своих возражениях, так и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты районных судов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.09.2017г. № 2038-О пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу; поскольку предметом доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2007г. № 11974/06 согласно п.3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В силу специфики Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных сумм в пользу аффилированного к должнику лица не освобождает арбитражный суд в делах о банкротстве оценивать сделку между должником и аффилированным к нему лицом (каковым является ФИО2) на предмет ее возникновения из факта участия аффилированного лица в хозяйственной деятельности должника и, при отсутствии доказательств ее экономической целесообразности для должника, представленных со стороны такого кредитора, понизить очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу №А55-9626/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года по делу №А55-9626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2019 г. (операция 4923).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило 

 

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова