41/2018-78018(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3992/2018

город Вологда

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой  Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 787 008 руб. 01 коп., и по встречному  иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» к обществу с  ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» о взыскании 100  000 руб. 00 коп.,  

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от  09.10.2017, представителей ответчика ФИО3 директора на основании  сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2018 и ФИО4 по  доверенности от 04.05.2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис»  (далее – истец, ООО «Монтаж Строй Сервис») обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ответчик,  ООО «Энергоучет») о взыскании 772 149 руб. 89 коп., из них: 700 000 руб.  авансового платежа по договору от 21.11.2016 № 01/12-09/16 и 72 149 руб. 89  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 05.02.2018. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 08 коп.  

Определением от 21.05.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение иска в  части процентов до 87 008 руб. 01 коп. по состоянию на 21.05.2018, а также  принял к рассмотрению увеличение требований в части судебных расходов  

до 104 154 руб. 29 коп. (100 000 руб. расходы на представителя; 3229 руб.  оплата билетов для проезда к месту проведения судебного заседания и 915  руб. 29 коп. почтовые расходы).  

В обоснование исковых требований истец полагал, что ответчик не  выполнил обязательств по договору, поэтому обязан возвратить авансовые  платежи и уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами. Иск основан на условиях договора от 21.11.2016 № 01/12-09/16 и  на статьях 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что  выполнил все предусмотренные договором работы и сдал результат  ответчику, но последний необоснованно уклоняется от подписания актов о  приемке работ и окончательного расчета в сумме 100 000 руб. 00 коп., заявил  о намерении подать встречный иск о взыскании долга.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования, просил их удовлетворить.  

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам,  изложенным в отзыве, заявили ходатайство о принятии встречного иска и  рассмотрении его совместно с первоначальным, так как в предыдущем  заседании высказывали намерение его предъявить, а обосновывающие  доводы во встречном иске аналогичны заявленным ранее ответчиком в  отзыве.  

 Суд принял встречный иск ООО «Энергоучет» к ООО «Монтаж Строй  Сервис» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные  работы и возмещении расходов на представителя в сумме 100 000 руб. 00  коп. к производству и к совместному рассмотрению с первоначальным  иском.  

Представитель истца возражал против встрченого иска и просил  отказать в его удовлетворении.  

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 – представитель организации, осуществляющей контроль  и надзор за ходом выполнения и качеством работ.  

После допроса свидетеля представитель истца заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для представления дополнительных  документов в подтверждение факта не выполнения ответчиком работ.  

Суд отказал в отложении судебного разбирательства, так как дело  рассматривается в суде с 21.03.2018 и времени для представления  доказательств в подтверждение своих доводов истцу было предоставлено  судом достаточно, кроме того, истец не указал суду какие конкретно  доказательства у него еще имеются и почему он до сих пор их суду не  представил, на что представитель истца пояснил, что будут стараться найти в  документообороте необходимые доказательства, имеющие значение для  настоящего дела, но какие это доказательства он в данный момент не знает.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  заслушав представителей сторон и показания свидетеля, арбитражный суд  

приходит к выводу о необоснованности первоначально заявленного иска и о  необходимости удовлетворения встречного иска, в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, между сторонами 21.11.2016 заключен  договор № 01/12-09/16, согласно которому истец (Подрядчик) поручил и  обязался оплатить, а ответчик (Субподрядчик) принял на себя обязательство  выполнить работы по устройству внешнего электроснабжения рамных  конструкций Системы Стационарного Контроля, расположенных согласно  Приложению № 1 к договору.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы 8 точек ФАД –  А114 Череповец (д. Карманица), А114 Вологда (пос. Лесково), А114  Сазоново (пос Сазоново), А114 Лентьево (д. Лентьево), М8 Чекшино (п.  Чекшино), М8 Сокол Юг (с. Барское), А114 Шексна (д. Нифантово), М8  Бакланка (д. Заемье).  

Срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ  согласно пункту 1.2 договора установлен в течение 20 рабочих дней с  момента поступления предоплаты на расчетный счет Субподрядчика. Срок  получения документов в ПАО «МРСК Северо-Запада» после выполнения  работ составят до 1 месяца с момента подачи заявки.  

Истец обязался внести предоплату в размере 400 000 руб. 00 коп. –  пункт 2.3 договора.  

Стоимость работ стороны согласовали в пункте 2.1 договора и на  основании расчета договорной цены, являющего приложением к договору, в  размере 800 000 руб. 00 коп.  

Истец перечислил ответчику предварительную оплату во исполнение  пункта 2.3 договора по платежному поручению № 409 от 21.11.2016 в сумме  400 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец произвел оплату выставленных  ответчиком счетов на сумму 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению   № 548 от 28.12.2016 и на сумму 100 000 руб. 00 коп. по платежному  поручению № 130 от 02.03.2017.  

Полагая, что ответчик работы по договору не выполнил, результат  работ к приемке не предъявил и акты о приемке работ в адрес истца не  направил, истец потребовал от него возврата уплаченных по договору  денежных средств в претензии без № и даты, направленной ответчику  10.11.2017.  

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился  в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали рассмотрение всех споров  в Арбитражном суде Калининградской области, но при рассмотрении  данного дела в Арбитражном суде Вологодской области обе стороны  просили суд рассмотреть его по существу здесь и расценивать их заявления  как согласие на изменение договорной подсудности.  

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что  выполнил все предусмотренные данным договором работы, составил акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и  

затрат по форме КС-3 за № 1 от 02.08.2017 на сумму 800 000 руб. 00 коп., а  также выставил счет-фактуру № 15ф от 02.08.2017 на такую же сумму и  счет № 15 от 02.08.2018 на оплату остатка задолженности на 100 000 руб. 00  коп. Указанные документы ответчик направил истцу для подписания  10.08.2017 по электронному адресу, указанному в договоре: e-mail:  mcc.info@bk.ru с вложением сопроводительного письма от 08.08.2017 (л.д.  129 и 130 тома 1).  

Истец в ответном электронном письме от 10.08.2017 (л.д. 131 тома 1)  указал, что письмо ответчика принято к рассмотрению, официальный ответ  на него будет направлен ответчику в течение следующей недели.  

Но истец ответа на данное письмо так и не дал. 

В связи с этим 07.09.2017 ответчик повторно отправил все указанные  выше документы в адрес истца по электронному адресу e-mail:  mcc.info@bk.ru с вложением сопроводительного письма от 07.09.2017 (том  1, л.д. 132-137).  

Поскольку формы КС-2 и КС-3 истец до настоящего времени не  подписал и работы в сумме 100 000 руб. 00 коп. не оплатил, истец  обратился в суд со встречным иском.  

При разрешении данного спора суд руководствовался нормами § 1  «Общие положения о подряде» и § 3 «Строительный подряд главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость  от факта выполнения работ и сдачи его результата заказчику.  

В рассматриваемом судом случае Подрядчик заявляет о  невыполнении Субподрядчиком работ по договору и требование о  взыскании с него авансовых платежей, напротив, Субподрядчик  утверждает, что работы выполнены в полном объеме и оплачены частично.  

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Суд при рассмотрении данного дела обязан был проверить соблюдение  указанных выше норм права обеими сторонами.  

Судом установлено, что документы о выполнении Субподрядчиком  работ, в частности акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  работ и затрат за № 1 от 02.08.2017 на сумму 800 000 руб. 00 коп. были  направлены Подрядчику по надлежащему электронному адресу, указанному  в договоре, 10.08.2017.  

Подрядчик их получил 10.08.2017, указав, что ответит на них в течение  недели, но никаких действий по приемке работ не произвел, возражений и  замечаний на акт Субподрядчику не направил.  

Суд запрашивал у истца документы по приемке работ после получения  от ответчика акта о выполнении работ и переписку его с ответчиком по  

данному вопросу, но никаких дополнительных доказательств истец в суд не  представил.  

Но при этом, он 10.11.2017 направил ответчику претензию (том 1, л.д.  51-56), в которой он предложил ответчику возвратить все перечисленные  денежные средства по данному договору, мотивировав тем, что работы  Субподрядчиком не выполнены.  

В данной претензии истец не заявлял об одностороннем отказе от  договора, но если его требования о возврате всего полученного по данному  договору следует считать действиями по отказу от договора, то в силу пункта  4 статьи 450.1 ГК РФ такие его действия суд не может считать  добросовестными и разумными, так как Субподрядчик до этой даты заявил о  приемке выполненных им работ, уклониться от которой истец не имел права.  

В силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к  рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Аналогично установленному в данных нормах порядку следует  поступать заказчику, а в иске истцу, и когда он принимает решение об  одностороннем отказе от договора, то есть он обязан принять фактически  выполненные подрядчиком (судподрядчиком) на момент отказа от договора  работы, составить самостоятельно акты или иные подобные документы,  свидетельствующие о приемке работ, отразить в них работы, выполненные  должным образом, а при наличии и недостатки в выполненных подрядчиком  работах, направить эти документы подрядчику, чтобы он при несогласии с  ними мог принять немедленные меры по установлению фактического объема  и стоимости выполненных им работ вплоть до проведения строительно- технической экспертизы.  

В рассматриваемом иске ответчик нарушил установленный  положениями статей 720, 753 ГК РФ порядок, приемку выполненных истцом  работ не произвел, при получении от истца актов и в случае несогласия с  объемами и стоимостью зафиксированных в них работ свои замечания не  отразил и не направил истцу откорректированные акты.  

Поскольку сейчас все работы на объекте выполнены и проведение  судебной экспертизы в рамках настоящего дела уже невозможно, то риск  таких действий при наличии совокупности иных доказательств суд возлагает  именно на истца.  

В связи с этим ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ,  обоснованно считает акт односторонним.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).  

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Но таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено,  поэтому у истца отсутствуют основания не производить оплату данных  работ.  

Совокупность представленных ответчиком в материалы дела  документов, а именно: электронной Книги продаж за 3 квартал 2017 года, в  которой отражен счет-фактура от 02.08.2017 на сумму 800 000 руб. 00 коп.;  сопроводительные письма ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в ПАО  «Вологодская сбытовая компания» о заключении договоров  энергоснабжения по 8 точкам поставки, указанным в договоре сторонами;  акты с сетевой компанией о разграничении балансовой принадлежности  сторон по данным точкам поставки, акты об осуществлении  технологического присоединения и акты на присоединенную мощность;  однолинейные схемы электроснабжения по всем 8 объекта, свидетельствует  о выполнении Субподрядчиком заказных Подрядчиком работ.  

В пояснениях от 13.06.2018 представитель истца указывает, что  ответчик принимал участие в работах по точке № 276 д. Нифантово и № 479  д. Лентьево, на первых этапах совершал действия, направленные на  исполнение договора, указывал на тяжелое финансовое положение, просил  перечисления дополнительных денежных средств. Но при этом истец  никаких действий по фиксированию результатов фактически выполненных  ответчиком работ так и не предпринял.  

Доводы истца, что по платежному поручению № 548 от 28.12.2016 на  сумму 200 000 руб. 00 коп. и по платежному поручению № 130 от  02.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. он производил оплату ответчику  по его просьбе, суд считает надуманными и бессмысленными.  

Напротив, действия истца по оплате работ суд расценивает в пользу  ответчика, как подтверждение выполнения ответчиком работ по договору,  так как, перечисляя денежные средства в декабре 2016 года и в феврале  2017 года, истец указывал в назначении платежа «оплата за строительно- монтажные работы по устройству внешнего электроснабжения рамных  конструкций» по рассматриваемому судом договору.  

В пояснениях от 13.06.2018 истец представил суду дополнительные  доказательства, поясняя, что они подтверждают факт выполнения работ по  договору не ответчиком, а именно истцом. Но счета на оплату какой-то  электрической продукции, кабелей, комплектующих, крепежных элементов  не могут подтверждать, что именно истец выполнял работы на объектах.  Кроме того, ответчик также представил в материалы дела подобные  документы на приобретение 8 комплектов оборудования, кабелей, шкафов и  комплектующих для установки на 8 объектах.  

Представленные истцом приказы о направлении работников в  командировку также доказательством выполнения именно истцом работ не  могут быть судом признаны, так как конкретного задания работникам на  командировку суду не представлено, в части приказов не указано в какой  населенный пункт командируется работник, а в остальных приказах  указано: Вологодская область, Верховажский район, тогда как такого  объекта в Приложении № 1 к договору сторонами не согласовывалось и  ответчик на выполнение работ в Верховажском районе не претендует.  

Суд также учел, что в части представленных истцом актов допуска в  эксплуатацию измерительного комплекса, составленных специалистами  ПАО «МРСК», указано, что работы выполнял ООО «Энергоучет»,  технический отчет по проведению приемо-сдаточных испытаний также  выполнял ООО «Энергоучет», и представитель ответчика принимал участие  в составлении таких актов.  

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в  качестве свидетеля ФИО5, который пояснил суду,  что с июля 2016 года в Вологодской области он по гражданско-правовому  договору с ООО «СМАРТ ИНЖИНИРС» выполнял функции по  строительному контролю объектов ООО «РТИТС»: «Услуги по  осуществлению технического надзора за работами по модернизации 1-2  очереди системы стационарного контроля системы». Свидетель подтвердил,  что ООО «Энергоучет» с ноября 2016 года выполняло работы на 8 объектах,  указанных в договоре с истцом, в том числе выполнили установку опор,  щитов, шкафов, вводов, прокладку кабелей СИП, ВГ и присоединения, а  также иные необходимые строительно-монтажные работы. Работники  ответчика представляли ему сертификаты на использованные материалы и  оборудование и он их проверял, другой исполнительной документации он у  них не требовал, так как это в его полномочия не входило. Все монтажные  работы ответчиком были сделаны, свидетель их каждый раз  фотографировал и фотоотчеты отправлял в ООО «СМАРТ ИНЖИНИРС»,  указал, что на всех направленных им документах есть точные даты  фиксации выполненных работ и их объемов. Все основные работы были  завершены ответчиком до конца декабря 2016 года, в феврале 2017 года  выполнялись какие-то мелкие работы по устранению недостатков.  Свидетель не участвовал и не контролировал пуско-наладку объектов.  Свидетель пояснил суду, что в Верховажье также был объект с такими же  работами, он контролировал его, но там выполнял работы не ответчик, а  организация из г. Санкт-Петербурга.  

Свидетель ответил на вопросы представителя истца, представившего  ему для ознакомления письмо от 22.12.2016, направленное посредством  электронной почты ФИО6 – ведущим  специалистом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», в адрес истца.  Свидетель прокомментировал данное письмо, что действительно во время  выполнения работ он информировал руководство, что ООО «Энергоучет»  

не сообщает ему о текущих планах выполнения СМР, в какую точку он  сегодня едет, где будет завтра выполнять работы, а ему необходимо было  контролировать выполняемые работы и он ожидал, что ООО «Энергоучет»  возьмет на себя расходы по его доставке на данные объекты, тогда как этот  подрядчик не хотел брать на себя лишних затрат, но в дальнейшем этот  вопрос был урегулирован.  

Согласно статье 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом деле суд, оценив совокупность представленных  сторонами доказательств по делу, а также показания незаинтересованного в  исходе дела свидетеля ФИО5, предупрежденного  судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ  или уклонение от дачи показаний по статье 306 Уголовного кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком выполнены  работы по договору в полном объеме и на согласованную сумму 800 000  руб. 00 коп.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку заявленные сторонами иски являются  взаимоисключающими друг друга, то при признании судом обоснованным  встречного иска и, удовлетворении требований ответчика о взыскании с  истца стоимости оставшихся неоплаченными работ в сумме 100 000 руб. 00  коп. (800 000 руб. – 400 000 руб. 00 коп. – 200 000 руб. 00 коп. – 100 000 руб.  00 коп.), суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании  неосвоенных авансовых платежей в общей сумме 700 000 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2018 в  сумме 87 008 руб. 01 коп.  

При удовлетворении встречного иска расходы ответчика по уплате  государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению  за счет истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей спор  стороны. Расходы истца по уплате государственной пошлины при отказе  судом в удовлетворении его исковых требований взысканию с ответчика не  подлежат, остаются на истце и судом не перераспределяются.  

Обеими сторонами заявлены к взысканию с противоположной стороны  судебные расходы на оплату услуг представителя в суммах по 100 000 руб.  00 коп., истцом также заявлено к возмещению расходов по проезду к месту  расположения суда в сумме 3 229 руб. и 915 руб. 29 коп. почтовых расходов.  

Аналогично расходам по государственной пошлине суд при отказе  истцу в удовлетворении заявленного им иска на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит  правовых оснований для возложения на ответчика представительских  расходов и судебных издержек в общей сумме 104 154 руб. 29 коп. В этой  части требований суд также отказывает истцу.  

Несение ответчиком представительских расходов на оплату услуг  представителя ФИО4 подтверждается представленными в материалы  дела документами.  

Данный представитель исполнил свои обязательства по  представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, он  подготовил отзыв на иск, составил претензию и встречное исковое  заявление, подготовил пакет доказательств, представлял интересы  ответчика в судебных заседаниях 21.05.2018 и 19.06.2018.  

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица,  участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных  расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом  представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ представить такие доказательства  обязан истец.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 № 224-О-О, № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005  разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Если сумма заявленного требования превышает разумные пределы, суд  в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в  разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность размеров как  категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

Суд данный иск не может отнести к простым спорам с признанной  ответчиком дебиторской задолженностью. В данном споре обе стороны  активно выступали и представляли значительные по объемам доказательства.  

Судом оценены представленные ответчиком документы, объем  выполненной представителем работы, учтено предполагаемое время, которое  мог бы затратить на подготовку процессуальных документов и  представительство в суде квалифицированный специалист.  

Исходя из чего суд считает, что справедливой и разумной будет  являться сумма возмещаемых ответчику за счет истца представительских  расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части расходов надлежит  отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области   

р е ш и л :

в удовлетворении первоначального иска и требований о возмещении  судебных расходов отказать.  

Удовлетворить встречный иск. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Монтаж Строй Сервис» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Энергоучет» 100 000 руб. 00 коп.  задолженности за выполненные работы, 4 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя. В остальной части расходов на представителя  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта через  Арбитражный суд Вологодской области.  

Судья Т.Б. Виноградова