ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019

Полный текст постановления  изготовлен        27.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» - Каперзовой О.Г. (доверенность от 25.06.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бийский котельный завод» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 26.09.2019 по делу                  № А09-5142/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее – кредитор, заявитель) 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением  суда от 16.11.2018 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» отказано, производство по делу № А09-5142/2018 прекращено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 21.01.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением  суда от 21.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» 29.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.09.2019 производство по делу А09-5142/2018 по заявлению акционерного общества «Бийский котельный завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» несостоятельным должником (банкротом) прекращено. 

В жалобе АО «Бийский котельный завод»  просит определение суда от 26.09.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что на момент рассмотрения заявления должника о прекращении процедуры банкротства в производстве находилось заявление кредитора ООО «НордЭнергоПроект». Считает, что выводы суда о восстановлении платежеспособности должника и наличии оснований полагать о возможности удовлетворить требования кредиторов, сделаны без изучения достаточных доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промэнерго» против доводов жалобы возражала. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО «Промэнерго», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что факт погашения реестровой задолженности (АО «Бийский котельный завод») подтвержден платежным поручением № 127 от 26.07.2019 на сумму 2 607 829,50 рублей (т.4, л. д.78, 150).

На момент рассмотрения ходатайства должника иная задолженность в реестре требований кредиторов не значилась.

Таким образом, учитывая, что на дату судебного заседания требования всех реестровых кредиторов должника удовлетворены, производство по делу о несостоятельности должника прекращено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления должника о прекращении процедуры банкротства в производстве находилось заявление кредитора ООО «НордЭнергоПроект», не заслуживают внимания, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, для прекращения производства по делу необходимо, чтобы  требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Следует также отметить, что прекращение производства по делу не нарушает права ООО «НордЭнергоПроект», поскольку указанный кредитор вправе самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом с учетом требований Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Бийский котельный завод» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2019 по делу                                    № А09-5142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина