﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3439/21 

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

 

Дело № А50-34595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» (далее – общество «Металлоком») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-34595/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие  представитель общества «Металлоком» - Клюев К.В. (паспорт, доверенность от 30.07.2019).

Общество «Металлоком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Датабанк» о признании недействительными договора ипотеки № 17-И3481283 от 20.09.2017, договора поручительства№ 17-П4-3481283 от 20.09.2017, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения договора ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 и договора поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 10.03.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Металлоком» просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции общества «Металлоком», суд, назначая повторную экспертизу, не указал, какие сомнения возникли у него, а также у ответчика относительно обоснованности выводов уже проведенной экспертизы, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, равно как и не содержит указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также на обстоятельства, исключающие доказательственное значение заключения эксперта. Также заявитель отмечает, что суд, поручая ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, проведение повторной экспертизы, не указал, какому именно эксперту будет поручено её проведение,  что лишило лиц, участвующих в деле, права заявить отвод эксперту. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, не удалялся в совещательную комнату.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Датабанк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Данилову А.Г. 

В материалы дела 18.11.2020 поступило заключение эксперта №1278/2020, в котором сделан вывод, что подписи в договоре ипотеки № 17-И-3481283 от 20.09.2017 договоре поручительства № 17-П4-3481283 от 20.09.2017 (на последней странице договоров в разделе «Реквизиты и подписи сторон»), заключенных между АКБ «Ижкомбанк» и обществом «Металлоком», выполнены не Копниным В.М., а другим лицом. 

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы. 

Общество «Металлоком» заявило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений по заключению. 

Общество «Датабанк» представило рецензионное заключение специалиста общества «Эксперт-Р», в соответствии с которым экспертом Даниловым А.Г. грубо нарушены нормативные требования, поэтому заключение эксперта №1278/2020 не может быть признано полным, всесторонним и объективным, и заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Данилова А.Г. судом первой инстанции удовлетворено. 

Кроме того, в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве специалиста в области почерковедения привлечен Русаков В.К. 

Русаков В.К. поддержал выводы, сделанные в рецензионном заключении специалиста общества «Эксперт-Р». Указал, что исследование экспертом проведено поверхностно, неполно без установления значимых критериев и признаков. 

Данилов А.Г. в суде первой инстанции пояснил, что нормами действующего законодательства на эксперта не возложена обязанность излагать в тексте экспертного заключения применяемые методы исследования и все установленные обстоятельства, поэтому в экспертном заключения изложены достаточные и необходимые обстоятельства, остальное остается на усмотрение эксперта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014     № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, суд округа установил, что суд с учетом предмета и обстоятельств спора, а также возникших сомнений в обоснованности заключения эксперта, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Так, судом указано, что из текста экспертного заключения №1278/2020 не представляется возможным проверить утверждение эксперта, что им были исследованы все представленные на экспертизу свободные образцы подписи, а также экспериментальные образцы подписи. Приведена иллюстрация только двух подписей, в то время как образцы представлены в количестве более 20 и визуально некоторые из образцов подписи значительно отличаются, так же как и экспериментальные от свободных; при этом каких-либо детальных пояснений по объектам исследования экспертом не даны и в судебном заседании.

При назначении повторной экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд округа приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Довод общества «Металлоком» об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит положениям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Доводы о том, что в определении о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу не указаны сведения об эксперте, образовании, стаже работы, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются все необходимые сведения об экспертной организации и экспертах, которым поручено проведение исследования.

Так, в определении суда о назначении экспертизы указано, что проведение повторной судебной экспертизы по делу поручается ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, обозначены вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и необходимые ему документы, срок для проведения экспертизы, а также указано о необходимости предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, направляя дело в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд первой инстанции в сопроводительном письме от 27.01.2021 на имя руководителя экспертного учреждения указал, что в течение трех дней с момента получения материалов необходимо предоставить суду сведения по эксперту, которому поручено проведение экспертизы;  02.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство эксперта Заварыкиной А.Е. о предоставлении дополнительных экспериментальных образцов почерка и подписей Копнина В.М. и заключения эксперта, проводившего первичную экспертизу.

Следовательно, сведения об эксперте, которому поручено производство экспертизы, в суд поступили, истец имел возможность заявить отвод эксперту, однако этого не сделал.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, не нашел своего подтверждения по результатам проверки сведений, содержащихся в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Ссылка кассатора на то, что тайна совещания нарушена судом, основана на предположениях; принятие судебного акта в условиях, не обеспечивающих тайну совещания, обществом «Металлоком»  не подтверждено.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 25.01.2021 по настоящему делу, в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, после окончания выступления представителей лиц, участвующих в деле по вопросу назначения повторной экспертизы, суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, а поскольку стороны на оглашение резолютивной части определения не явились, ее оглашение судом не производилось. 

Выводы судов о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу№ А50-34595/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» – без удовлетворения. 

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева