ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9774/2023-3

16 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-257/2024)  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.12.2023 по делу  № А21-9774/2023/-3, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 05.09.2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) ФИО3  (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №167 09.09.2023 (объявление № 77235239833). 

ПАО «Сбербанк» (далее – кредитор, Банк) 19.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2020 в размере 2 406 815,09 руб., в т.ч. 2 164 605,99 руб. просроченного основного долга и 242 209,10 руб. просроченных процентов, с учетом их, как обеспеченных залогом имущества должника, а также требований по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0701-P-17928715690 от 23.03.2021 в размере 283 222,69 руб., из которых 239 911,26 руб. - просроченный основной долг, 41 011,43 руб. -просроченные проценты и 2 300 руб. - расходы за совершение нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса.

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  требование Банка по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2020 в размере 2 406 815,09 руб. основного долга с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника, а также требование по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0701-P-17928715690 от 23.03.2021 в сумме 283 222,69 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 08.12.2023 отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2020 в сумме 242 209 руб. 10 коп., полагая, что поскольку Банк фактически отказался от кредитного договора, расторгнув его, проценты по кредиту после этого не подлежат начислению 

В суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора  поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (включения в реестр требований кредиторов просроченных процентов в сумме 242 209 руб. 10 коп.), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на заключенных между Банком и должником (заемщиком) договорах: договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты №0701-P-17928715690 от 23.03.2021 и кредитном договоре № 

<

***> от 01.02.2020,  на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 250 000 рублей сроком на 300 месяцев под 9,3 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> от 01.02.2020 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости - квартиру по адресу: 

<

...> д 47, кв. 37, кадастровый номер 39:15:150845:986.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк указал, что должником не исполнялись обязанности вышеуказанным договорам надлежащим образом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления Банком должнику денежных средств по договорам в заявленном размере, отсутствие доказательств их возвращения должником Банку, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 807, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем включил требование Банка в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом требований по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2020, как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Также, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и  310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление N 13/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (абзац второй пункта 15 Постановления N 13/14).

Согласно   пункту 1 (абзац 2) статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, применительно к делу о банкротстве проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму долга до даты введения первой процедуры банкротства (в данном случае – процедуры реализации имущества гражданина).

В силу изложенного, начисление Банком процентов по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2020, в том числе и за период с 12.05.2023 по 30.08.2023, является правомерным, при том, что доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции считает, что при его  рассмотрении фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2023 г. по делу № А21-9774-3/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.В. Юрков