ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4053/2019

г. Вологда

27 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года по делу                   № А13-4053/2019

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная

сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт – Петербург, площадь Конституции, дом 3, Литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 256 915 руб. 29 коп., в том числе 1 200 381 руб. 92 коп. долга по оплате потребленной в декабре              2018 года электрической энергии и 56 533 руб. 37 коп. пеней за период с 21.01.2018 по 09.04.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 14 218 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 350 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 500 000 руб. долга и 1 000 руб. пеней. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несвоевременность направления в его адрес истцом уточнения исковых требований и, как следствие, отсутствие возможности проверки правильности расчета исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом Компании на апелляционную жалобу оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Общество, имеющее юридический адрес в городе Вологде, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин препятствующих данной явке в суд не привело.

Участие представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции позволило бы ответчику ознакомится с отзывом на жалобу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по приведенным в ходатайстве ответчика причинам.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией от 01.05.2018 № 106/1ВЭ (в редакции протокола разногласий) (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6.4 договора установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 1-ый платеж в размере 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 01-го числа месяца, за который осуществляется оплата;  окончательный платеж в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и предъявил для ее оплаты счет-фактуру от 31.12.2018 №WF2701/1019 на сумму 3 295 048 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 533 руб. 37 коп. за период с 21.01.2018 по 09.04.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга не противоречит требованиям статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, удовлетворено правомерно.

Каких-либо доводов несогласия с определенным истцом периодом просрочки, механизмом расчета пеней апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на несвоевременность направления в его адрес истцом уточнения исковых требований и, как следствие, отсутствие возможности проверки правильности расчета исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.

Ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, которое ответчику направлено, его задолженность перед истцом составила 1 200 381 руб. 92 коп., пени –                  12 165 руб. 41 коп. К взысканию истцом предъявлена только часть долга и пеней.

Уточнение требований представляло собой увеличение размера взыскиваемого долга (до суммы, указанной в иске) и пеней (в связи с увеличением периода их начисления).

Кроме того, в рассматриваемом случае, представитель ответчика (директор) присутствовал в судебном заседании 09.04.2019 и вправе был ознакомиться с уточнением исковых требований, а при необходимости заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Однако данными процессуальными правами не воспользовался.

При этом следует отметить, что никаких дополнительных документов в обоснование возражений в отношении исковых требований Компании подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, соответствующих доводов не приведено. Ввиду этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований привело к нарушению прав ответчика и принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2019 года по делу № А13-4053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнерготрейд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов