АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7404/2016

13 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с 

ограниченной ответственностью «Авто-Дрим»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017,

принятое судьей Исаковой Ю.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,

принятое судьями  Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А11-7404/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» 

(ИНН: 3328434300, ОГРН: 1053301503023) 

к индивидуальному предпринимателю Музыке Сергею Васильевичу 

(ИНН: 332803618902, ОГРНИП: 310332805800063) 

о взыскании задолженности по договору аренды

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н. (далее – ООО «Авто-Дрим») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Музыке Сергею Васильевичу (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 22.11.2015 № 22/2015 в сумме 2 259 325 рублей, возникшей с 22.11.2015 по II квартал 2016 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 025 рублей 96 копеек с 11.01.2016 по 15.09.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование недвижимым имуществом по договору аренды от 22.11.2015.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Авто-Дрим» в лице конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Основные доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что соглашения о зачете от 22.11.2015 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что в силу буквального толкования Закона о банкротстве зачет может производить только конкурсный управляющий при расчетах с кредиторами. Суды сочли доказанными обстоятельства, которые не были подтверждены ответчиком надлежащим образом. Более того, суд не принял мер к проверке заявления о фальсификации расчетно-платежной документации на общую сумму 1 489 174 рубля 64 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Авто-Дрим» (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 25.11.2015 № 22/2015, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество, расположенное по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, дом 1.

Срок действия договора установлен сторонами с 22.11.2015 до 11.11.2016 (пункт 2.1 договора).

Контрагенты договорились, что арендная плата вносится арендатором один раз в квартал не позднее 10-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, в сумме 100 рублей за квадратный метр из расчета стоимости 1 квадратного метра арендуемых площадей в месяц (пункт 5.1 договора).

Арендатор принял имущество от арендодателя по акту приема-передачи от 22.11.2015.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.11.2015 № 1 к договору сумма арендных платежей вносится в кассу арендодателя либо непосредственно поставщикам коммунальных ресурсов и услуг, в которые входят коммунальные платежи, а именно: электричество, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, телефония и интернет, выставляемые арендодателю пропорционально занимаемой площади, находящейся по адресу: город Владимир, Промышленный проезд, дом 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу № А11-10027/2015 ООО «Авто-Дрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.

Невнесение Предпринимателем арендных платежей в размере, обусловленном договором аренды, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Указав на несостоятельность предъявленных ООО «Авто-Дрим» требований, Предприниматель сослался на соглашения о зачете от 22.11.2015 и представил в материалы дела платежные документы об оплате как арендных платежей, так и коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель (сторона-1) и ООО «Авто-Дрим» (сторона-2) заключили три соглашения от 22.11.2015, по условиям которых задолженность ООО «Авто-Дрим» перед Предпринимателем по договору от 01.09.2014 на услуги сторожей (558 000 рублей), по договору от 06.07.2010 поставки (352 260 рублей 25 копеек) и по договору от 01.09.2014 на уборку помещений (653 281 рубль) зачтена в счет погашения будущих платежей Предпринимателя по договору аренды от 22.11.2015. Стороны подписали акты взаимозачета на соответствующие суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе, договор аренды от 22.11.2015, дополнительное соглашение к нему от 28.11.2015, расчетно-платежную документацию (платежные поручения на общую сумму 115 000 рублей, расходные кассовые ордера на общую сумму 1 489 174 рубля 64 копейки, кассовые книги, платежные поручения на общую сумму 335 000 рублей на оплату коммунальных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир») и пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя задолженности за предъявленный период по арендным платежам по договору аренды от 22.11.2015 № 22/2015, что свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Авто-Дрим».

Довод истца о ничтожности соглашений от 25.11.2015 о зачете в связи с тем, что при их заключении нарушены требования Закона о банкротстве (сделки совершены после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) и с нарушением требований об очередности удовлетворения требований кредиторов), суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку в силу абзаца 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов являются оспоримыми. В данном случае спорные соглашения о зачете недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность спорных соглашений в связи с тем, что законом не предусмотрен зачет будущего требования, несостоятельна, поскольку противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неверной оценки судами нижестоящих инстанций расчетно-платежной документации, представленной ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности по арендным платежам, суд округа рассмотрел и отклонил, ибо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял мер для поверки заявления истца о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит содержанию протокола судебного заседания от 20.04.2017, из которого следует, что представитель истца оставил решение вопроса о назначении судебно-технической экспертизы на усмотрение суда, при этом истец не внес на депозит суда денежные средства для оплаты её проведения (780 000 рублей). Суд указал, что в данном случае отсутствуют какие-либо противоречия между собранными по делу доказательствами. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда процессуальных оснований, предусмотренных в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Наличие у истца иной, нежели у суда, правовой позиции по спорным вопросам само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А11-7404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов