ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14159/2019

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» ФИО2 по доверенности от 01.06.2020, от Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2020 года по делу                        № А66-14159/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлантида»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Атлантида», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным решения от 25.06.2019 № 1232-л «О внесении изменений в реестр в отношении лицензиата - ООО «Атлантида» об исключении с 01.07.2019 из реестра сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании заявки о включении в реестр лицензиата             общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»                    (далее - ООО «Территория комфорта»); просит аннулировать в реестре лицензий Тверской области запись об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, лицензиатом ООО «Территория комфорта»; восстановить нарушенное право ООО «Атлантида» в виде возложения обязанности внести изменения в реестр лицензий Тверской области путем включения многоквартирного дома № 31 по ул. Хромова г. Твери в список управляемых домов ООО «Атлантида».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Территория комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2020 года по делу № А66-14159/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ГЖИ от 25.06.2019 № 1232-л «О внесении изменений в реестр в отношении лицензиата – ООО «Атлантида» об исключении с 01.07.2019 из реестра сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании заявки о включении в реестр лицензиата ООО «Территория комфорта».

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решением Заволжского районного суда города Твери от 17.0.2020 по делу № 2-110/2020 установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 31 по ул. Хромцова г. Твери, являются недействительными (оспоримыми), а не ничтожными, фактов ничтожности не установлено, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков ничтожности, на момент рассмотрения заявления и документов, инспекцией не выявлены. Отразила, что указанное решение преюдициального значения не имеет, а спорный приказ вынесен 25.06.2019, поэтому необходимо устанавливать обстоятельства на момент его вынесения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 01.08.2016                     № 000250, договора управления многоквартирным домом № 31 по ул. Хромова г. Твери от 08.10.2018 общество с 04.04.2018 осуществляло функции управляющей компании в отношении указанного дома.

Сведения о данном многоквартирном доме в отношении лицензиата – общества были включены в реестр лицензий Тверской области.

ООО «Территория комфорта» обратилось в инспекцию с заявлением от 03.06.2019 № 8663, в соответствии с которым просило внести изменения в реестр лицензий Тверской области путем включения в его отношении сведений  о многоквартирном доме № 31 по ул. Хромова г. Твери.

В качестве основания для внесения указанных изменений приведен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме, от 06.05.2019 № 1/19, в соответствии с которым собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ООО «Территория комфорта». 

В ходе проведенной инспекцией проверки рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области приостановлено на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр, Порядок), в связи с выявлением того обстоятельства, что спорный дом находился в управлении общества. 

Проверкой, итоги которой отражены в акте проверки (заключении) от 25.06.2019 № 8663(2)-2019,  установлено, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, общее собрание было правомочно решать вопросы повестки дня, изложенные в протоколе общего собрания. Иных препятствий для внесения изменений в реестр лицензий Тверской области, предусмотренных пунктом 5 Порядка, не выявлено. 

Приказом инспекции от 25.06.2019 № 1232-л  «О внесении изменений в реестр лицензий Тверской области» сведения об указанном многоквартирном доме в отношении общества исключены из реестра с 01.07.2019. Этим же приказом в реестр с 01.07.2019 включены сведения в отношении иного лицензиата – ООО «Территория комфорта».

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона                            от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 этого же Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                   статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002                   №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в                 пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; 

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 названного Порядка).

В силу подпункта «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 упомянутого Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес ГЖИ поступило заявление ООО «Территория комфорта» с целью внесения изменений в реестр лицензий Тверской области, включения сведений о многоквартирном доме № 31 по ул. Хромова г. Твери.

ООО «Территория комфорта» в составе документов, приложенных к заявлению о внесении изменений в реестр, представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очно-заочной форме, от 06.05.2019 № 1/19, содержащий решение о выборе данного лица в качестве управляющей организации.

Оценивая доводы общества о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.05.2019 № 1/19, суд первой инстанции применил в  качестве имеющего преюдициальное значение для данного дела решение суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда                г. Твери от 17.03.2020 по делу № 2-110/2020 (далее – решение от 17.03.2020) признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования (протокол                от 06.05.2019 № 1/19).

Судом установлено, что собрание собственников, решения которого оформлены названным протоколом, не инициировалось и не проводилось, а подписи указанным в названном протоколе лицам (секретарю и председателю собрания) не принадлежат и выполнены другим лицом.

Поскольку в судебном порядке подтвержден факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2019 № 1/19, представленного ООО «Территория комфорта» в инспекцию в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий, решение общего собрания по вопросу об избрании ООО «Территория комфорта» управляющей организацией спорного многоквартирного дома фактически не принималось, суд первой инстанции признал, что правовых оснований для принятия решения об исключении сведений об указанном многоквартирном доме в отношении общества и о включении в реестр сведений в отношении  ООО «Территория комфорта» не имелось.

При этом суд посчитал, что то обстоятельство, что инспекция не была осведомлена о фальсификации протокола общего собрания, не влияет на данный вывод.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место несоответствие представленного ООО «Территория комфорта» в инспекцию заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка, а именно – требованию отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, что в силу подпункта «а»                     пункта 9 Порядка должно являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Как указано ранее, на основании подпункта «е» пункта 5 Порядка инспекцией в ходе рассмотрения заявления осуществляет проверку заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

Правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний» упомянутого Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1).

Из пункта 1 статьи 181.3 указанного Кодекса следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

ГЖИ проверила протокол на предмет ничтожности, таких признаков не установила, из акта следует, что инспекцией проанализированы представленные решении собственников в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, проверено число голосов, установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 72,8 %                         (11 014,75 кв.м) голосов от общего количества голосов всех собственников,  кворум имелся, решение собрания признано принятым в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае из мотивировочной части решения от 17.03.2020 следует, что суд признал решение собрания недействительным ввиду наличия признаков оспоримой сделки. Суд установил, что при проведении собрания нарушен порядок уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания, следовательно, они не располагали сведениями о повестке дня общего собрания, в том числе и при голосовании, чем допущено нарушение равенства прав участников при его поведении, подписи лицам в протоколе внеочередного общего собрания не принадлежат и выполнены другим лицом. Суд пришел к выводу о том, что собрание не инициировалось и не проводилось.

Ввиду недоказанности соблюдения порядка проведения оспариваемого собрания, учитывая положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, а также пункта 4 статьи 181.4 ЖК РФ, суд общей юрисдикции требование о признании решения недействительным удовлетворил.

Поскольку признаков ничтожности инспекцией в ходе проверки заявления не установлено, суд общей юрисдикции не установил оснований для признания решения собрания ничтожным, у инспекции не имелось оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления. 

Из части 3.1 статьи 198 ЖК РФ следует, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В связи с наличием решения от 17.03.2020 инспекцией обоснованно принято решение, оформленное приказом инспекции от 11.06.2020 № 987-л, о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области в отношении лицензиата – ООО «Территория комфорта» путем исключения с 19.04.2020 из реестра сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и о внесении с указанной даты соответствующих сведений в реестр в отношении общества.

С учетом изложенного оспариваемый приказ инспекции соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2020 года по делу № А66-14159/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атлантида» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина