Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-22986/24-141-173

г.  Москва

09 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               01 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     09 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Энерготехсервис» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 740 801руб. 67коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготехсервис» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» о взыскании 2 058 000руб. 00коп. задолженности, 411 600руб. 00коп. неустойки и 172 765руб. 67коп. процентов по денежному обязательству по договору №MNU-ETS/011022 от 01.09.2022г. 

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №MNU-ETS/011022.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательству по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами №12 от 07.03.2023г. и № 17 от 26.05.2023г., подписанными ответчиком.

Из приложения №1 к дополнительному соглашению от 20.10.2022г. к договору следует, что 50% стоимости работ ответчик оплачивает в течение 14 дней после подписания актов выполненных работ по этапу.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 058 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

 Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 058 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец выполнил пусконаладочные работы с нарушением срока, предусмотренного дополнительным соглашением к договору, в связи с чем ответчик заявляет о зачете неустойки, предусмотренной п. 11.5. договора за просрочку исполнения работ, отклоняется судом в связи со следующим.

Так, из календарного плана выполнения работ с учетом дополнительного соглашения к договору следует, что срок выполнения работ – 30.03.2023г.

Ответчик заявляет, что истец выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем им предъявлена к зачету неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, как это следует из представленных истцом в материалы дела технических актов выполнения работ, подписанных представителями ответчика, работы по договору были фактически выполнены в сроки, установленные договором.

Из материалов дела также не следует, что ответчик предъявлял истцу в период после 30.03.2023г. претензии о нарушении истцом сроков выполнения работ.

Более того, суд обращает внимание на то, что как в акте от 07.03.2023г., так и в акте от 26.05.2023г. имеются положения о том, что работы выполнены полностью и в срок, а ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения, следовательно, условия для зачете со стороны ответчика не соблюдены.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям принципа «эстоппель» учитывая, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на обстоятельства, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

В частности, заявляя о нарушении истцом сроков выполнения работ ответчик не учитывает, что в актах о приемке выполненных работ им указано на то, что претензий к срокам выполнения работ он не имеет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о непоследовательном поведении ответчика и отказе в признании зачета состоявшимся.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.6. договора, согласно которому за просрочку оплаты по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены контракта, что по расчету истца с учетом 10% ограничения составляет 411 600руб. 00коп. за период с 22.03.2023г. по 06.02.2024г. и с 10.06.2023г. по 06.02.2024г. соответственно.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом судом отклоняются возражения ответчика в части того, что неустойка не может превышать 205 800руб. 00коп., учитывая то, что 10% ограничение размера неустойки исчисляется от цены договора.

Кроме того, истец просит взыскать 172 765руб. 67коп. процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законом и договором взыскание процентов в порядке ст. 317.1. ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 

<

***>) 2 058 000руб. 00коп. задолженности, 411 600руб. 00коп. неустойки и 33 844руб. 35коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 492руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №40 от 06.02.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян