﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52536/2019

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6515/2021) конкурсного управляющего ООО «Доктор V» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-52536/2019/сд.10 (судья Шведов А.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к ООО «ДОК 7» 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доктор V»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 ООО «Доктор V» (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 61, корпус 3 литер Д, ОГРН: 1037804002642; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 11.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.09.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу ООО «ДОК 7» (далее – ответчик) в период с 16.11.2018 по 22.01.2019 денежных средств на общую сумму 3 783 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, суд первой инстанции счел, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что произведенные платежи совершены в пользу ответчика безвозмездно и в отсутствие встречного предоставления, притом, что должник и ответчик являются аффилированными лицами. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пульс СПБ» поддержал позицию конкурсного управляющего, указывая на то, что должник и ответчик входят в одну группу лиц – холдинг «Аптека Доктор»; аффилированность сторон сделки подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-52534/2019. По утверждению ООО «Пульс СПБ», на протяжении 2017-2019 годов (в период наличия прав и обязанностей названных лиц) финансовое состояние должника не отвечало признакам платежеспособности, поскольку в указанный период со стороны должника имело место прекращение исполнения принимаемых на себя обязательств. Неплатежеспособность должника, по мнению кредитора, подтверждается также данными бухгалтерской отчетности должника, из которых следует вывод о падении реальных показателей платежеспособности должника на протяжении всего периода 2017-2019 годов (падения до уровня критического - не позднее чем в 2018 году). Так, в предбанкротный период (2017-2018 годы) показатели платежеспособности должника резко достигают критических, что было вызвано, в первую очередь, увеличением должником размера дебиторской задолженности с крайнего показателя 14 681 000 руб. (2015 год, код строки 1230) до 51 478 000 (в 2017 году, код строки 1230) и до уровня 170 143 000 руб. (в 2018 году, код строки 1230) и одновременным увеличением в этот же период объема краткосрочной кредиторской задолженности с крайнего показателя 16 326 000 руб. до 133 693 000 руб. (в 2018 году, код строки 1500) при отсутствии в указанный период высоколиквидных активов должника - денежных средств. При этом высоколиквидный актив - запасы (строка 1210 бухгалтерского баланса) в 2017-2018 году имеет падение на 97,84%.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе исполнения конкурсным управляющим ООО «Доктор V» своих обязанностей было установлено, что со счета должника № 40702810900000002182, открытого в ПАО «Витабанк», в пользу ООО «ДОК 7» в период с 16.11.2018 по 22.01.2018 были осуществлены платежи с назначением платежей «Оплата по договору информационных услуг» на сумму 3 783 000 руб., а именно:

Дата

Сумма

Назначение платежа

16.11.2018

66 000,00

Оплата по договору информационных услуг

29.11.2018

40 000,00

Оплата по договору информационных услуг

03.12.2018

642 000,00

Оплата по договору информационных услуг

20.12.2018

990 000,00

Оплата по договору информационных услуг

10.01.2019

825 000,00

Оплата по договору информационных услуг

22.01.2019

1 220 000,00

Оплата по договору информационных услуг

Итого:

3 783 000,00

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 18.05.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом все платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 указанной статьи.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

По утверждению конкурсного управляющего, совершенные платежи носили безвозмездный характер и не имели встречного предоставления, то есть представляют собой неосновательное обогащение на стороне ответчика. В этой связи, суд первой инстанции при оценке совершенных платежей обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания спорных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности ответчика о наличии у должника указанных признаков и причинении вреда имущественным правам кредиторов, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку оспариваемые платежи совершены в совокупности на сумму 3 783 000 руб. за два месяца, тогда как балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2019 составила 172 205 000 руб. Согласно доводам ООО «Пульс СПБ», которыми последнее желает доказать неплатежеспособность должника на дату совершения платежей, в 2017 году дебиторская задолженность должника составила 51 478 000 руб., а в 2018 году - 170 143 000 руб., тогда как размер кредиторской задолженности в 2018 году составил 133 693 000 руб. При этом, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы должника не представили доказательств того, что чистые активы должника имели отрицательное значение в период, предшествующий совершению платежей, который единственный и мог бы подтвердить недостаточность имущества должника.

Тогда как неисполнение должником обязательств перед отдельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ссылка конкурсного управляющего на неисполненные обязательства должника является ошибочным отождествлением неплатежеспособности с неоплатой конкретных долгов отдельным кредиторам.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Пульс СПБ», доказательства наличия у должника в период совершения платежей признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не представлены.

Не представлены конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обжаловании определения суда первой инстанции доказательства осведомленности ответчика о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Дефиницией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если она признана заинтересованным лицом.

Между тем, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом. Так, единственным участником должника является Измаков Сергей Геннадьевич, единственным участником ответчика - Самарин Владимир Анатольевич, а его генеральным директором - Петрова Татьяна Владимировна. В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности осведомленности ответчика о материальном положении должника в момент совершения платежей.

Обстоятельства, с которыми ООО «Пульс СПБ» связывает доказанность наличия аффилированности сторон сделки, - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу № А56-52534/2019/суб.1, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, и в любом случае являются основанием для пересмотра настоящего судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, а не для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку аффилированность сторон не вытекает прямо исходя из имеющихся в деле доказательств, а указанный судебный акт вынесен после оглашения резолютивной части по настоящему спору.

В любом случае в отсутствие такого условия, как неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения спорной сделки и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенных платежей недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика, а также ответчиком в пользу должника в течение длительного периода времени, пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки имеют признаки сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку ни один из платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, с учетом того обстоятельствах, что часть платежей совершены в 2018 году, а часть – в 2019 году.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной конкурсному управляющему отсрочке по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Доктор V» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков