АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-697/2021

25 января 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января  2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу №А62-697/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022.

От финансового управляющего ФИО3 22.04.2022 поступило заявление к ФИО4 о признании недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, и применении последствий недействительности сделки по отчуждению 1/3 доли жилого помещения, кадастровый номер 67:26:0010104:614, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 2-й, д. 5, кв. 49.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,  требования финансового управляющего удовлетворены.

Договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению 1/3 доли жилого помещения, кадастровый номер 67:26:0010104:614, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, мкр. 2-й, д. 5, кв. 49, заключенный 20.02.2016, государственная регистрация которого произведена 03.04.2019, признан недействительной сделкой; установлена обязанность ФИО4 по возвращению в конкурсную массу должника ФИО2 1/3 доли спорного жилого помещения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8,  213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в п.п.5,6,7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 166,168 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования заявленные финансовым управляющим подлежат удовлетворению, при этом правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на момент отчуждения имущества ФИО2 имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов: ИФНС России N 1 по Смоленской области за период с 2017 года по налогам, АО "Спецавтохозяйство" за период с 01.01.2019 по договору на оказание услуг по обращению с ТБО, перед ПАО "Совкомбанк" по договору N 1406163120 от 19.10.2017, перед ООО "Дом" по договорам займа от 11.12.2018, от 01.10.2018.

Определением суда по обособленному спору N А62-697-14/2021 от 25.08.2022 установлено, что признаки неплатежеспособности и /или недостаточности имущества у должника ФИО2 сформировались с 25.10.2019, дата, начиная с которой ФИО2 полностью прекратил исполнение, принятых на себя обязательств, по всем кредитным договорам.

На дату государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору дарения - 03.04.2019 ФИО2 допускал просрочки исполнения обязательств по одному кредитному договору 

<

***> от 21.05.2018.

Вместе с тем недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2)).

В рассматриваемом случае установлено, что просрочки исполнения принятых на себя обязательств по кредитному соглашению N 

<

***> от 21.05.2018, заключенному с АО "Россельхозбанк", начались с марта 2019 года и допускались периодически вплоть до 25.10.2019. Именно с этой даты со стороны ФИО2 были полностью прекращены платежи по всем кредитным обязательствам.

С октября 2018 года по февраль 2020 года ФИО2 было отчуждено 19 транспортных средств.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2, в преддверии неплатежеспособности совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали на то, что хотя формально признаки неплатежеспособности ФИО2 еще не проявились, фактически, безвозмездное отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, имело место уже при наличии таких признаков, поскольку, очевидно, что должник уже определил для себя невозможность дальнейших расчетов с кредиторами и принял меры по реализации, принадлежащих ему транспортных средств.

По оспариваемому договору дарения, заключенному 09.02.2016, отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое, подлежит государственной регистрации.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция договоров по отчуждению недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Поскольку в настоящем случае, государственная регистрация перехода права собственности совершена 03.04.2019, то договор дарения от 20.02.2016 для целей банкротства считается совершенным в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделки могли быть оспорены по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Спорная сделка совершена ФИО2 при наличии признаков неплатежеспособности и при неравноценном встречном предоставлении - безвозмездно, данная сделка совершена исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Договор дарения заключен в отношении аффилированного лица - ФИО4 отца должника ФИО2

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, 08.04.2019 на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 ФИО2 зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Смоленская обл., Рославльский район, д. Никифоровское. Следовательно, должник обладал иным имуществом, в котором зарегистрирован до настоящего времени, и спорная квартира не являлась единственным жильем.

Конкурсный управляющий также ссылался на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В рассматриваемом случае, судами установлена осведомленность контрагента должника о заведомой невыгодности условий сделки и негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес от заключения данного договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом участников сделки.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу №А62-697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина  

 

                                                                                                             ФИО1