ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2572/2024

г. Челябинск

29 марта 2024 года

Дело № А47-3883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года по делу № А47-3883/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МЦЭ-Инжиниринг» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.07.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.09.2021, диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.03.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МЦЭ-Инжиниринг» (далее – заявитель, ООО «МЦЭ-Инжиниринг», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 14 по Оренбургской области, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2021 № 18-18/4653.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023) по делу № А47-3883/2022 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области от 22.11.2021 № 18-18/4653 о привлечении ООО «МЦЭ-Инжиниринг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 14 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЦЭ-Инжиниринг».

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 14 по Оренбургской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны не на фактах, установленных в решении Инспекции, противоречат материалам судебного дела. Апеллянт указывает, что с учетом специфики своей деятельности общество не могло не знать о наличии хозяйственных и финансовых рисков при выборе спорных контрагентов, спорные контрагенты налогоплательщика являются «техническими» компаниями, которые использовались обществом для получения незаконной налоговой экономии. Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным налогоплательщиком (паспортам качества, составленным и подписанным должностными лицами налогоплательщика, таблицам использования комплектующих, заверенных только работниками общества). Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что вышеуказанными проблемными контрагентами комплектующие детали для нефтегазовой отрасли, которые в дальнейшем по документам были реализованы в адрес проверяемого лица, фактически не приобретались, следовательно, представленные от имени данных контрагентов счета-фактуры, оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс), а расходы по товарным накладным не соответствуют документально подтвержденным, так как содержат недостоверную информацию о поставщике товаров, об их номенклатуре и количестве. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о формальном характере составления документов Общества с ООО «Бизнес-Торг», ООО «Пилигрим», ООО «Модуль», ООО «Мегаполис», ООО «Гарантия», ООО «Авангард», ООО «КОС», ООО «Компания СДКА», ООО «Звезда», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Инспекции судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области. Лица, участвующие в деле, предоставленной по ходатайству технической возможностью участвовать в Арбитражном суде Оренбургской области не воспользовалось.

До начала судебного заседания от ООО «МЦЭ-Инжиниринг» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «МЦЭ-Инжиниринг» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «МЦЭ-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с сотрудниками полиции проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решение № 025 о проведении выездной налоговой проверки принято 25.12.2019 руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (правопредшественник Инспекции) (т. 28, л.д. 107).

Решением руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 13.01.2020 № 02 в состав проверяющих включены сотрудники полиции (т. 28, л.д. 110).

Срок проведения выездной налоговой проверки решениями руководителя инспекции неоднократно приостанавливался (т. 28, л.д. 108, 111-112, 114-121).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 10.11.2020 (т. 28, л.д. 123-124).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 10-16/001 дсп от 11.01.2021 (т. 10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-148, т. 12, л.д. 1-102), который получен налогоплательщиком 18.01.2021.

Руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области 16.03.2021 принято решение № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 28, л.д. 133).

Уполномоченными должностными лицами Инспекции 11.05.2021 составлено дополнение № 10-16/002дсп к акту налоговой проверки № 10-16/001 дсп от 11.01.2021 (т. 13, л.д. 2-144, т. 14 л.д. 1-31), которое получено заявителем 18.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов и возражений, заявленных обществом, руководителем инспекции 22.11.2021 принято решение № 18-18/4653 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-149, т. 3, т. 4, л.д. 1-26, т. 14, л.д. 37-144, т. 15, т. 16, т. 17, т. 18).

В соответствии с решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 129 934 988 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 144 372 209 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 122 611 418 руб. 56 коп. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40 714 853 руб., всего 437 633 468 руб. 56 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.03.2022 № 16-11/04632@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 4, л.д. 27-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.11.2021 № 18-18/4653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами установлен, в связи с чем следует вывод об отсутствии у налогового органа достаточных оснований для привлечения ООО «МЦЭ-Инжиниринг» к налоговой ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами (ООО «Бизнес-Торг», ООО «Пилигрим», ООО «Модуль», ООО «Мегаполис», ООО «Гарантия», ООО «Авангард», ООО «КОС», ООО «Компания СДКА», ООО «Звезда», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой»), а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, исходил из того, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, следует вывод о том, что налоговым органом доводы заявителя не опровергнуты, бесспорных доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий, направленных на уменьшение налоговой базы при исчислении налогов, не представлено, факт реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами установлен.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы Инспекции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все операции по продаже товара, совершенные между налогоплательщиком и контрагентами 1 звена, в полном объеме отражены в налоговой отчетности последних, с уплатой соответствующего НДС, при этом нарушения при определении правильности и полноты выручки от реализации товаров, в ходе проверки не выявлены. Оплата по счетам-фактурам, выставленным контрагентами 1 звена, произведена заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на их расчетные счета.

Денежные средства, которые перечислялись от общества контрагентам 1 звена, являлись оплатой по договорам за приобретенные оборудование и комплектующие, их суммы соответствовали суммам, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных и иных первичных документах, расчеты производились после того, как товар был поставлен заявителю, что в согласуется с практикой делового оборота.

Цена за товар, за который производились расчеты, соответствовала рыночной, доказательства обратного налоговым органом не предоставлены.

В судебных заседаниях представителями заявителя приведены разумные пояснения, обосновывающие с экономической точки зрения его действия по заключению сделок с контрагентами 1 звена: производители оборудования и комплектующих требовали предварительную оплату за товар, тогда как контрагенты 1 звена осуществляли поставку товара с отсрочкой платежа.

Перевозка товара от ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО  «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» в адрес ООО «МЦЭ-Инжиниринг» и его контрагентов (подрядчики, покупатели, заказчики) подтверждается товарно-транспортными накладными, транспортными накладными ООО «МСК-ТрансСервис», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, показаниями свидетелей, в том числе руководителя ООО «МСК-ТрансСервис» ФИО9, водителей перевозчиков.

Какие-либо налоговые претензии в части расходов по перевозкам по договорам с ООО «МСК-ТрансСервис», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обществу не предъявлены.

Товар, приобретенный заявителем у контрагентов 1 звена, полностью оприходован и использован в его хозяйственной деятельности. По каждой единице приобретенного у ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО  «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» (далее также – спорные контрагенты), оборудования и комплектующих ООО «МЦЭ-Инжиниринг» предоставило налоговому органу и суду подробные письменные пояснения со ссылками на первичные документы о его использовании, начиная с приобретения, передаче его в качестве давальческого сырья организациям-исполнителям, получения готового оборудования и его дальнейшей реализации. Общество подробно указало в составе какого именно готового оборудования, и в каком количестве использованы приобретенные им комплектующие.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено, что реализованное покупателям оборудование изготовлено обществом из имевшихся остатков сырья либо из комплектующих, приобретенных у иных поставщиков и не отраженных по данным налогового и бухгалтерского учета.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, бесспорно указывающих на то, что вступая в хозяйственные отношения с ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО  «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой», закупающих товар у контрагентов 2 звена, общество знало или должно было знать о том, что контрагенты 2 звена имеют признаки «номинальных».

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не предоставлены доказательства того, что ООО «МЦЭ-Инжиниринг», вступая в правоотношения с ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой», преследовали цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с указанными лицами действий, либо знало или должно было знать о допущенных указанными организациями нарушениях.

Судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства, опровергающие наличие в сделках деловой цели и подтверждающих направленность действий общества и его контрагентов 1 звена исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами «второго» звена, не установлены и налоговым органом не доказаны.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции подробно рассмотрены отдельно все спорные контрагенты общества. Судом обоснованно установлено, что общество:

-        в проверяемый период нуждалось в продукции, что подтверждается заключенными договорами с заказчиками;

-        в товарных остатках на спорный период такая номенклатура товара отсутствовала, что подтверждается бухгалтерскими регистрами, предоставленными в ходе ВНП Инспекции;

-        товар был приобретен, полностью оплачен, что подтверждается первичными документами, движением денежных средств на р/с общества;

-        принят на учет, все сделки были отражены в налоговом и бухгалтерском учете;

-        товары, которые закуплены у спорных поставщиков, были использованы в предпринимательской деятельности общества.

Как следует из материалов дела, обществом и спорными контрагентами предоставлена необходимая первичная документация, касающаяся спорных сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальности сделок на основании заключённых обществом со спорными контрагентами договоров, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности заявителя при выборе контрагентов.

Как усматривается из материалов дела, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов, при этом деятельность общества носит реальный финансово-экономически обоснованный характер.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах

Судом первой инстанции изучены обстоятельства выбора обществом спорных контрагентов 1 звена и соблюдения заявителем принципа должной осмотрительности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МЦЭ-Инжиниринг» разработано Положение о должной осмотрительности, в котором учтены положения Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, рекомендации об оценке налоговых рисков при выборе контрагента, изложенные в письмах Федеральной налоговой службы № ЕД-4-2/4124 от 16.03.2015, от 30.11.2012 № ЕД-4-3/20268@, письмах Минфин России от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430, от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 29.11.2016 года № 305-КГ16-10399, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09.

Так, обществом перед заключением договоров с ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» исследована информация о последних на сервисе КонтурФокус, получены выписки из ЕГРЮЛ, в отношении каждой из организации составлена карточка контрагента с актом о проверке контрагента, от организаций запрошены свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, Уставы, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы о вступлении в должность руководителя, правоудостоверяющие документы на занимаемые помещения.

Заявителем указано, что согласно официальным источникам, в ООО «Бизнес торг» официально в 2017-2018 гг. было трудоустроено по 6 работников; в ООО «Пилигрим» в 2018 году официально было трудоустроено 33 человека; в ООО «Модуль» в 2018 году официально было трудоустроено 76 человек; в ООО «Мегаполис» в 2018 году официально было трудоустроено 5 человек; в ООО «Гарантия» в 2018 году официально было трудоустроено 8 человек; в ООО «Авангард» в 2018 году официально трудоустроено 27 человек; в ООО «Компания Оптового Снабжения» в 2018 году официально было трудоустроено 5 человека; в ООО «Компания СДКА» в 2018 году было официально трудоустроено 14 человек; в ООО «Звезда» в 2018 году было официально трудоустроено 11 человека; в ООО «Статус» в 2018 году было официально трудоустроено 2 человека; в ООО «Стройресурс» в 2018 году было официально трудоустроено 11 человек; в ООО «Элитстрой» в 2018 году было официально трудоустроено 2 работника. Инспекцией данные доводы общества не опровергнуты. 

Из позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 05-КГ16-10399, следует, что отсутствие у осуществляющей оптовую торговлю организации большого штата не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обществом на стадии заключения договоров с контрагентами 1 звена получена из открытых источников исчерпывающая информация о контрагентах, недостающие сведения получены непосредственно от контрагентов.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что сделки с ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» проходили не одномоментно, а на протяжении 2016-2018 годов, при этом со стороны контрагентов первого звена наряду с руководителями в сделках принимали участие на основании агентских договоров и доверенностей иные лица.

Так, интересы ООО «Бизнес-Торг», ООО «Мегаполис», ООО «Гарантия», ООО «Звезда», ООО «Статус» по сделкам представлял   ФИО10, интересы ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА» представлял ФИО11, интересы ООО «Модуль», ООО «Авангард», ООО «Компания Оптового Снабжения» представлял ФИО12

В связи с надлежащим исполнением поставщиками первых заключенных сделок, у общества отсутствовали основания полагать, что последующие сделки поставщиками исполнены не будут.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 изложена правовая позиция о распределении бремени доказывания в спорах, связанных с неуплатой НДС в цепочке поставок: «вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом».

Выбор ООО «МЦЭ-Инжиниринг» контрагентов 1 звена отвечал условиям делового оборота. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сделки со спорными контрагентами оправданы и имели экономическую цель. Доказательства, опровергающие указанный вывод, Инспекция не предоставила, убедительных доводов не привела.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной контрагентами 1 звена за 2016-2018 годы, Инспекция установила, что при оборотах свыше 100 млн. руб. (ООО «Бизнес- Торг», ООО «Пилигрим», ООО «Звезда», ООО «Статус», ООО «Стройресурс»), 150 млн. руб. (ООО «Модуль, ООО «Гарантия», ООО «Авангард»), 30 млн. руб. (ООО «Мегаполис», ООО «Компания СДКА», ООО «Компания оптового Снабжения»), 50 млн. руб. (ООО «Гарантия») налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций составляет от 90 % до 99,9 % по налоговым периодам.

По мнению налогового органа, факт предоставления спорными контрагентами налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате при больших оборотах реализации указывает лишь на формальное соблюдение организациями налогового законодательства в целях избежания углубленных камеральных налоговых проверок и предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций либо не уплату доначисленных сумм, и одновременно не позволяло исключить их из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представление контрагентами 1 звена налоговой отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать как об убыточности осуществляемой ими хозяйственной деятельности, так и о ненадлежащем соблюдении ими налогового законодательства. Однако, это не является основанием для квалификации сделок как мнимых (бестоварных) и не является основанием для признания общества получившим необоснованную налоговую выгоду. В этой связи довод налогового органа о представлении налоговой отчетности спорными контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате, несопоставимых с финансовыми оборотами организаций, в обоснование имитации сделок заявителя с контрагентом отклоняется судом как безосновательный и не подтвержденный материалами дела. Суд отмечает, что указанные налоговым органом доводы не опровергают фактическую поставку товара в адрес заявителя. Решение налогового органа не содержит сведений о нарушении непосредственно контрагентами общества налоговых обязательств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что приобретенные обществом оборудование и комплектующие использованы при изготовлении оборудования, которое эксплуатируется на опасных производственных объектах. В договорах поставки с контрагентами 1 звена предусмотрена обязательная сертификация поставляемого оборудования и комплектующих.. Вместе с тем, обществом, несмотря на требования налогового органа, сертификаты соответствия на поставленную продукцию не предоставлены, что, по мнению инспекции, указывает на наличие признаков формального документооборота.

Вопросы о том, подлежит либо не подлежит сертификации оборудование, используемое на опасных производственных объектах, являются ли объекты опасными производственными объектами либо нет, находится вне сферы компетенции налогового органа, у должностных лиц, налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку, отсутствуют специальные познания в этой отрасли. Истребование от заявителя сертификатов соответствия связано с проверкой реальности поставки товара контрагентами 1 звена.

Запрашиваемые сертификаты соответствия в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» не являются первичными бухгалтерскими документами, которые подлежат хранению у заявителя. Оборудование, которое изготовлено из приобретенных у контрагентов 1 звена комплектующих, также не находится у общества, поскольку изготовлено с целью продажи. Соответственно, ООО «МЦЭ-Инжиниринг» указанными сертификатами соответствия не обладает, поскольку передало их вместе с оборудованием конечным потребителям.

Довод налогового органа о том, что деятельность контрагентов 1 звена связана только с реализацией продуктов питания, в связи с чем они не могли осуществить поставку обществу оборудования и комплектующих, арбитражным судом обоснованно откллонен. К указанному выводу налоговый орган пришел только исключительно исходя из анализа банковских выписок по расчетному счету организаций.

Вместе с тем согласно данным из ЕГРЮЛ, дополнительным видом деятельности спорных контрагентов является торговля оптовая неспециализированным товаром, осуществление торговля оборудованием, стройматериалами и др. которая включает в себя оптовую и розничную торговлю. Кроме того, руководители контрагентов 1 звена сообщили, что организациями проводились те сделки, которые были выгодны.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не провела мероприятия налогового контроля в части установления приобретения ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» оборудования и комплектующих у контрагентов 2 звена, ограничившись исследованием движения денежных средств по расчетным счетам организаций - контрагентов 1 звена и анализом их книг покупок и книг продаж. Так, от контрагентов 1 и 2 звеньев не были получены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и иная документация по поставкам спорного товара. В отсутствие указанных документов арбитражный суд считает довод налогового органа об отсутствии поставок оборудования и комплектующих контрагентами 2 звена контрагентам 1 звена несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика и наличии признаков «технических» организаций у его контрагентов рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» являются участниками группы компаний, подконтрольных одному лицу или одной группе лиц, которая действует с целью минимизации уплаты налогов и вывода денежных средств из оборота реально действующих юридических лиц (выгодоприобретателей).

К указанному выводу налоговый орган пришел исходя из следующих обстоятельств: совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности, нахождение организаций по одним адресам (

<

...> 

<

...>); наличие взаимных расчетов.

Как указывает налоговый орган, группа компаний ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» является участником установленной на территории Тамбовской области «схемы» ухода от налогообложения с применением групп транзитных и «технических» организаций, фирм - «однодневок», созданная с целью минимизации уплаты налогов для юридических лиц, пользователей данной схемы.

Суть схемы заключается в формировании «транзитными» и «техническими» организациями необоснованных налоговых вычетов у выгодоприобретателей за счет «искусственного» увеличения в два и более раза НДС в счетах-фактурах, указанных в разделе 10 налоговых деклараций по НДС, а также в предоставлении услуг по обналичиванию денежных средств через автосалоны и оптовые базы с использованием договоров цессии, займов и переуступки прав требований. ООО «МЦЭ-Инжиниринг» является пользователем схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств из оборота в целях последующего обналичивания.

Вместе с тем для признания компании «технической» необходимо установить, что она не осуществляет деятельность в своём интересе и на свой риск, не обладает необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимает на себя статус участника операций с оформлением документов от её имени в противоправных целях.

Действительно, между ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» присутствуют некоторые связи. Так, ведение бухгалтерского и налогового учета для организаций осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Вердикт» (этим объясняется совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности); организации арендуют офисные и складские помещения, собственниками которых являются ФИО13, ФИО14, ФИО10; агентами обществ являются ФИО10, ФИО12, ФИО11; между организациями имеют место взаимные расчеты.

Однако, указанные обстоятельства не позволяют судам прийти к выводу о том, что данные организации являются участниками группы компаний, подконтрольных одному лицу или одной группе лиц, которая действует с целью минимизации уплаты налогов и вывода денежных средств из оборота реально действующих юридических лиц (выгодоприобретателей).

Так, налоговым органом не предоставлены доказательства того, что в результате приобретения товара у ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» обществом «МЦЭ-Инжиниринг» в 2 и более раз увеличены как налоговые вычеты по НДС, так и расходы при исчислении налога на прибыль (ст. 65, часть 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Инспекцией не предоставлены доказательства приобретения обществом товара по нерыночным ценам, обналичивания «МЦЭ-Инжиниринг» денежных средств.

Все расчеты со спорным контрагентом произведены безналичным путем через банковские учреждения; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, в ходе проверки не установлено. Также не выявлено возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение. Инспекцией документального подтверждения получения обществом налоговой экономии не предоставлено.

Инспекция не оспаривает, что в налоговых декларациях спорных контрагентов по НДС зеркально отражены операции по реализации товаров в адрес ООО «МЦЭ-Инжиниринг» и уплачены соответствующие налоги.

На запрос суда от 06.06.2023 об участии ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «ЭлитСтрой» в обналичивании денежных средств начальник отдела Следственной части Следственного управления УМВД России по Тамбовской области Лоскуток А.А. письмом от 06.07.2023 сообщил, что в его производстве находится уголовное дело № 121016800160000030, возбужденное 19.01.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ, предварительное расследование по уголовному делу не окончено,  обвинение никому не предъявлено. Более актуальная информация налоговым органом не предоставлена.

Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам контрагентов 1 и 2 звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров.

При отсутствии доказательств вывода денежных средств контрагентами 1 звена в адрес заявителя, взаимозависимости, аффилированности с заявителем и подконтрольности ему, указанные обстоятельства не могут вменяться в вину заявителю и сами по себе не могут являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом и налоговым органом товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет. Налоговым органом, как следует из оспариваемого решения, не установлено нарушений в оприходовании товара и отражения в бухгалтерском учете. Руководители контрагентов 1 звена подтвердили факты поставок. Схожесть их показаний объясняется тем, что объяснения получены одним и тем же сотрудником полиции.

Возможное ненадлежащее исполнение контрагентами 1 звена обязанностей налогоплательщиков не может служить бесспорным доказательством недобросовестности самого общества, которое не обязано, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Кроме того, налоговыми органами нарушения в порядке исчисления и уплаты налогов данными контрагентами не выявлены, доказательства обратного в дело не предоставлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к верному выводу и верно установил, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО «МЦЭ-Инжиниринг», вступая в правоотношения с ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «Элитстрой», преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с указанными лицами действий, либо знало или должно было знать о допущенных указанными организациями нарушениях.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия в сделках деловой цели и подтверждение направленность действий общества и его контрагентов 1 звена исключительно на получение налоговой выгоды, а равно осведомленность заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами «второго» звена. Доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что основания для вывода о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Бизнес-Торг», ООО «Звезда», ООО «Компания Оптового Снабжения», ООО «Мегаполис», ООО «Модуль», ООО «Пилигрим», ООО «Компания СДКА», ООО «Статус», ООО «Стройресурс», ООО «Элитстрой» отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области от 22.11.2021 № 18-18/4653 о привлечении ООО «МЦЭ-Инжиниринг» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно признано судом первой инстанции недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года по делу № А47-3883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник