ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28460/2017

06 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:  

от ООО «Электроком СПб» Кремсалюка В.А. по доверенности от 19.03.2018,

конкурсного управляющего Зернова К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30795/2018)  ООО «Электроком СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в части отказа включения в реестр требований кредиторов  по делу № А56-28460/2017/тр.12 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению ООО «Электроком СПб» о включении требования в реестр требований кредиторов  в деле о банкротстве ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 заявление о признании ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ «Достояние» Зернов Николай Николаевич. 

ООО «Электроком СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ИНТЕР РАО Светодиодные системы» требования в сумме в размере 2857278,50 руб., в том числе 1025259 рублей задолженности, принятой должником  по соглашению о переводе долга от 19.04.2017, и 1956025,50 рублей задолженности по договору поставки № 190117 от 19.01.2017.

Определением от 02.11.2018 (резолютивная часть оглашена 10.10.2018) требования кредитора признаны обоснованными частично – в сумме 1956025,50 рублей, в остальной части отказано.

Конкурсным  кредитором  в части отказа подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в этой части отменить, признать требование обоснованным, так как основания возникновения обязательства  не  оспариваются, недействительными не  признавались. Указал, что иных документов в обоснование не имеет.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, считая вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 26  постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Отметил, что никаких документов в подлинниках нет, в бухгалтерском учете обязательственные отношения не отражены.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно заявлению кредитора, должником и ОАО «Светлана-ЛЕД» было заключено соглашение о переводе долга от 19.04.2017, в соответствии с которым должник принял на себя долг перед кредитором, связанный с оплатой счетов от 24.08.2016 №527 на сумму 597 300 руб. и от 16.11.2016 №746 на сумму 427959 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность наличия долговых обязательств, в связи с чем требовались взаимные расчеты, в рамках которых  было обоснованным заключение подобного соглашения. Конкурсным управляющим факт отражения задолженности перед кредитором в бухгалтерской отчетности должника не подтверждён.  Совокупность доказательств, оцененная в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не подтверждает реальность обязательства, заявленного к должнику.

Установленные судом первой инстанции пробелы по доказыванию не восполнены в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора, а выводы по праву не противоречат компетенции суда, определенной пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно толкованию норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью, соответственно, ни на чьи охраняемые законом интересы не влияет.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств встречного  предоставления должнику от кредитора в части принятого должником долга в размере 1025259 рублей в материалы обособленного спора  в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено, в бухгалтерском учете должника такое обязательство и связанные с ним хозяйственные операции, подлежащие отражению в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник аффилирован лицу, чей долг принял, вследствие чего к проверке обязательства предъявляются повышенные стандарты доказывания. Перемена лиц в обязательстве в порядке главы 24 ГК РФ бремя доказывания не снимает, и получение мнимого обязательства относится к предпринимательским рискам  принимающего лица в силу статьи 2 ГК РФ,  но защищается положениями статьи 390 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен