151/2018-51184(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10757/2018

г. Челябинск

17 августа 2018 года

Дело № А34-3115/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,  судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на определение  

Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2018 по делу № А34- 

3115/2014 (судья Позднякова Л.В.). 

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  ответственностью «Рубин» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  22.01.2018).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016  открытое акционерное общество «Курганский электромеханический завод»  (далее - должник, ОАО «КЭМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016  конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее –  ФИО3, конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО  «Рубин») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о признании права общей долевой собственности,  исключении из конкурсной массы должника помещений: на первом этаже:   №№ 10,52 - лестничные клетки площадью 13,1 кв.м, 14,1 кв.м, на втором этаже:   № 4 – лестничная клетка площадью 13, 4 кв.м, № 28 коридор площадью 9,9 кв.м,  на третьем этаже: № 10 – коридор площадью 11,7 кв.м.  

Конкурсным управляющим в судебном заседании 06.02.2018  представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  спору до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного  

акта по делу № А34-13779/2016, поскольку в рамках дела № А34-13779/2016  решается вопрос о наличии у ООО «Рубин» права собственности в отношении  имущества должника, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора  (т.4, л.д.52-53).  

Определением суда от 25.06.2018 производство по заявлению ООО  «Рубин» о признании права общей долевой собственности, исключении из  конкурсной массы помещений приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А34-13779/2016 (т.5, л.д.63-67).  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Рубин» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 25.06.2018  отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рубин» указывает  на длительность приостановления производства по делу № А34-13779/2016 до  06.11.2018 в связи с назначением судебной технической экспертизы и  почерковедческой экспертизы.  

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства ООО «Рубин» о назначении технической (строительной)  экспертизы в связи с назначением комплексной экспертизы в деле № А34- 13779/2016, поскольку перед экспертами поставлены совершенно разные  вопросы и устанавливаются совершенно разные обстоятельства.  

При вынесении определения о приостановлении производства по  настоящему спору не достигается процессуальная экономия, затягиваются  процессуальные сроки рассмотрения спора.  

В случае продолжения рассмотрения настоящего дела у суда имелась бы  возможность для сбора доказательств, необходимых для настоящего дела, в том  числе для проведения экспертиз.  

Предметы рассмотрения по настоящему спору и по делу № А34- 13779/2016 разные. Для рассмотрения настоящего заявления необходимо  установление общего имущества в здании.  

Должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом  посредством почтовых отправлении, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. От ФНС  России, должника представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие представителей.  

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён  отзыв должника, в соответствии с которым определение суда следует оставить  без изменения. У должника и ООО «Рубин» имеется спор о праве в отношении  нежилых помещений здания строения 2, расположенного по адресу: ул. Ленина,  50, г. Курган, который разрешается в рамках дела № А34-13779/2016. В случае  признания у ООО «Рубин» права отсутствующим, указанное лицо не будет  вправе претендовать на объекты в здании строении 2 и обслуживающие их  иные объекты. Поскольку, рассматривая настоящий спор, суд должен будет  

сделать выводы о наличии или отсутствии прав должника, ООО «Рубин» на  нежилые помещения, затем разрешить вопрос о правах на объекты общей  долевой собственности, основания для приостановления производства по  настоящему спору до рассмотрения дела № А34-13779/2016 имеются.  

Представитель ООО «Рубин» поддержал доводы апелляционной жалобы  в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

С учётом мнения представителя ООО «Рубин» и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей должника, иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 ОАО «КЭМЗ» признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство. Определением Арбитражного суда Курганской области от  16.03.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

ООО «Рубин» обратилось в арбитражный суд с заявлением с учётом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о признании права общей  долевой собственности, исключении из конкурсной массы должника  помещений: на первом этаже: №№ 10,52 - лестничные клетки площадью 13,1  кв.м, 14,1 кв.м, на втором этаже: № 4 – лестничная клетка площадью 13, 4 кв.м,   № 28 коридор площадью 9,9 кв.м, на третьем этаже: № 10 – коридор площадью  11,7 кв.м.  

Конкурсным управляющим в судебном заседании 06.02.2018  представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему  спору до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного  акта по делу № А34-13779/2016, поскольку в рамках дела № А34-13779/2016  решается вопрос о наличии у ООО «Рубин» права собственности в отношении  имущества должника, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора  (т.4, л.д.52-53).  

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство  по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения  настоящего спора о признании права общей долевой собственности и  исключении из конкурсной массы должника имущества до установления в деле   № А34-13779/2016 надлежащего собственника нежилых помещений.  

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными,  соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело  доказательствам, основанными на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных  условий для приостановления производства по делу по указанному основанию  является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая  невозможность означает, что если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих  судебных актов.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу  которых невозможно принять решение по данному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно,  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в  арбитражном суде.  

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела,  производство по которому должно быть приостановлено.  

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «КЭМЗ» в лице  внешнего управляющего ФИО3 обратилось с исковым заявлением к  ООО «Рубин» о признании отсутствующим права собственности на нежилые  помещения площадью 243,4 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 45:25:070307:3366;  нежилые помещения площадью 250,1 кв.м., расположенные на 3 этаже здания  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  45:25:070307:3367 (дело № А34-13779/2016).  

ООО «Рубин» обратилось с исковым заявлением к ОАО «КЭМЗ» с  учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого  незаконного владения нежилого помещения площадью 243,4 кв.м.,  расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение  2, кадастровый номер 45:25:070307:3366 и нежилого помещения, площадью  250,1 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Курган, ул. Ленина,  50, строение 2, кадастровый номер 45:25:070307:3367. И признании  недействительным зарегистрированного права собственности на помещения №  17-25 на втором этаже, № 1-7 на третьем этаже здания производственного цеха  (лит. В-В3), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2  (запись о государственной регистрации права 45-01.01-40.2004-0123 от  18.05.2004) (дело № А34-12842/2016).  

Определением суда от 22.12.2016 дело № А34-13779/2016 объединено в  одно производство с делом № А34-12842/2016, объединённому делу присвоен  номер № А34-13779/2016.  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО  «Рубин» заявлено требование о признании права общей долевой собственности,  исключении из конкурсной массы должника помещений: на первом этаже:   №№ 10,52 - лестничные клетки площадью 13,1 кв.м., 14,1 кв.м., на втором  этаже: № 4 – лестничная клетка площадью 13, 4 кв.м., № 28 коридор площадью  9,9 кв.м., на третьем этаже: № 10 – коридор площадью 11, кв.м., расположенных  по адресу: 

<

...>.  

При таких обстоятельствах, до разрешения вопроса о праве  собственности на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м., расположенные  на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 45:25:070307:3366; нежилые помещения площадью 250,1 кв.м.,  расположенные на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 45:25:070307:3367 рассмотреть вопрос о признании права  общей долевой собственности и исключении из конкурсной массы должника  общих помещений по указанному адресу, не представляется возможным. Суд  первой инстанции верно приостановил производство по настоящему спору до  рассмотрения дела № А34-13779/2016, установив невозможность рассмотрения  настоящего обособленного спора. Отказ в приостановлении производства по  делу в данном случае может привести к принятию противоречащих друг другу  судебных актов. Обстоятельства, подлежащие разрешению в деле № А34- 13779/2016 о праве собственности на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, будут иметь существенное значение для настоящего  спора о признании права общей долевой собственности и исключения  имущества из конкурсной массы.  

Обстоятельства приостановления производства по делу № А34- 13779/2016 не являются основанием для отказа в приостановлении  производства по настоящему делу. Вопросы, подлежащие установлению, в деле   № А34-13779/2016 имеют значение для настоящего обособленного спора в деле  о банкротстве.  

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в  удовлетворении ходатайства о назначении технической (строительной)  экспертизы подлежит отклонению. В случае признания в деле № А34- 13779/2016 права собственности на нежилые помещения, расположенные по  адресу: г. Курган, ул. Ленина, 50, строение 2 у ООО «Рубин» отсутствующим,  обстоятельства исследования вопроса о признании права общей долевой  собственности и исключении имущества из конкурсной массы, в том числе  путём назначения технической (строительной) экспертизы, не будут иметь  значения. Необходимость сбора доказательств для рассмотрения требования  ООО «Рубин», в том числе путём назначения экспертизы не будет иметься.  

Ссылка на затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, не  достижение процессуальной экономии подлежит отклонению, поскольку в  случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу существует риск принятия противоречащих судебных актов.  

Для установления общего имущества в здании необходимо установить  субъекта, который обладает правом собственности на нежилые помещения по  адресу: 

<

...>.  

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2018 по  делу № А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Курганской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Ф.И. Тихоновский