ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14101/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановления изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2477/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-14101/2023  (судья Маркова Н.Л.),  

принятое по иск индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Ембаевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  об обязании заключить договор,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ембаевский» - ФИО2  (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2023 сроком действия 3 года);  

от истца – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Ембаевский» (далее - СПК «Ембаевский», кооператив, ответчик) (с учетом определения  от 11.10.2023 о замене ответчика) об обязании заключить договор купли-продажи земельного  участка, площадью 103065,00 кв.м., кадастровый номер 72:17:0708002:1184, расположенный  

<

...> категория земель: земли населенных  пунктов, по цене 10 761 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истец был  лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком 12.01.2024 (несвоевременно)  документами, суд первой инстанции, несмотря на это, принял данные доказательства  и сослался на них в своем решении. Суд не дал оценку доводам истца относительно неполного  выполнения условий проведения торгов, указанных в извещении. В рамках дела о признании  недействительными заключенных с ФИО1 договоров купли-продажи земельного  участка торги, на основании которых заключен договор купли-продажи, не были оспорены;  признание сделки недействительной не влечет ничтожность торгов. Поэтому ответчик обязан  повторно заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в извещении  о проведении торгов, при том, что какие-либо объекты недвижимости на участке отсутствуют.  

Кроме того, ответчик не выполнил условия извещения о проведении торгов о передаче участка  свободным от прав третьих лиц: договор купли-продажи признан недействительным  по причине того, что на земельном участке якобы имеются строения и продажа участка  без отчуждения строений невозможна. Отсутствие в настоящий момент на участке объектов  недвижимости подтверждается заключением кадастрового инженера, определением  Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2023 по делу № А70-17967/2017, выпиской  из ЕГРН, представленной истцом при рассмотрении настоящего дела.  

04.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства   № 65960/24/72007-ИП от 26.03.2024 о наложении ареста на денежные средства  ФИО1 в пользу СПК «Ембаевский». Данный документ опровергает позицию  ответчика о том, что встречные обязательства сторон обращены к зачету и ответчик  задолженности перед истцом не имеет.  

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Ембаевский» просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

12.04.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство, подписанное представителем  ФИО3, в котором представитель указывает, что с 10.04 по 17.04.2024 ИП ФИО1 находится на больничном и не может участвовать в рассмотрении дела, возражает против  рассмотрения дела 16.04.2024, так как хочет участвовать в рассмотрении, планирует  представить дополнительные пояснения; просит отложить судебное заседание.  

15.04.2024 ходатайство идентичного содержания поступило за подписью самого  ИП ФИО1  

В заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024 представитель  СПК «Ембаевский» против отложения судебного заседания возражал.  

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Отложение судебного заседания по данному основанию является правом,  а не обязанностью суда.  

В данном случае у ИП ФИО1 имеется представитель, о невозможности явки  в судебное заседание представителя в силу уважительных причин истцом не заявлено.  

О необходимости совершения в судебном заседании процессуальных действий,  имеющих существенное значение для разрешения спора, которые могут быть совершены только  лично ФИО1, также не заявлено. Указанные в ходатайстве обстоятельства не  являются уважительной причиной, препятствующей представить дополнительные пояснения,  тем более с учетом того, что апелляционная жалоба принята к производству 11.03.2024 и у  истца имелось достаточно времени для их представления. Предмет таких пояснений подателем  жалобы не раскрыт.  

С учетом изложенного, необходимости отложения судебного заседания коллегия  не усматривает, руководствуясь положениями статей 156, 158, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении постановления судебного пристава-исполнителя  о наложении ареста, с учетом отсутствия возражений со стороны кооператива, суд полагает  возможным приобщить указанный документ к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК «Ембаевский»  поддержал возражения отзыва.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя  кооператива, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 по делу   № А70-17967/2017 СПК «Ембаевский» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим должника назначен ФИО4 Определением суда от 05.06.2019 конкурсным  управляющим СПК «Ембаевский» назначен ФИО5  

Определением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.05.2023, производство по делу № А70-17967/2017 о банкротстве  СПК «Ембаевский» прекращено в связи с полным погашением кредиторской задолженности  и принятием членами кооператива решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством  о прекращении производства по делу.  

В период нахождения кооператива в процедуре банкротства 17.06.2020 состоялись торги  (протокол № 57904, лот № 68) по продаже земельного участка с кадастровым номером  72:17:0708002:1184, площадью 103065,00 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов (далее  – Участок-1184).  

Победителем торгов признан истец. 

Между истцом и ответчиком 22.06.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества № 68 по цене 10761000,00 руб. (далее – договор купли-продажи). Участок-1184  передан 24.06.2020 истцу по акту передачи. Истцом произведена оплата стоимости земельного  участка. Право собственности зарегистрировано 16.09.2020 за номером 72:17:0708008:118472/050/2020-3.  

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.08.2022 по делу   № 2-1529/2022 по иску ФИО6 к ФИО1,  ФИО7, СПК «Ембаевский», Управлению Росреестра  по Тюменской области о признании договоров купли продажи земельных участков  недействительными, применении последствий недействительности сделок исковые требования  удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 24.12,2021, заключенный между  ФИО1 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым  номером 71:17:0708002:1362, признан недействительным. В качестве последствий  недействительности сделки применено восстановление в ЕГРН сведений о праве собственности  на указанный земельный участок за ФИО1 Также признан недействительным  договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2020 № 68, заключенный между  истцом и СПК «Ембаевский». В качестве последствий недействительности сделки применено  признание недействительным образование земельных участков (которые образованы в  результате раздела Участка-1184) с кадастровыми номерами 71:17:0708002:1362,  71:17:0708002:1360, 71:17:0708002:1359, 71:17:0708002:1361, 71:17:0708002:1363,  71:17:0708002:1385 и восстановление в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете в  отношении земельного участка с кадастровым номером 72:17:0708002:1184 площадью 103065  кв.м. и сведений о праве собственности на указанный земельный участок за СПК «Ембаевский».  

Постановлением от 12.12.2022 Тюменского областного суда данный судебный акт  оставлен без изменения.  

Как указывает ИП ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском,  при рассмотрении названного гражданского дела ФИО6 не оспорил торги, на основании  которых заключен спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2020   № 68. Признание недействительным спорной сделки не влечет ничтожность проведенных торгов  от 17.06.2020. В связи с чем, конкурсный управляющий СПК «Ембаевский» ФИО5 обязан  повторно заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  72:17:0708002:1184, при том, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимого  имущества.  

Конкурсный управляющий СПК «Ембаевский» ФИО5 представил отзыв  о несогласии с иском, в котором указал на то, что его полномочия как конкурсного  управляющего СПК «Ембаевский» прекращены 10.02.2023, в связи с чем, он не наделен  полномочиями действовать от имени данного юридического лица; вместе с тем заявил  возражения относительно исковых требований.  

Привлеченный определением от 11.10.2023 в качестве ответчика СПК «Ембаевский»  против удовлетворения иска также возражал.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  или изменения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал  следующее.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  – ГК РФ).  

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем  проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447  ГК РФ).  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ нарушения, допущенные на стадии  проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что,  в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.  

При этом положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных  с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного  оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным  с нарушениями процедурного характера.  

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам  торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся  к порядку проведения торгов.  

Как указано Верховным Судом Российской Федерации торги являются предпосылкой,  а не составной частью заключаемой на них сделки. Договор, заключенный по результатам  торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и  признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов  само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора. Из чего следует, что  сами по себе торги направлены на последующее заключение договора и могут рассматриваться  только с позиции соблюдения процедурных условий (определение ВС РФ  от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1).  

Таким образом, возможно как оспаривание одновременно торгов и договора,  так и самостоятельное оспаривание либо торгов, либо заключенного по их итогам договора.  

Однако, из указанного, вопреки мнению ИП ФИО1, не следует вывод,  что при признании недействительной сделки, заключенной по результатам проведения торгов, в  отсутствие оспаривания самих торгов победитель может требовать заключения нового договора  на основании тех же торгов.  

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо,  выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона  или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.  

Таким образом, возникшее из торговой процедуры обязательство является по своей  правовой природе предварительным договором купли-продажи, предполагающим исполнение  обязательств путем заключения основного договора купли-продажи.  

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор  о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях,  предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Таким образом, обязательства, вытекающие из протокола об определении победителя  торгов считаются исполненными в момент заключения договора – в данном случае, договора  купли-продажи.  

Как верно указано судом первой инстанции, обязательства по отношению к победителю  торгов ФИО8 исполнены в момент заключения договора от 22.06.2020 № 68.  

При этом, признание основного договора недействительным не влечет восстановление  обязательств из предварительного договора, основанного на протоколе об определении  победителя торгов, так как обязательство по предварительному договору, основанному  на протоколе об определении победителя торгов, прекращено надлежащим исполнением,  следовательно, каких-либо оснований для заключения нового договора по результатам торговой  процедуры не имеется.  

Иное, как верно обращает внимание ответчик, означало бы отсутствие эффективного  способа защиты права при заключении недействительной сделки по результатам торгов,  поскольку победитель мог бы неограниченное количество раз требовать заключения договора  после признания предыдущего заключенного договора недействительным. При этом,  ИП ФИО1 требует обязать заключить договор на тех же условиях.  

Также судом первой инстанции обоснованно учтены основания, по которым признан  недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов.  

Участок-1184 после заключения договора купли-продажи был расформирован  на земельные участки с кадастровыми номера 72:17:0708002:1362, 72:17:0708002:1360,  72:17:0708002:1359, 72:17:0708002:1361, 72:17:0708002:1363, четыре из которых  (72:17:0708002:1360, 72:17:0708002:1359, 72:17:0708002:1361, 72:17:0708002:1363) в свою  очередь объединены в земельный участок с кадастровым номером 72:17:0708002:1385.  

При рассмотрении дела № 2-1529/2022 судами установлено, что на момент заключения  договора купли-продажи земельного Участка-1184 на нем располагались нежилые здания.  

Земельный участок и нежилые строения находились в собственности  СПК «Ембаевский» (истец ФИО6 являлся членом СПК «Ембаевский»).  

Как следует из схемы расположения объектов недвижимости, выполненной  кадастровым инженером ФИО9, в границах Участка-1184 до его раздела были  расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 72:17:0701001:561,  72:17:0701001:562, 72:17:0701001:563; после раздела участка объекты являются  расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:0708002:1385.  

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного права  является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  В соответствии с частью 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка  без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.  

Между тем, спорный участок отчужден без одновременного отчуждения нежилых  строений, расположенных в пределах его границ, что послужило основанием для признания  договора купли-продажи от 22.06.2020 № 68 ничтожной сделкой.  

Решением Тюменского районного суда по гражданскому делу № 2-1529/2022  образование земельных участков с кадастровыми номерами 72:17:0708002:1362,  72:17:0708002:1360, 72:17:0708002:1359, 72:17:0708002:1361, 72:17:0708002:1363,  72:17:0708002:1385 признано недействительным, восстановлены сведения о земельном участке  с кадастровым номером 72:17:0708002:1184, который возвращен в собственность  СПК «Ембаевский». Названное судебное решение не исполнено. В ЕГРН учтены земельные  участки 72:17:0708002:1362 и 72:17:0708002:1385, которые должны быть сняты с учета  и восстановлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0708002:1184.  

Однако, как поясняет ответчик, в настоящее время земельный участок с кадастровым  номером 72:17:0708002:1184 как объект права не существует, поскольку СПК «Ембаевский»  не может завершить процедуру оформления права собственности на него в связи  с имеющимися ограничениями, наложенными на земельные участки.  

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе утверждает, что объекты недвижимости  на земельном участке отсутствуют.  

Между тем, в рамках дела № А70-17967/2017 определением Арбитражного суда  Тюменской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.01.2024, признаны недействительными действия по приобретению ФИО1 права собственности, в том числе, на объекты, расположенные на спорном земельном  участке, которые, по утверждению ФИО1, на участке отсутствуют, а именно:  

- признаны недействительными действия по приобретению ФИО1 права  собственности на здание коровника с телятником на 200 голов площадью 2270,50 кв.м,  кадастровый номер 72:17:0701001:561, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированное под новым кадастровым номером  72:17:0708002:1505. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу СПК «Ембаевский» 7 043 000 руб., аннулированы результаты  кадастрового учета и регистрационных действий в отношении здания  с кадастровым номером 72:17:0708002:1505, исключены сведения о здании с кадастровым  номером 72:17:0708002:1505 и о правах на здание из ЕГРН;  

- признаны недействительными действия по приобретению ФИО1 права  собственности на здание коровника на 200 голов площадью 1375,70 кв. м, кадастровый номер  72:17:0701001:562, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированное под новым кадастровым номером  72:17:0708002:1515. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ФИО1 в пользу СПК «Ембаевский» 5 173 000 руб., аннулированы результаты  кадастрового учета и регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером  72:17:0708002:1515, исключены сведения о здании с кадастровым номером 72:17:0708002:1515  и о правах на здание из ЕГРН;  

- признаны недействительными действия ФИО1 по демонтажу здания  с кадастровым номером 72:17:0701001:563. Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО1 в пользу СПК «Ембаевский» 13 617 000 руб.  

При рассмотрении дела суды исходили из доказанности того, что спорные строения  …:561, …:562, …:563, принадлежавшие СПК «Ембаевский» на праве собственности,  существовали в натуре к моменту приобретения земельного участка …:1184 ответчиком  ФИО1, и были демонтированы им (по его заказу), в связи с чем требование  конкурсного управляющего о возмещении убытков (ущерба) в размере рыночной стоимости  уничтоженных зданий является правомерным.  

Изменение обстоятельств, связанных с умышленным демонтажем ФИО1  зданий, принадлежащих СПК «Ембаевский», не может рассматриваться как основание  изменения порядка исполнения обязательств, вытекающих из торговой процедуры. Кроме того,  при вынесении решения Тюменского районного суда Тюменской области от 14.09.2022 по делу   № 2-1529/2022 обстоятельство демонтажа зданий уже имело место и было известно суду,  то есть заключенная сделка оценивалась с учетом этого обстоятельства.  

Деликт, совершенный ФИО1, не изменяет сути сложившихся отношений,  иное бы означало, что недобросовестное поведение приводит к положительным последствиям  для лица, умышленно уничтожившего чужое имущество.  

Кроме этого, в границах Участка-1184 располагаются здания 72:17:0708002:1372  и 72:17:0708002:1375.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 по делу   № А70-17967/2017 (которое уже упоминалось выше) право собственности на указанные здания  признано за СПК «Ембаевский»:  

- признаны недействительными действия ИП ФИО1 по завладению  и регистрации за ним права собственности на нежилое здание площадью 106,5 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 72:17:0708002:1372. Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в собственность СПК «Ембаевский» здания  

площадью 106,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 72:17:0708002:1372;  

- признаны недействительными действия по завладению и регистрации права  собственности ФИО1 на хозпостройку площадью 1212,6 кв. м, расположенную  по адресу: 

<

...> кадастровый  номер 72:17:0708002:1375. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата  в собственность СПК «Ембаевский» хозпостройки площадью 1212,6 кв.м, расположенной по  адресу: 

<

...> кадастровый  номер 72:17:0708002:1375;  

Таким образом, заключенный на тех же условиях, без передачи зданий, новый договор  купли-продажи будет также являться недействительным (ничтожным).  

Вопреки мнению ИП ФИО1, судом первой инстанции в обжалуемом решении  не установлен факт произведения зачета.  

Судом первой инстанции на стр. 3 решения при описании позиций сторон приведены  пояснения (отзыв) ответчика, в которых ответчик обращает внимание, что судебным актом  по делу № 2-1529/2022 с него в пользу истца взыскано 10761000 руб., а определением  от 17.08.2023 по арбитражному делу № А70-17967/2017 с истца в пользу ответчика взыскано  25920000 руб., обязательства приведены к зачету (уведомление о зачете получено истцом  27.09.2023), тем самым требования истца к ответчику прекращены, ответчик задолженности  перед истцом не имеет, все полученное по недействительной сделки возвращено  ФИО1  

То есть указанное является пояснением ответчика и его суждением, судом первой  инстанции оценка данному утверждению не давалась. Существенного значения для разрешения  спора, которое могло бы изменить существо принятого решения, обстоятельство произведения  или не произведения зачета не имеет.  

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции  допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии доказательств ответчика,  не раскрытых перед истцом.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 рассмотрение дела  было отложено на 15.01.2024, сторонам в срок до 27.12.2023 предлагалось представить  дополнительные пояснения и документы по запросу суда.  

СПК «Ембаевский» отзыв с документами в его обоснование представлен 10.01.2024  (информация о поступлении отзыва размещена 12.01.2024).  

К отзыву приложено доказательство направления кооперативом отзыва по электронной  почте представителю ИП ФИО1 10.01.2024. Документы, как следует из содержания  и реквизитов отправления, направлены в ответ на ранее полученное (26.12.2023)  от представителя истца письмо, то есть у суда имеются основания полагать адрес, на который  направлен отзыв с приложениями, надлежащим, используемым сторонами при обмене  сообщениями по делу.  

Кроме того, в отзыве СПК «Ембаевский» ссылается на обстоятельства рассмотрения  других дел, в которых ИП ФИО1 принимал участие и которые были ему известны.  

Исходя из существа апелляционной жалобы не усматривается, что у предпринимателя  ФИО1 имелись какие-либо дополнительные доводы и доказательства, которые  не были им приведены исключительно по причине неполучения отзыва,  а при их представлении суду повлияли бы на вынесенное решение. В апелляционной жалобе  изложены доводы, идентичные доводам иска, новых документов и доказательств  не представлено. Оценка доводам о зачете, которые единственно получили дополнительную  оценку истца, дана выше, данные доводы на решение суда первой инстанции не повлияли.  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных  нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2024 по делу № А70-14101/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.Б. Краецкая