ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250958/24-76-2160

г. Москва

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО5" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 9 289 870 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.05.2023г., ФИО3 по дов. от 13.03.2024г. №СКАВ НЮ-36/Д, ФИО4 по дов. от 16.10.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО5" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 9 289 870 руб. 76 коп.

Определением суда от 23 октября 2024г. исковое заявление принято к производству,  назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 23 января 2025 г. на 15 час. 45 мин.

В судебном заседании 23.01.2025 года объявлен перерыв до 06.02.2025г. для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, 06.02.2025 объявлен перерыв до 11.02.2025г. в связи с тем, что ответчиком отзыв направлен в адрес истца в день заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признаёт исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО5» созданное по законодательству РФ, осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морском порту ФИО5.

В период с 01.08.2023г. по 31.08.2023 г. в адрес ООО «Порт Мечел-ФИО5» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки (313 вагонов).

Претензия за просрочки в указанный период направлена ответчику 05.09.2023г. за исх. № 01/844. Претензия ответчиком получена 15.09.2023 г.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 9 289 870,76 руб.

В соответствие со статьей 792 Гражданского кодекса РФ «перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами».

В соответствие со статьей 33 ФЗ от 10.01.2003г. № 18 - ФЗ (Устав железнодорожного транспорта РФ) «перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки».

Статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются, в том числе и в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа. (статья 123 ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ)

Статья 125 ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ регламентирует, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Устав железнодорожного транспорта в ст. 2 определяет понятие перевозочного документа, согласно которой перевозочный документ - документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (транспортная железнодорожная накладная) или удостоверяющий заключение договора перевозки пассажира, багажа, грузобагажа (проездной документ (билет), багажная квитанция, грузобагажная квитанция);

Форма ГУ-27е - оригинал транспортной железнодорожной накладной, предусматривает срок доставки, который указывается в верхнем правом углу накладной, а на третьем листе накладной проставляются отметки о прибытии на станцию назначения, уведомлении грузополучателя о прибытии груза, выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Особенностью в порядке подачи заявки на железнодорожном транспорте является установление в ст. 11 Устава оснований, когда перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае перевозчик отказа от согласования заявок на перевозку грузов в связи с отсутствием технических и технологических возможностей осуществления перевозок не заявлял, в связи с чем, должен нести соответствующие последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза грузополучателю.

Ответ на претензию №01/844 от 05.09.2023г., в адрес ООО «Порт Мечел-ФИО5» не поступал.

Поскольку ответчик добровольно не выполнил требование, изложенное в претензии и не оплатил сумму пени, предусмотренную законом, ООО «Порт Мечел-ФИО5» вынуждено обратится в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Не принимаются во внимание как основание для отказа в иске доводы ответчика ,изложенные в отзыве

Ответчик считает ,что  по транспортным железнодорожным накладным ЭК869627, ЭК730501, ЭК868735, ЭК730404, ЭК868325, ЭЛ028553, ЭЛ028911, ЭЛ044391, ЭЛ072940, ЭЛ086812, ЭЛ044251, ЭЛ072606, ЭЛ113145, ЭЛ123419, ЭЛ155153, (ЭЛ044391), ЭЛ111571, ЭЛ537244, ЭЛ543765, ЭЛ513352, ЭЛ679706, ЭЛ601461, ЭЛ680107, ЭЛ512764, ЭЛ514903, ЭЛ924747, ЭЛ886964, ЭМ075774, ЭМ118176, ЭМ117939, ЭМ023836, ЭМ080115, ЭМ155959, ЭЛ983932, ЭМ229038, ЭМ229202, ЭМ177511 срок доставки увеличивается в связи с прохождением вагонов через Московский транспортный узел, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, принадлежащих грузоотправителю, грузополучателю, или арендованных ими, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается провозная плата, с учетом железнодорожных направлений, по которым осуществляются перевозки грузов. Следуя из этого 1 сутки уже включены в этот срок доставки, указанных в накладных.

В расчете размера пени не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД». По данному основанию ОАО «РЖД» оспаривает 95 206,44 руб.

Согласно Ж/д накладной ЭЛ265302 срок доставки вагона № 57873747 установлен 08.08.2023г.

На основании указания МПС П-6559 от 15.06.2002 г., норма простоя в текущем ремонте не превышает 2 суток. Следовательно, максимальный срок ремонта не может превышать 2 суток.

ООО «Порт Мечел-ФИО5» в заявленном иске, при расчете пени по сроку доставки вагона № 57873747 (ж/д накладная ЭЛ265302)  учтено 2 суток, согласно указания МПС П-6559 от 15.06.2002 г. (Расчет порта верный).

Согласно Ж/д накладной ЭМ431579 срок доставки вагона № 64671944 установлен 12.08.2023г.

На основании указания МПС П-6559 от 15.06.2002 г., норма простоя в текущем ремонте не превышает 2 суток. В связи с чем, максимальный срок ремонта не может превышать 2 суток.

ООО «Порт Мечел-ФИО5» в заявленном иске, при расчете пени по сроку доставки вагона № 64671944 (ж/д накладная ЭМ431579) было учтено 2 суток, согласно указания МПС П-6559 от 15.06.2002 г.

Согласно Ж/д накладной ЭЛЗ13482 срок доставки вагона № 62476163 установлен 07.08.2023г.

На основании указания МПС П-6559 от 15.06.2002 г., норма простоя в текущем ремонте не превышает 2 суток. Следовательно, максимальный срок ремонта не может превышать 2 суток.

ООО «Порт Мечел-ФИО5» в заявленном иске, при расчете пени по сроку доставки вагона № 57873747 (ж/д накладная ЭЛЗ 13482)  учтено 2 суток, согласно указания МПС П-6559 от 15.06.2002 г. (Расчет порта верный).

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что заявленная истцом пеня за просрочку в доставке груза явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая содержание указанной нормы права, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом критерии для установления такой несоразмерности в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ. по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли - абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст. 97 УЖТ РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов,  предусмотренных  в законе,  которые  направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Применение ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не способствует восстановлению нарушенных нрав истца. Ответчик не привел доказательства, указывающие на исключительность случая, что является условием для применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности, справедливости.

Изложенные ответчиком в отзыве обстоятельства не являются основанием для произвольного применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29 УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 792 ГК РФ, ст. ст. 33, 97, 125 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. ст. 36, 125, 126 АПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО5" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 9 289 870 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в размере 69 449 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина