ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19640/2024

Дело № А40-252428/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу   № А40-252428/23, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 16 100 000,00 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее- истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 16  100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 27.02.2024 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 050 000 руб.  неустойки.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить,  удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил ее удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы  27.02.2024 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект»  (ЗаказчикГенподрядчик, Истец) и АО «Мосметрострой» (Подрядчик, Ответчик)  заключен договор от 18.02.2019 № 577-1218-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Южный участок БКЛ ст.  «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. метро  «Каширская» - ст. метро «Каховская». 4 этап: «Реконструкция участка - станция метро  «Каширская» - станция метро «Каховская» (далее - Объект).  

В соответствии с пунктом 8.1.42 Договора Подрядчик обязан оформлять  исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее  ЗаказчикуГенподрядчику по Акту приема-передачи исполнительной документации (по  форме приложения № 5 к разделу № 21 приложения № 3 к Договору) в соответствии с  требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной  документации подрядными организациями (раздел № 21 приложения № 3 к Договору)  (далее - Регламент).  

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 08.07.2022 № 33 к Договору (далее -  Соглашение) стороны констатируют, что Подрядчиком не исполнены обязательства по  Договору в части передачи Заказчику-Генподрядчику исполнительной документации  по шифрам рабочей документации по Перечню исполнительной документации  (приложение № 1 к Соглашению). В этой связи Подрядчик обязался передать  Заказчику-Генподрядчику надлежаще оформленную исполнительную и иную  документацию, подписанную всеми уполномоченными лицами, в том числе,  инспекторами Дирекции строящегося метрополитена ГУП «Московский  метрополитен», в соответствии с Перечнем исполнительной документации  (приложение № 1 к Соглашению) и соответствующую условиям Договора и  законодательства Российской Федерации в срок до 31.03.2023, с подписанием акта  приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 2 к  Соглашению).  

Пунктом 7.2.3 Договора, пунктом 2.1.7 Регламента по предоставлению  исполнительной документации подрядными организациями - Раздел № 2 Приложения   № 3 к Договору Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные  для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от  рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений  к нему.  

Заказчиком-Генподрядчиком в адрес Подрядчика выдано предписание об  устранении нарушений при строительстве от 10.07.2023 № 1-4-ТПК-КВК/2023 «У»  (далее - Предписание).  

На составление Предписания и Акта о неустранении Подрядчик вызывался в  установленном Договором порядке: письмо АО «Мосинжпроект» от 05.07.2023 № 11350-47468/2023 (зарегистрировано № ВЮ/01-2637/23 от 05.07.2023), письмо АО  «Мосинжпроект» от 11.07.2023 № 1-1350-49013/2023 (зарегистрировано № ВЮ/01-  2707/23 от 11.07.2023), письмо АО «Мосинжпроект» от 17.07.2023 № 1-135050599/2023 (зарегистрировано № ВЮ/01-2810/23 от 17.07.2023).  

В обоснование заявленных требований Истец указал, что по результатам  проведенной проверки исполнения Предписания установлено, что 161 комплект  исполнительной документации по Перечню исполнительной документации  (приложение № 1 к Соглашению) не передан Подрядчиком в установленный  

Соглашением срок, что отражено в акте неустранения нарушений от 19.07.2023 № 1-4-  ТПК-КВК/2023 (далее - Акт о неустранении), в связи с чем истцом начислен штраф в  размере 100 000 руб. за каждое из 161 выявленных нарушений.  

По расчету истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО  «Мосметрострой», в соответствии с Расчетом штрафа составляет: 16 100 000 рублей  (161 * 100 000,00 руб.).  

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде  апелляционной инстанции не оспаривается.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении  размера заявленной неустойки.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и  согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В  соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности  размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо  платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности  заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по  смыслу норм действующего законодательства.  

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой  инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации снизил размер штрафа до 8 050 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки  критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не основанные на законе,  разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40252428/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.М. Новикова   П.А. Порывкин