АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16821/2019 

Дата принятия решения –  25 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливноэнергетическая компания", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным пункта 2 Предписания об устранении выявленных нарушений от 29.04.2019,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, 

от ответчика – извещен, не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливноэнергетическая компания" (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление Росгвардии по РТ) о признании недействительным Предписания об устранении выявленных нарушений от 29.04.2019.

Определением суда от 02 сентября 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 года по делу №АКПИ19-453. 

После вступления 14 ноября 2019 года в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 года по делу №АКПИ19-453 определением суда от 29 ноября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от заявленных требований в части оспаривания пунктов 1, 3, 4 Предписания об устранении выявленных нарушений от 29.04.2019.

Отказ от требований в части признания недействительными пунктом 1, 3, 4 Предписания об устранении выявленных нарушений от 29.04.2019 принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в части оспаривания пунктов 1, 3, 4 Предписания об устранении выявленных нарушений от 29.04.2019 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа заявителя от требований в указанной части.

Представитель заявителя поддержал требование в части оспаривания пункта 2 предписания по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по РТ в соответствии с пунктом 3 плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан плановых проверок объектов топливно – энергетического комплекса на 2019 года проведена плановая проверка СП – 657 нефтяное месторождение «Вочтоно – Анзирское» ТПП «ТатРИТЭКнефть» ООО «Ритэк».

По результатам проверки 29.04.2019 составлен акт проверки, на основании которого Управлением Росгвардии по РТ 29.04.2019 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (далее – оспариваемое предписание). 

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с рассматриваемым заявлением по настоящему делу о признании его недействительным в части пункта 2 с учетом уточнения заявленного требования. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы стороны, суд пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком – А – Нижний Новгород» (исполнитель) 01.01.2016 заключен договор оказания охранных услуг №00154.Д15-15R3105, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг: охрана объектов заказчика, используемых им на законных основаниям; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, используемых им на законных основаниях. 

Оспариваемым пунктом 2 предписания от 29.04.2019 обществу «Ритэк» предписано провести организационные, административные и правовые меры по обеспечению безопасности объекта, осуществляемые персоналом физической защиты, в соответствии с требованиями пункта 16 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года №458 с учетом пункта 21 приложения №1 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») до 01 ноября 2019 года. 

Фактически пунктом 2 предписания заявителю предписано расторгнуть договор оказания охранных услуг №00154.Д15-15R3105 от 01.01.2016, заключенный с ООО «Частное охранное предприятие Агентство «Луком – А – Нижний Новгород».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В пункте 21 Перечня указаны объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Вместе с тем в соответствии с частью 1, частью 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона.

Категорирование объектов топливно-энергетического комплекса (объекты высокой, средней m низкой категории опасности) проводится для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов с учётом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (часть 1, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком – А – Нижний Новгород» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587. 

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 года № АКПИ19-453 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года по делу №АПЛ19-429 Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 года № АКПИ19-453 оставлено без изменения.

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 года N АКПИ19-453 вступило в законную силу 14 ноября 2019 года.

Согласно указанному Решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2019 года N АКПИ19-453 пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, не может распространять запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности.

При этом Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из приведённых законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Исходя из буквального и смыслового толкования пункта 21 Перечня в системе взаимосвязанных с ним норм действующего законодательства, следует сделать вывод, что содержащееся в нём нормативное положение в оспариваемой части не отвечает общеправовому критерию формальной определённости, ясности и недвусмысленности нормы. Так, Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", предусматривая для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса привлечение в том числе частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта, использует понятие "объекты топливно-энергетического комплекса" как объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2). В оспариваемой части пункта 21 Перечня указаны объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, то есть перечисляются объекты не в соответствии с приведённым законоположением, что, как следует из объяснений административного истца и представленных им материалов, влечёт неоднозначное толкование и применение такой нормы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в решении Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу № АКПИ19-453, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № АКПИ19-87 о неопределенности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 пункта 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт 2 предписания не подлежит исполнению в части необходимости проведения организационных, административных и правовых мер по обеспечению безопасности объекта, осуществляемые персоналом физической защиты, в соответствие с пунктом 21 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения оспариваемого предписания решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ19-453 о признании частично недействующим пункта 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства от 14.08.1992 №587, не вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, факт вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № АКПИ19-453 после вынесения оспариваемого предписания не имеет правового значения, поскольку суд самостоятельно при рассмотрении спора принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемый пункт 2 предписания содержит ссылку на Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса, утвержденного Постановлением РФ от 05.05.2012 №458.

Между тем, Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно – энергетического комплекса, утвержденного Постановлением РФ от 05.05.2012 №458 не предусмотрена необходимость установления государственной охраны на объектах ТЭК для собственников объектов негосударственной формы собственности. 

Таким образом, оспариваемый пункт предписания Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 29.04.2019 подлежит признанию недействительным в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в части не указания на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ путем включения в резолютивную часть решения соответствующего абзаца, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Отказ от заявленных требований в части оспаривания пунктов 1, 3, 4 Предписания от 29.04.2019 принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Заявление удовлетворить.

Признать пункт 2 Предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан от 29.04.2019 недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливноэнергетическая компания". 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                          Ф. С. Шайдуллин