АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7445/2020

г. Салехард

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 349456 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании 349456 руб. 22 коп., из которых: 334106 руб. 61 коп. задолженность по договору энергоснабжения №ШРЗ.00117.06.2018 от 23.01.2018 за октябрь 2019 года, январь, март, апрель 2020 года, 15349 руб. 61 коп. пени за период с 19.11.2019 по 03.09.2020 с начислением пени по день уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требования истца оспорил.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца основаны на договоре энергоснабжения № ШР3.00117.06.2018 от 23.01.2018, по которому акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) обязалось подавать потребителю через присоединенную сеть энергию на объект (КПП с. А-вы), а ООО «Сибстрой» (потребитель) в лице директора ФИО1 обязалось оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Как указывает истец, ответчику в октябре 2019 года, январе, марте и апреле 2020 года по договору № ШР3.00117.06.2018 от 23.01.2018 поставлена электрическая энергия на сумму 338452 руб. 95 коп. (с учетом корректировок), в подтверждение чего истец ссылается на УПД № ЕР0069819 от 31.10.2019, № ЕР0002057 от 31.01.2020, № ЕР0023294 от 31.03.2020, № ЕР0026611 от 30.04.2020, в которых содержится ссылка на данный договор.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 334106 руб. 61 коп.

В отзывах по делу ответчик заявил, что истцом предъявлены к оплате объемы потребления, которые не относятся к заключенному сторонами договору № ШР3.00117.06.2018 от 23.01.2018. Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, неподсудность дела арбитражному суду.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Из расчетов, представленных истцом в материалы дела (л.д. 50-61, 123-125), следует, что начисления произведены по объектам: КПП 2 А-вы (ЯНАО, 

<

...>), Балок А-вы (ЯНАО, 

<

...>), на которых установлены приборы учета СЕ 101 № 007791143270025, ISKRA ME 160 № 003461, Меркурий 230 А-01 № 555555042. Объемы потребления определялись истцом как по показаниям приборов учета, так и расчетным путем.

Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре № ШР3.00117.06.2018 от 23.01.2018 и приложениях к нему точкой поставки энергии определен объект – КПП с. А-вы. Иные точки поставки договором не согласованы. Доказательства внесения изменений в договор относительно точек поставки электрической энергии не представлены.

Таким образом, заключенным сторонами договором не предусмотрены точки поставки энергии, по которым истцом произведен расчет потребления и предъявлены ответчику к оплате начисления согласно УПД № ЕР0069819 от 31.10.2019, № ЕР0002057 от 31.01.2020, № ЕР0023294 от 31.03.2020, № ЕР0026611 от 30.04.2020.

Суд неоднократно предлагал истцу представить объяснения по данным обстоятельствам, на которые также указывал ответчик.

Вместе с тем, какие-либо разумные объяснения по делу при фактической очевидности (по представленным истцом документам) проведения истцом расчетов по точкам поставки, не включенным в договор № ШР3.00117.06.2018 от 23.01.2018, от истца не поступили.

В представленных истцом актах ввода приборов учета в эксплуатацию по точке поставки КПП 2 с. А-вы № 65, прибор учета Меркурий 230АМ-01 № 14935986 (л.д. 113-118), указан иной договор – ШР00ЭЭШР00000029. По указанному адресу истцом также представлен акт об установке прибора учета СЕ 101 № 007791143270025. Поступивший от истца анализ показаний прибора учета Меркурий 230 А-01 № 555555042 (в расчетах данный прибор учета указан истцом по объекту Балок А-вы, 

<

...>) также имеет ссылку на договор ШР00ЭЭШР00000029.

При этом из представленных ответчиком документов, подписанных представителями АО «Ямалкоммунэнерго» в Шурышкарском районе, усматривается, что прибор учета № 14935986 устанавливался в жилом вагоне в 

<

...> по заявлению ФИО1 как физического лица. Данное лицо является арендатором земельного участка по адресу 

<

...> согласно представленному договору № 10-А от 01.03.2017. Ответчиком представлены договоры ресурсоснабжения между ФИО1 и АО «Ямалкоммунэнерго» от 14.09.2018, от 27.11.2020 в отношении объекта – жилое помещение (Балок) по адресу: 

<

...>. Кроме того, ответчиком представлен акт от 15.04.2020, подписанный между АО «Ямалкоммунэнерго» и ФИО1, об отключении электроэнергии, из которого следует, что электросчетчик № 007791143270025 устанавливался по адресу: 

<

...>.

По правилам статьей 9 и 65 АПК РФ, учитывая оспаривание ответчиком факта поставки ресурса по договору № ШР3.00117.06.2018 от 23.01.2018 по спорным УПД, на стороне истца имелась обязанность представить доказательства, подтверждающие поставку ресурса ООО «Сибстрой».

Однако истец пояснения относительно несоответствия номеров договоров, адресов установки приборов учета суду не дал, противоречия представленных в дело документов не устранил, об изменении основания иска не заявил, доказательства поставки ресурса ответчику в спорный период в рамках договора № ШР3.00117.06.2018 от 23.01.2018 не представил.

Наличие ранее рассмотренного дела № А81-5399/2020 по требованиям истца о взыскании с ответчика долга по договору № ШР3.00117.06.2018 от 23.01.2018 за февраль 2020 года не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Какие-либо преюдициально значимые для настоящего дела обстоятельства, помимо факта заключения сторонами договора № ШР3.00117.06.2018 от 23.01.2018, решением Арбитражного суда от 12.11.2020 по делу № А81-5399/2020 не установлены (ст. 69 АПК РФ). Данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика с применением правил ст. 70 АПК РФ, что не исключает подачу ответчиком возражений в рамках настоящего спора за иной период и их оценку судом.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки на объекты ответчика электроэнергии в октябре 2019 года, январе, марте, апреле 2020 года в заявленном количестве и стоимости по договору № ШР3.00117.06.2018 от 23.01.2018, что требуется по смыслу статьи 544 ГК РФ, постольку иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению судом по заявленным предмету и основанию.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 15349 руб. 61 коп. по состоянию на 03.09.2020 с дальнейшим начислением неустойки в силу статьи 330 ГК РФ является производным и также не подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулировании спора не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку претензии от 28.04.2020, от 20.05.2020 и доказательства их направления ответчику представлены.

Спор рассмотрен судом по существу, поскольку в качестве основания иска истцом указан договор ШР3.00117.06.2018 от 23.01.2018, которым установлена договорная подсудность спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа (п. 7.5.).

Государственная пошлина по иску относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова