ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-152/2021

г. Киров

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 22.01.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу № А82-152/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Федеральная налоговая службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор А» (далее - ООО «Вектор А», должник, Общество) о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.

Уполномоченный орган с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «Вектор А» не выполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней свыше 3-х месяцев, общая сумма задолженности перед бюджетом по состоянию на 07.07.2020 составляет 5 678 819 рублей 89 копеек, на основании чего ФНС России принят полный комплекс мер принудительного взыскания недоимки. Относительно не представления доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению заявитель подчеркивает, что в связи с отсутствием изменений имущественного состояния должника, постановления о взыскании за счет имущества повторно в ОСП не направлялись, аналогичная позиция выражена и в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 03-02-07/2-21, где указывается, что нецелесообразность обязательного повторного направления налоговым органом исполнительного документа судебному приставу - исполнителю в случае, если есть достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды за счет иного имущества должника, принятые в соответствии со статьей 47 Кодекса и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчерпаны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, основной вид деятельности (ОКВЭД) – 75.1 государственное управление общего и социально-экономического характера.

По данным Уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «Вектор А» по обязательным платежам (по НДФЛ за 2016, 2017 год, страховым взносам, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015, 2016 год) по состоянию на 07.07.2020 составляет 5 678 819 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг -            3 886 040 рублей 12 копеек, пени - 1 750 643 рублей 77 копеек, штраф - 42 136  рублей, срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами превышает три месяца.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом представлены расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2016 год, расчет по страховым взносам за 2017 год, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, акт налоговой проверки № 172 от 07.02.2017, решение о привлечении к ответственности № 11 от 28.03.2017, акт налоговой проверки № 1464 от 03.07.2017, решение о привлечении к ответственности № 91 от 24.08.2017,            постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 1831 от 02.11.2015, № 1385 от 21.06.2016, № 1693 от 10.08.2016, № 9645 от 07.04.2017, № 76100010744 от 26.07.2017, № 76100011075 от 28.08.2017, № 76100011260 от 27.09.2017, № 76100001877 от 30.03.2018, № 76100002046 от 24.04.2018, № 76100002249 от 17.05.2018, № 76100003034 от 14.06.2017,    № 76100005099 от 02.08.2018, № 76100007197 от 18.10.2018, № 76100009874 от 19.12.2018.

На основании постановлений уполномоченного органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества должника службой приставов возбуждены исполнительные производства, которые были окончены в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю (часть 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данного закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений № 76100001877 от 30.03.2018, № 76100002046 от 24.04.2018, № 76100002249 от 17.05.2018, № 76100003034 от 14.06.2018, № 76100005099 от 02.08.2018, № 76100007197 от 18.10.2018, № 76100009874 от 19.12.2018, окончены 07.12.2018, 27.02.2019, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП России (л.д. 59-60, т.2).

Письмом от 19.04.2021 № 76020/21/188929 ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району подтверждено, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании за счет имущества № 1831 от 02.11.2015, окончено фактическим исполнением, остальные исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений о взыскании за счет имущества № 1385 от 21.06.2016, № 1693 от 10.08.2016, № 9645 от 07.04.2017, № 76100011075 от 28.08.2017, № 76100011260 от 27.09.2017, окончены 30.10.2017 (л.д.78-79, т. 2).

Частью 6 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 статьи 21  Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Как следует из материалов дела доказательства повторного предъявления уполномоченным органом исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, не представлены;  сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении указанных постановлений, на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд истекли.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абзац 3 пункта 11 Обзора практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Доказательств повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в материалах дела не имеется.

С заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился 31.12.2020 (штамп на конверте), то есть за пределами срока на принудительное исполнение постановлений о взыскании налогов за счет  имущества должника.

Таким образом, на момент обращения с заявлением в суд уполномоченный орган пропустил срок предъявления постановлений о взыскании налога за счет имущества должника судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, возможность принудительного взыскания задолженности по данным постановлениям утрачена, следовательно, доказательств наличия у должника задолженности перед уполномоченным органом в размере, подлежащем учету при определении признаков банкротства, не представлено.

Иных заявлений о вступлении в дело о банкротстве ООО «Вектор А» в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по повторному предъявлению исполнительного документа после его возврата, в случае если имущественное положение должника не изменилось,  апелляционным судом не принимаются. Статья 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению только в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ, соответственно, если Уполномоченный орган посчитал повторное направление исполнительных документов нецелесообразным, то принял на себя риск не совершения им процессуальных действий по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

 Объективных препятствий к своевременному (в пределах 6-ти месячного срока с момента окончания исполнительных производств) обращению уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции заявителя, положения, изложенные в Письме Министерства Финансов Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 03-02-07/2-21, разъясняют основание по обращению налоговых органов в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке и сроки, установленные Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. 

Данное обстоятельство проверяется судом вне зависимости от заявлений соответствующих возражений со стороны должника. При этом не имеет никакого правового значения, в каком деле о банкротстве должника данный факт будет установлен судом (в текущем либо в возбужденном в последующем).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на оценку правильности вынесенного по делу судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2021 по делу № А82-152/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина