ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки Дело № А22-1035/2022 14.08.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023. Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя истца - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (г. Элиста, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность 09.01.2023), представителя ответчика - бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» (г. Элиста, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 09.11.2022), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических изысканий-кадастровых работ» (г. Элиста, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2023 по делу № А22-1035/2022, УСТАНОВИЛ: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» (далее – учреждение, БУ РК «БТИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технических изысканий-кадастровых работ» (далее – общество, ООО «БТИ - КР») о признании: договора поставки мебели от 12.10.2016, договора поставки компьютерной техники от 12.10.2016, договора поставки оборудования от 12.10.2016, договора поставки мебели от 12.10.2016, договора поставки оборудования (стеллажа металлического в количестве 80 шт.) от 12.10.2016, договора выполнения работ по ремонту помещения от 12.10.2016, договора беспроцентного займа от 29.12.2016, договора купли-продажи товара от 01.12.2016, договора купли-продажи товара от 15.03.2016, договора поставки оборудования от 24.05.2017, соглашения об исполнении обязательств от 23.01.2018, недействительными. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, пришел к выводу что министерством пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ООО «БТИ – КР», что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о наличии спорных сделок министерство узнало 17.03.2022 после получения копии приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.01.2019 № 1-6/2019. По мнению апеллянта, суд не учел, что оспариваемые сделки являются мнимыми и заключены с нарушением порядка заключения договоров, предусмотренного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БТИ - КР» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрение дела откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. В судебном заседании представители министерства и БУ РК «БТИ» высказали позиции относительно доводов жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора. Дело рассмотрено в отсутствии ООО «БТИ - КР», уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба министерства удовлетворению не подлежит. Судом установлено, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 18.01.2017 № 9-р министерство уполномочено осуществлять функции и полномочия учредителя БУ РК «Бюро технической инвентаризации», данные сведения также внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Между ГУП РК «БТИ» (ныне - БУ РК «БТИ») и ООО «БТИ – КР» заключены следующие договоры: - договор поставки мебели от 12.10.2016 на сумму 617 635 руб.; - договор поставки компьютерной техники от 12.10.2016 на сумму 981 525 руб.; - договор поставки оборудования от 12.10.2016 на сумму 175 660 руб.; - договор поставки мебели от 12.10.2016 на сумму 245 295 руб.; - договор поставки оборудования - стеллажа металлического в количестве 80 шт. от 12.10.2016 на сумму 392 306 руб.; - договор выполнения работ по ремонту помещения от 12.10.2016 на сумму 1 372 000 руб.; - договор беспроцентного займа от 29.12.2016 на сумму 800 000 руб.; - договор купли-продажи товара от 01.12.2016 на сумму 54 352 руб.; - договор купли-продажи товара от 15.03.2016 на сумму 91 825 руб.; - договор поставки оборудования от 24.05.2017 на сумму 50 600 руб.; - соглашение (договор) об исполнении обязательства третьим лицом от 22.01.2018 на сумму 32 872 руб. Обязательства ООО «БТИ-КР» по спорным договорам исполнены, что подтверждается товарными накладными: № 3 от 12.10.2016, № 4 от 12.10.2016, № 5 от 12.10.2016, № 6 от 12.10.2016, № 7 от 12.10.2016, № 11 от 01.12.2016, № 1 от 15.03.2017, № 2 от 16.03.2017, № 4 от 27.03.2017, № 6 от 24.05.2017, подписанными обеими сторонами, актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2016, платежными поручениями: № 151 от 29.12.2016, № 31 от 01.03.2017, № 46 от 14.03.2017, № 54 от 20.03.2017, № 64 от 10.04.2017, № 2 от 23.01.2018. В рамках дела № А22-3016/2021 ООО «БТИ – КР» обратилось с иском к БУ РК «БТИ» о взыскании задолженности по указанным договорам в общем размере 4 791 222 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 802 руб. 59 коп. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.01.2022 привлечено министерство. Полагая, что БУ РК «БТИ» нарушены требования, установленные Законом № 223-ФЗ, поскольку заключение сделок нарушает публичный интерес, сделки заключены с заинтересованным лицом и совершенные в нарушение статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), являются мнимыми, министерство обратилось в суд с иском о признании договоров недействительными. В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 18.01.2017 № 9-р министерство уполномочено осуществлять функции и полномочия учредителя БУ РК «БТИ». Из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), следует, что сделки унитарного предприятия, совершенные в нарушение статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные договоры следует оценивать как оспоримые сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (статья 22 Закона № 161-ФЗ). Согласно абзацу 4 части 1 статьи 22 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием. Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Из изложенного следует, что факт совершения предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для БУ РК «БТИ» и министерства. Истцом указано, что ФИО3 являясь руководителем аффилированной им фирмы ООО «БТИ КР», был директором БУ РК «БТИ» в период совершения сделок и до 2019 года. Между тем, истец не доказал факт наличия неблагоприятных последствий для БУ РК «БТИ» и его учредителя заключением оспариваемых. Доказательства того, что стоимость поставленного товара, выполненных работ, явно завышена и не соответствовала рыночной цене, в дело истцом не представлены. Истец также считает, что заключение ответчиками спорных договоров в обход Закона № 223-ФЗ, без получения одобрения сделки, с целью скрытия от учредителя и контролирующих органов предприятия кредиторской задолженности нарушает публичный интерес, однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Из содержания статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что основными целями, преследуемыми законодателем при принятии указанного Федерального закона, являются своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), с одной стороны, и эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), а также предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Как установлено судом, основным видом деятельности учреждения, как коммерческой организации, являются деятельность библиотек и архивов. Спорный договор на поставку продукции (в данном случае оборудования, компьютеров, стеллажей) заключен между сторонами именно в этих целях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка товара по договору осуществлялась за счет бюджетных средств, а также того, что спорными договорами нарушены права третьих лиц. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в результате заключения договоров были нарушены публичные интересы, на защиту которых направлены положения Закона № 223-ФЗ. В деле также отсутствуют доказательства того, что общество намеревалось обойти закон или допустило злоупотребление при исполнении спорных договоров. Кроме того, министерство при исполнении им обязанностей учредителя не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняло все необходимые меры для предотвращения заключения и дальнейшего исполнения договоров. Следовательно, предъявляя иск по рассматриваемому делу, министерство, выступающее от имени единственного акционера учреждения - субъекта Российской Федерации, преследует интерес, заключающийся лишь в создании условий для неисполнения предприятием обязательства по оплате задолженности, который с учетом положений пункта 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может быть признан правомерным. Ссылка подателя жалобы на мнимый характер оспариваемых сделок, отклоняется. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться следующие разъяснения, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Между тем доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров его стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договорам поставки, подряда и займа, равно как и подтверждения того, что ими преследовались иные цели, материалы дела не содержат, и заявителем не представлено. Истец, утверждая, что договоры носят притворный характер, не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ отсутствие намерения сторон сделок создать соответствующие им правовые последствия, ограничившись лишь ссылкой на притворность договоров. В качестве реальности заключенных между сторонами отношений представлены товарные накладные № 3 от 12.10.2016, № 4 от 12.10.2016, № 5 от 12.10.2016, № 6 от 12.10.2016, № 7 от 12.10.2016, № 11 от 01.12.2016, № 1 от 15.03.2017, № 2 от 16.03.2017, № 4 от 27.03.2017, № 6 от 24.05.2017, подписанными обеими сторонами, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2016, платежные поручения № 151 от 29.12.2016, № 31 от 01.03.2017, № 46 от 14.03.2017, № 54 от 20.03.2017, № 64 от 10.04.2017, № 2 от 23.01.2018. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вменена в обязанность передача в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). Покупатель, в силу статьи 513 ГК РФ, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары должны быть им своевременно осмотрены, проверены на количество и качество. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статья 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Определением от 10.07.2023 суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы предлагал министерству представить доказательства в обоснование довода о мнимости оспариваемых сделок, то есть доказательства того, что спорные сделки сторонами не исполнялись. Во исполнение указанного определения истцом представлено письмо БУ РБ «БТИ», согласно которому указанные сделки были исполнены, но качество поставленных товаров и выполненных работ, по мнению апеллянта, не соответствовало указанному в договорах, имелись признаки износа и эксплуатации, отдельные виды указанных работ по ремонту помещений не выполнялись, указанные работы были выполнены не в полном объёме. Проведенная ООО «Экспертиза Калмыкии» экспертиза по заявке БУ РК «БТИ» установила, что стоимость невыполненных ремонтных работ составляет 360 477 руб., стоимость оборудования и офисной техники завышена на 440 615 руб., общая сумма причинённого ущерба составила 801 092 руб. Реальность исполнения договора беспроцентного займа от 29.12.2016 подтверждается платежными поручениями: № 151 от 29.12.2016, № 31 от 01.03.2017, № 46 от 14.03.2017, № 54 от 20.03.2017, № 64 от 10.04.2017, № 2 от 23.01.2018 (т. 1, л.д. 19-23) Следовательно, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что сделки, заключенные между ответчиками, повлекла соответствующие сделкам правовые последствия, стороны достигли цели, на которые была направлена их воля при заключении договоров (обратного не доказано, из материалов дела не следует). В суде первой инстанции ООО «БТИ – КР» заявлено о применении срока исковой давности. Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (подпункты 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ). Унитарное предприятие по окончании отчетного периода предоставляет бухгалтерскую отчетность собственнику, что исключает возможность отсутствия у истца сведений о наличии оборотов с одним контрагентом. Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия. Таким образом, истец должен был быть осведомлен о наличии договорных правоотношений между сторонами и наличии факта задолженности по поставкам. В обоснование соблюдения срока на судебную защиту, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции министерство сослалось то, что об оспариваемых сделках узнало 17.03.2022 после получения копии приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23.01.2019 № 1-6/2019. Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено оснований для признания данного вывода неправомерным. В силу пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Согласно статье 20 Закона № 161-ФЗ бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия, который также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. Следовательно, министерство при надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника имущества и при утверждении отчетности, должно было узнать о существовании спорных договоров, учитывая также, что долг в размере 4 791 222 руб. 28 коп. отражен в налоговой отчетности учреждения за 2017, 2018 и последующие годы. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия 31.03.2022 что следует из штампа суда первой инстанции, то есть за пределами установленного законом срока. Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущение судом первой инстанции при рассмотрении дела таких ошибок, которые повлияли бы на результат рассмотрения дела, с учетом правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем, апелляционным судом не усмотрены основания для отмены судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционной инстанцией не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2023 по делу № А22-1035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Ю.Б. Луговая Судьи Г.В. Казакова А.А. Мишин