﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56438/2019

Дело № А57-635/2015

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Мирзаева Омара Магомедовича – Евдокимовой Е.М. (доверенность от 11.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А57-635/2015

по заявлению кредитора - акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (открытого акционерного общества) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2014, заключенного между Читаевым Сулейманом Хизриевичем и Магомедовым Багавдином Набиевичем по продаже недвижимого имущества; о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между Читаевым Сулейманом Хизриевичем и Мирзаевым Омаром Магомедовичем по продаже недвижимого имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Читаева Сулеймана Хизриевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Читаев Сулейман Хизриевич (далее - ИП глава КФХ Читаев С.Х., должник) акционерное общество «Газнефтьбанк» (далее - АО «Газнефтьбанк») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи от 03.12.2014, заключенного между Читаевым С.Х. и Магомедовым Багавдином Набиевичем, договора купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между должником и Марзаевым Омаром Магомедовичем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2014, заключенный между Читаевым С.Х. и Магомедовым Б.Н., применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи земельной доли от 10.12.2014, заключенный между Читаевым С.Х. и Мирзаевым О.М.; применены последствия недействительности сделки. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции от 29.05.2019 в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между Читаевым С.Х. и Мирзаевым О.М., применения последствий недействительности указанной сделки, распределения судебных расходов отменено.

В удовлетворении заявления АО «Газнефтьбанк» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 отказано.

В кассационной жалобе АО «Газнефтьбанк», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.05.2019.

В судебном заседании представитель Мирзаева О.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2014 между Читаевым С.Х. и Мирзаевым О.М. заключен договор купли-продажи земельной доли, по которому Читаев С.Х. (продавец) с одной стороны продал, а Мирзаев О.М. (покупатель) с другой стороны принял в собственность 6/16 доли земельного участка площадью 1 136 000 кв. м, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, Елшанское МО, на землях ТОО «Чардым», на расстоянии 1,3 км северо-западнее с. Чардым, на поле № VIIIк/221 (182) сельхоз назначения, для производства с/х продукции кадастровый № 64:09:010201:420.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость продаваемой земельной доли составила 639 000 руб., указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания договора.

Полагая, что договор купли-продажи от 10.12.2014 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Газнефтьбанк» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключения первоначальной и двух повторных судебных экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выявленных сторонами недостатков, являющихся критичными с точки зрения полученного результата исследования, принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «СтройЭкспертРегион» Булгаковой М.С. от 14.01.2019 № 162, согласно которой рыночная стоимость 6/16 доли земельного участка площадью 1 136 000 кв.м. на дату совершения спорной сделки составила 1 154 460 руб., на основании которого, установив, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, удовлетворил заявление кредитора о признании договора купли-продажи от 10.12.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что экспертом ООО «СтройЭкспертРегион» Булгаковой М.С. при проведении экспертизы не использовано в расчетах распоряжение Минимущества РФ от 06.03.2002 № 568-р, рыночная стоимость доли земельного участка была определена исходя из рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения в соседних регионах, при этом коэффициент плодородия земельных участков не определялся, не исследовались аналогичные заключенные договоры купли-продажи в Воскресенском районе Саратовской области, осмотр объекта исследования не проводился, пришел к выводу о необходимости назначения новой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Бюро по оценке имущества и аудит» Чернова В.А. от 24.09.2019 № 49/09-19Д рыночная стоимость 6/16 доли земельного участка площадью 1 136 000 кв. м. на дату совершения сделки купли-продажи- 10.12.2014, заключенной между Читаевым С.Х. и Мирзаевым О.М. составляла 371 000 руб.; рыночная стоимость доли земельного участка, принадлежащего Мирзаеву О.М. после совершенного преобразования, а именно 2/3 доли земельного участка площадью 213 000 кв. м, кадастровый номер 64:09:010201:739 (запись регистрации № 64-64/008-64/008/010/2015-458/1 от 02.10.2015) составила на 02.10.2015 148 000 руб.

Исследовав указанное заключение эксперта от 24.09.2019, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Оценив результаты проведенной по обособленному спору судебной экспертизы, апелляционный суд отметил, что стоимость отчужденного имущества, определенная условиями договора, превышает рыночную стоимость доли земельного участка, указав, что сделка совершена с фактически двукратной прибылью для должника.

При проверке финансовой состоятельности Мирзаева О.М. на момент совершения сделки, апелляционный суд учел пояснения сторон относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора. Судом установлено, чтомежду Читаевым С.Х. и Мирзаевым О.М. до заключения спорного договора купли-продажи недвижимости (доли земельного участка), заключался договор займа, оформляемый финансовыми расписками, по которому Мирзаев О.М. передал Читаеву С.Х. денежные средства. Поскольку возврат заемных денежных средств в установленный срок со стороны Читаева С.Х не был произведен, то Читаев С.Х. по договоренности с Мирзаевым О.М. рассчитался с ним отступным, продав долю в земельном участке по оспариваемому договору купли-продажи. В счет оплаты по договору купли-продажи стороны зачли ранее выданный займ должнику со стороны Мирзаева О.М. После оформления купли-продажи доли в земельном участке и его регистрации в Росреестре, стороны порвали (уничтожили) подлинники расписок о выданных займам, признав тем самым обязательства сторон по займу погашенными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (справки 2 НДФЛ за 2014 год, за 2015 год; кредитный договор № 1122617 от 25.04.2014; продажа супругой Мирзаевой О.М. в 2011 году квартиры), апелляционный суд пришел к выводу о наличии финансовой возможности у Мирзаева О.М. на момент совершения оспариваемых действий и сделки предоставить должнику займ и оплатить стоимость имущества по договору от 10.12.2014.

Установив вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности безвозмездного характера спорной сделки, а также совершения оспариваемого договора при неравноценном встречном исполнении, указав на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 10.12.2014 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отметив отсутствие доказательств осведомленности Мирзаева О.М. о неплатежеспособном состоянии должника на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции отметил недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апелляционным судом установлена равноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании ее недействительной в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А57-635/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          В.В. Конопатов 

 

                                                                                     А.А. Минеева