Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-38859/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО Агропромышленная фирма «Мирный», пос. Виноградный

к ООО «РОСБАЛТИМПОРТ», г. Тосно

третье лицо: ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», пос. Виноградный

о взыскании 5 551 646 руб. 34 коп. задолженности по договору на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика от 10.11.2016 г. №77/16/Т, 1 364 607 руб.22 коп. штрафа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

по встречному иску

ООО «РОСБАЛТИМПОРТ», г. Тосно

к ООО Агропромышленная фирма «Мирный» 

о признании недействительным договора уступки права требования № 08/АФ от 11.07.2019 г., заключенного между ООО Агропромышленная фирма «Мирный» и ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от ООО Агропромышленная фирма «Мирный»: ФИО1

от ООО «РОСБАЛТИМПОРТ»: ФИО2 (посредством системы онлайн-заседания)

от третьего лица: ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

ООО Агропромышленная фирма «Мирный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» с требованиями о взыскании 5 551 646 руб. 34 коп. задолженности по договору на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика от 10.11.2016 г. №77/16/Т, 1 352 600 руб. штрафа, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 23.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина».

Определением суда от 26.11.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» к ООО Агропромышленная фирма «Мирный» о признании недействительным договора уступки права требования № 08/АФ от 11.07.2019 г., заключенного между ООО Агропромышленная фирма «Мирный» и ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебное заседание проведено с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) посредством системы онлайн-заседания.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, настаивал на встречном иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержало исковые требования ООО Агропромышленная фирма «Мирный».

В судебном заседании 18.06.2020 г. объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 25.06.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении отыскиваемой ООО Агропромышленная фирма «Мирный» неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец против снижения неустойки не возражал, рассмотрение данного вопроса отнес на усмотрение суда.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает исковые требования ООО Агропромышленная фирма «Мирный» подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2016 г. между ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (производитель) и ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» (заказчик) был заключен договор на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика № 77/16/Т, согласно п. 1.1 которого производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, указанную в п. 1.2 настоящего договора исключительно во исполнение настоящего договора в количестве и ассортименте, указанном  в заказе, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим договором. При этом заказчик в срок, указанный в заказе, должен принять всю произведенную продукцию.

В силу п. 1.2 договора, под термином «продукция» стороны понимают ассортимент продукции, перечисленный в Протоколе согласования цен, являющегося Приложением № 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.1 договора, цена продукции согласовывается сторонами в соответствующих спецификациях и определяется в соответствии с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством. При заказе новых видов продукции подписывается новый протокол согласования цен.

В силу п. 6.3 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком на следующих условиях: оплата осуществляется покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки товара. Производитель осуществляет отгрузку в пределах стоимости товара, отгруженного, но не оплаченного заказчиком в размере 70 000 000 (семидесяти миллионов) рублей в совокупной стоимости. При выборке заказчиком товара за пределами указанной суммы, производитель производит отгрузку только при условии внесения заказчиком 100% предоплаты до даты выборки товара.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 г. к договору № 77/16/Т от 10.11.2016 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020 г.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору № 77/16/Т от 10.11.2016 г. производитель - ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» произвел поставку ответчику алкогольной продукции по ТТН № 3412 от 23.10.2018 г. на сумму 1 333 956 руб., ТТН № 3541 от 30.10.2018 г. на сумму 1 333 956 руб., ТТН № 3542 от 30.10.2018 г. на сумму 1 333 956 руб., ТТН № 3160 от 17.11.2018 г. на сумму 1 333 956 руб. , ТТН № 4080 от 10.12.2018 г. на сумму 1 333 784 руб. 98 коп.

При этом, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 551 646 руб. 34 коп.

11.07.2019 г. между ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (цедент) и ООО «Агропромышленная фирма «Мирный» (цессионарий) был заключен договор № 08/АФ уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» (ИНН 

<

***>), возникшие на основании договора № 77/16/Т от 10.11.2016 г., заключенного между цедентом и ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки, на момент заключения настоящего договора права (требования) цедента к должнику по договору поставки включают в себя:

- задолженность по оплате стоимости поставленной алкогольной продукции в размере 5 551 646 руб. 34 коп. (основной долг);

- штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за период, начиная с 40 дня от даты поставки по день заключения договора уступки права (требования), т.е. по 11.07.2019 г., с правом последующего перерасчета процентов по условиям договора № 77/16/Т от 10.11.2016 г.;

- иные требования, которые возникли или могут возникнуть в последующем по условиям договора № 77/16/Т от 10.11.2016 г.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора № 08/АФ уступки прав (цессии) от 11.07.2019 г. к истцу перешло право требования оплаты поставленного товара, неустойки.

Претензия истца от 12.07.2019 г., направленная в адрес ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 77/16/Т от 10.11.2018 г., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО Агропромышленная фирма «Мирный», ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования № 08/АФ от 11.07.2019г., заключенного между ООО Агропромышленная фирма «Мирный» и ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина».

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований ООО Агропромышленная фирма «Мирный», и заявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на недействительность договора уступки права требования № 08/АФ от 11.07.2019г., заключенного между ООО Агропромышленная фирма «Мирный» и ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина».

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), о состоявшейся уступке он не был извещен надлежащим образом, договор уступки права требования № 08/АФ от 11.07.2019г. заключен в нарушение п. 10.5 договора поставки № 77/16/Т от 10.11.2018 г., согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного на то согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам связано с осуществлением сторонами по договору поставки предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору поставки, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

Пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил в силу с 01.07.2014 г.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом и третьим лицом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в том числе и в виде заключения договора об уступке права требования, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора поставки). 

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г. по делу № А40-128886/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 г. по делу № А32-16796/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 г. по делу № А40-265607/2018.

Как установлено судом, должник - ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 11.07.2019 г. (л.д. 29-30, Т.1).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора уступки права требования № 08/АФ от 11.07.2019г., заключенного между ООО Агропромышленная фирма «Мирный» и ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» недействительным, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» следует отказать.

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» по договору № 77/16/Т от 10.11.2018 г. составляет 5 551 646 руб. 34 коп.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил контррасчет задолженности.

Как пояснил ответчик в судебном заседании 25.06.2020 г., им признается сумма долга по договору № 77/16/Т от 10.11.2018 г. в размере 1 499 8800 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец отыскивает задолженность по пяти товарным накладным:

 – № 3412 от 23.10.2018 г. на сумму 1 333 956 руб.;

- № 3541 от 30.10.2018 г. на сумму 1 333 956 руб.;

- № 3542 от 30.10.2018 г. на сумму 1 333 956 руб.;

- № 3160 от 17.11.2018 г. на сумму 1 333 956 руб.;

- № 4080 от 10.12.2018 г. на сумму 1 333 784 руб. 98 коп.

Судом из односторонних актов сверки взаимных расчетов, представленных  истцом  с 01.01.2017г по 09.12.2019г. (л.д. 18-24, Т.3) и ответчиком с января 2017г. по декабрь 2019г. (л.д. 150-153, Т.3),  установлено, что по состоянию на 22.10.2018 г. (до поставки товара по спорным товарным накладным), за период с 04.01.2017 г. по 22.10.2018 г. третьим лицом ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в рамках спорного договора поставки № 77/16/Т от 10.11.2018 г. был поставлен товар ответчику на общую сумму 601 335 214 руб. 59 коп. 

Ответчиком была произведена оплата указанного товара на общую сумму 590 882 182 руб. 59 коп.

Судом произведена сверка (сопоставление) сумм поставок и оплат, указанных в данных односторонних актах сверках, и установлено следующее.

Ответчик в представленном контррасчете задолженности (своем акте сверки взаимных расчетов) указывает на необходимость дополнительного отнесения в счет погашения спорной задолженности встречных продаж товара истцу по товарным накладным от 09.06.2017 г. № 800019804 на сумму 151 830 руб., от 09.08.2017 г. № 800027191 на сумму 151 830 руб.

Вместе с тем, документы в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены. У истца и третьего лица сведения о данных поставках отсутствуют.

Также судом отклоняются имеющиеся в расчете ответчика ссылки на осуществление встречной продажи товара по товарным накладным от 11.10.2017 г. № 800034071 на сумму 228 460 руб. 89 коп., № 800033972 на сумму 688 929 руб. 51 коп., № 800033971 на сумму 1 112 575 руб. 23 коп. (л.д. 72-74, Т.5), поскольку указанные поставки осуществлены ответчиком в адрес третьего лица (цедента) по договору № 185/17/1, который не является предметом настоящего спора.

Какие-либо акты взаимозачетов по указанным суммам между третьим лицом (цедентом) и ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик указывает на произведенную оплату задолженности в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 710 от 04.08.2017 г.

При этом, как следует из назначения платежа платежного поручения № 710 от 04.08.2017 г., данная оплата произведена по договору оказания услуг № 2103-1726 по продвижению продукции в розничной сети от 01.07.2017 г., соответственно, не может быть отнесена в счет оплат по договору поставки № 77/16/Т от 10.11.2016 г.

Также не принимаются судом в качестве доказательств оплаты спорной задолженности представленные ответчиком платежные поручения № 105 от 27.07.2018 г. на сумму 374 704 руб. (л.д. 48, Т.3) с назначением платежа «предоплата за комплектующие счет № 1528 от 25.07.2018 г.»; № 1141 от 05.09.2018 г. на сумму 147 000 руб. (л.д. 51, Т.3) с назначением платежа «предоплата за комплектующие сч. № 1856 от 05.09.2018 г.», поскольку указанные назначения платежа не свидетельствуют об оплате задолженности за поставленный товар по договору № 77/16/Т от 10.11.2016 г.

Кроме того, в представленных ответчиком расчетах (акте сверке) имеется сумма оплаты 567 602 руб. 28 коп. под наименованием «принято» от 31.12.2018 г. № 355.

Как установлено судом, указанная сумма отражает поставку товара по договору поставки № 185/17/Т от 07.07.2017 г., где ответчик выступает поставщиком, а третье лицо  - покупателем.

При этом, указанный договор поставки № 185/17/Т от 07.07.2017 г. предметом настоящего спора не является, какие-либо взаимозачеты задолженности сторонами не произведены.

Задолженность ответчика по договору поставки № 185/17/Т от 07.07.2017 г. в сумме 567 602 руб. 28 коп. передана третьим лицом (цедент) ООО «РОСГЛАВВИНО» (цессионарий) по договору уступки права требования от 23.03.2018 г. (л.д. 75-76, Т.4).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости отнесения вышеуказанных сумм в счет погашения спорной задолженности судом рассмотрены и отклонены.

Также из представленных сторонами расчетов судом установлено, что истцом учтены не в полном объеме суммы оплат по платежным поручениям ответчика:

- № 11 от 10.01.2018 г. на сумму 4 545 500 руб. (истцом учтена сумма 4 511 898 руб.);

- № 14 от 21.02.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. (истцом учтена сумма 1 987 210 руб.);

- № 289 от 12.03.2018 г. на сумму 2 000 000 руб. (истцом учтена сумма 1 987 210 руб.);

- № 33 от 27.03.2018 г. на сумму 3 000 000 руб. (истцом учтена сумма 2 929 847 руб. 66 коп.).

Как пояснили истец и третье лицо, сумма в общем размере 70 152 руб. 34 коп., не учтенная в счет оплаты спорной задолженности по платежным поручениям № 11 от 10.01.2018 г., № 14 от 21.02.2018 г., № 289 от 12.03.2018 г., № 33 от 27.03.2018 г., была отнесена на расходы по упаковке поставляемого товара.

Вместе с тем, в назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях ответчика однозначно указано на оплату за товар по договору поставки № 77/16/Т от 10.11.2016 г., в связи с чем на основании п. 1 ст. 319.1 ГК РФ данные платежи в полном объеме подлежат отнесению в счет погашения спорной задолженности.

Каких либо доказательств согласования оплат за упаковку поставляемого товара между третьим лицом (цедентом) и ответчиком в материалы дела не представлено, спорный договор №77/16/Т от 10.11.2016г. такого условия не содержит. 

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, по расчету суда, по состоянию на 22.10.2018 г. задолженность ответчика составляла 10 453 032 руб. (601 335 214 руб. 59 коп. – 590 882 182 руб. 59 коп.), которую он окончательно погасил 18.03.2019 г. (платежными поручениями № 251 от 30.10.2018 г. в сумме 2 000 000 руб., № 290 от 19.11.2018 г. в сумме 1 700 000 руб., № 321 от 10.12.2018 г. в сумме 1 500 000 руб., № 350 от 29.12.2018 г. в сумме 2 000 000 руб., № 45 от 20.02.2019 г. в сумме 500 000 руб., № 56 от 05.03.2019 г. в сумме 1 000 000 руб., № 83 от 12.03.2019 г. в сумме 1 000 000 руб., № 85 от 18.03.2019 г. в части суммы 753 032 руб.).

После 22.10.2018г. третье лицо (цедент) дополнительно осуществило поставку товара ответчику по пяти спорным товарным накладным № 3412 от 23.10.2018 г., № 3451 от 30.10.2018 г., № 3452 от 30.10.2018 г., № 3160 от 17.11.2018 г., № 408 от 10.12.2018 г. 

При этом, оставшаяся часть суммы по платежному поручению ответчика № 85 от 18.03.2019 г. в размере 246 968 руб., а также оплата по платежному поручению № 92 от 09.04.2019 г. в сумме 1 000 000 руб. на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежит отнесению на оплату первой спорной товарной накладной, по которой отыскивается задолженность - № 3412 от 23.10.2018 г.

Таким образом, согласно произведенным судом расчетам, задолженность ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» по договору № 77/16/Т от 10.11.2018 г. составляет 5 422 640 руб. 98 коп.:

- по товарной накладной № 3412 от 23.10.2018 г. – 86 988 руб. (1 333 956 руб. – 246 968 руб. – 1 000 000 руб.);

- по товарной накладной № 3451 от 30.10.2018 г. –1 333 956 руб.

- по товарной накладной № 3452 от 30.10.2018 г. –1 333 956 руб.

- по товарной накладной № 3160 от 17.11.2018 г. –1 333 956 руб.

- по товарной накладной № 408 от 10.12.2018 г. –1 333 784 руб. 98 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате указанной задолженности за полученный товар, исковые требования ООО Агропромышленная фирма «Мирный» в части взыскания с ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» 5 422 640 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «Агропромышленная фирма «Мирный» о взыскании с ответчика задолженности следует отказать.

Также ООО «Агропромышленная фирма «Мирный» о взыскании с ответчика задолженности заявлено требование о взыскании с ответчика 1 364 607 руб. 22 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.5 договора № 77/16/Т от 10.11.2016 г., в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, производитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом произведен перерасчет суммы основного долга по договору поставки № 77/16/Т от 10.11.2016 г. и спорная задолженность взыскана частично, судом, исходя из данных обстоятельств, также произведен самостоятельный расчет неустойки, который составил 1 233 485 руб. 99 коп. за период с 04.12.2018 г. по 12.07.2019 г., в том числе:

1) 174 355 руб. 99 коп. по товарной накладной № 3412 от 23.10.2018 г.:

- в период с 04.12.2018 г. по 18.03.2019 г. – 140 065 руб. 38 коп. (1 333 956 руб.*0,1%*105 дн);

- в период с 19.03.2019 г. по 09.04.2019 г. – 26 113 руб. 74 коп. (1 186 988 руб.*0,1%*22 дн);

- в период с 10.04.2019 г. по 12.07.2019 г. – 8 176 руб. 87 коп. (86 988 руб.*0,1%*94дн).

2) 285 466 руб. 58 коп. по товарной накладной № 3451 от 30.10.2018 г. 

- за период с 11.12.2018 г. по 12.07.2019 г. – 285 466 руб. 58 коп. (1 333 956 руб.*0,1%*214 дн).

При этом, исходя из расчета истца, указавшего в спорном периоде 213 дней просрочки, неустойка по данной товарной накладной составила 284 132 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме – 284 132 руб.

3) 285 466 руб. 58 коп. по товарной накладной № 3452 от 30.10.2018 г. 

- за период с 11.12.2018 г. по 12.07.2019 г. – 285 466 руб. 58 коп. (1 333 956 руб.*0,1%*214 дн).

При этом, исходя из расчета истца, указавшего в спорном периоде 213 дней просрочки, неустойка по данной товарной накладной составила 284 132 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме – 284 132 руб.

4) 262 789 руб. 33 коп. по товарной накладной № 3160 от 17.11.2018 г. 

- за период с 28.12.2018 г. по 12.07.2019 г. – 262 789 руб. 33 коп. (1 333 956 руб.*0,1%*197 дн.).

При этом, исходя из расчета истца, указавшего в спорном периоде 196 дней просрочки, неустойка по данной товарной накладной составила 261 455 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме – 261 455 руб.

5) 230 744 руб. 80 коп. по товарной накладной № 408 от 10.12.2018 г. 

- за период с 21.01.2019 г. по 12.07.2019 г. – 230 744 руб. 80 коп. (1 333 784 руб. 98 коп.*0,1%*173 дн.).

При этом, исходя из расчета истца, указавшего в спорном периоде 172 дней просрочки, неустойка по данной товарной накладной составила 229 411 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме – 229 411 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Агропромышленная фирма «Мирный» составила 1 233 485 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре поставки № 77/16/Т от 10.11.2016 г. неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. 

При этом, истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании 25.06.2020 г. не возражал против снижения договорной неустойки и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в два раза, что составляет соответственно 616 742 руб. 99 коп.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 616 742 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «Агропромышленная фирма «Мирный» о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Также истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019 г., заключенный с адвокатом Корнеевым Игорем Васильевичем, расходный кассовый ордер № 8 от 08.07.2019 г. на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях в качестве представителя истца присутствовала ФИО4 на основании соответствующей доверенности от ООО Агропромышленная фирма «Мирный».

Доказательства того, что ФИО4 является сотрудником адвоката Корнеева И.В., в материалы дела не представлены.

Корнеев И.В. в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал, какие-либо документы в материалы дела не представлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела не подтверждается факт оказания Корнеевым И.В. юридических услуг истцу, требования ООО Агропромышленная фирма «Мирный» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 110 АПК РФ отказать в удовлетворении требований ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб., заявленных во встречном исковом заявлении, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РОСБАЛТИМПОРТ» судом отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, поскольку первоначальные исковые требования ООО Агропромышленная фирма «Мирный» в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат возложению на ООО «РОСБАЛТИМПОРТ».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСБАЛТИМПОРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «МИРНЫЙ» (ИНН 

<

***>) 5 422 640 руб. 98 коп. основного долга, 616 742 руб. 99 коп. неустойки, а также 635 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОСБАЛТИМПОРТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 821 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова