АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49793/2020

г. Краснодар

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля  2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Совкомбанк» –  ФИО1 (доверенность 17.11.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), от акционерного общества «Демис» –  ФИО3 (доверенность от 01.04.2025), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брис-Босфор» – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу № А32-49793/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брис-Босфор» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 29.11.2019, заключенных должником и ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник – ПАО «Совкомбанк», далее – банк), и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений).

Определением суда от 20 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, управление) просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, наличие признаков неплатежеспособности должника при заключении сделок, неравноценности встречного предоставления и аффилированность сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы. В отзыве на жалобу ПАО «Совкомбанк» возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы, представители кредитора АО «Демис» и банка поддержали доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением от 23.11.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству; определением от 28.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными соглашений об отступном от 29.11.2019, заключенных должником и банком, просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 23 218 753 рублей 35 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1 - 61.3, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.11.2020, оспариваемые сделки заключены 29.11.2019 – в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, должник и банк заключили соглашение об отступном от 29.11.2019, согласно которому в качестве отступного в счет погашения обязательств по кредитным договорам от 30.04.2015 № МФ-НКЛ-29, от 24.03.2015 № МФ-НКЛ-27, от 25.04.2016 № 57-16/Кр должник передал в собственность банка недвижимое имущество на сумму 216 782 тыс. рублей.

Также должник и банк заключили соглашение об отступном от 29.11.2019, согласно которому должник передал в собственность банка движимое имущество (машины и оборудование) на сумму 7 578 665 рублей 48 копеек.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2024 на момент заключения оспариваемых сделок рыночная стоимость недвижимого имущества составила 206 279 578 рублей, стоимость движимого имущества – 6 852 013 рублей, офисное оборудование – 4 606 рублей, транспортные средства – 9 303 094 рублей, производственный и хозяйственный инвентарь – 4 512 рублей, всего: 222 443 803 рубля.

В результате исполнения оспариваемых соглашений размер прекращенных обязательств должника перед банком составил 224 360 665 рублей 48 копеек, а стоимость имущества, переданного банку, составила 222 443 803 рубля, по мнению судов является рыночной.

 Суды отклонили довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки и указали, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о возможности установления в данном случае ретроспективного периода подозрительности сделок, судом апелляционной инстанции отклонен. Суд пришел к выводу, что доказательств того, что должником предпринимались действия, имевшие целью отсрочить дату возбуждения дела о банкротстве и воспрепятствовать оспариванию подозрительных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат. В отсутствие таких доказательств не имеется оснований для увеличения периода подозрительности сделок.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Указанное имущество являлось единственным активом должника, о чем банку, как участнику должника было известно. В результате эксплуатации  указанного имущества должник осуществлял свою основную  хозяйственную деятельность по производству обуви и дальнейшую ее реализацию. Отчуждение производственного комплекса по оспариваемым сделкам привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») является участником должника  с долей 4,6%. В этой связи банк был  осведомлен о финансовом положении должника и  об отчуждении единственного актива должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Так же не учтены  доводы уполномоченного органа о том, что имущество должника, переданное по условиям соглашения об отступном, в последующем на основании договора купли-продажи от 03.12.2021 реализовано в пользу ООО «ДКЛ» за 141 028 840 рублей, т. е. по заниженной цене, что является убыточной для банка сделкой. Кроме того, кадастровая стоимость указанного имущества составляет 321 233 006 рублей 52 копейки. 

Не принято во внимание, что ООО «ДКЛ» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Не дана оценка доводам  о том, что контролирующими группу компаний лицами реализована противоправная схема по выводу ликвидного имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам в пользу подконтрольного лица ООО «ДКЛ» и сохранения над ним контроля с минимальными финансовыми потерями в целях продолжения извлечения прибыли.

Необоснованно отклонено указание управления на необходимость применения подхода, при котором суду следует исчислять период подозрительности с даты возбуждения первого дела о банкротстве (03.10.2017).

Так, согласно картотеки арбитражных дел, в отношении должника ранее возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве). 

Дело № А40-177821/2017 возбуждено 03.10.2017 по заявлению АО «Нота Банк» от 22.09.2017 на основании задолженности в размере 115 690 523 рублей 96 копеек; определением от 04.09.2018 указанное заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что должнику предоставлена рассрочка на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 по делу № 2-3917/16. 

Дело №А32-49144/2018 возбуждено по заявлению ФНС России от 27.11.2018; определением от 15.01.2019 дело прекращено ввиду погашения задолженности перед бюджетом в полном объеме.

Как следует из материалов дела должник являлся заемщиком по 13-ти кредитным договорам, общая сумма требований по которым составляет 5,5 млрд рублей: от 17.05.2016 № 65-16/Кр (перевод долга с ООО «Полтавские консервы»), от 04.08.2017 № 113-17/Кр, от 01.03.2016 № 1 5-16/Кр (перевод долга с ООО «Полтавские консервы»), от 14.03.2016 № 21-16/Кр, от 11.04.2016 № 39-16/Кр (перевод долга с ООО «Полтавские консервы»), от 11.04.2016 № 40-16/Кр (перевод долга с ООО «Полтавские консервы»), от 25.04.2016 № 56-16/Кр, от 25.04.2016 № 57-16/Кр, от 16.05.2016 № 63-16/Кр, от 17.05.2016 № 64-16/Кр (перевод долга с ООО «Полтавские консервы»), от 28.01.2016 № 8-16/Кр (перевод долга с ООО «Полтавские консервы»), от 24.03.2015 № МФ-НКЛ-27 (цессия, первоначальный кредитор ОАО КБ «Региональный кредит», от 30.04.2015 № МФ-НКЛ-29 (цессия, первоначальный кредитор ОАО КБ «Региональный кредит»). 

Кроме того, должник  выступил поручителем перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по следующим кредитным обязательствам: кредитный договор 

<

***>/Кр от 04.08.2017, заключенный с ООО «ВетАнна»;  кредитный договор 

<

***>/Кр от 04.08.2017, заключенный с ООО «ВетАнна»; кредитный договор 

<

***>/Кр от 31.05.2017, заключенный с ООО «Бразис-обувь»;  кредитный договор 

<

***>/Кр от 31.05.2017 заключенный с ООО «Фаббрис». В связи с названными обстоятельствами были заключены договоры поручительства в обеспечение кредитных договоров. Задолженность должника по договорам поручительства составляет 384 802 322 рублей.

То есть, на дату заключения соглашений об отступном от 29.11.2019 должник имел неисполненные обязательства только перед банком более чем на 5 млрд рублей. 

В реестр требований должника включены требования кредиторов: ФНС России, ПАО «ТНС энерго Кубань»; ООО «Черноморская безопасность»; ООО «Чеховские Мануфактуры»; ООО «Гарант пожарной безопасности»; ИП ФИО5,  обязательства перед которыми так же возникли до заключения соглашений об отступном от 29.11.2019.

Уполномоченный орган полагает, что соглашения об отступном  совершены в рамках уже инициированной процедуры, предоставление отступного по оспариваемым соглашениям могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением.

Уполномоченный орган приводил доводы о том, что в результате проведения Банком России проверки в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» и комплексного анализа финансовых взаимоотношений банка с заемщиками группы компаний ФИО6 (в которую входят, в том числе, должник и ООО «ДКЛ») установлена недобросовестность действий банка при кредитовании, выраженных в отражении недостоверной оценки об имущественном состоянии заемщиков, фактически находившихся под угрозой банкротства. 

Общность экономических интересов бенефициара группы компаний ФИО6 и ФИО7, контролирующего банк, позволяла не принимать своевременные и надлежащие меры по взысканию задолженности с 2015 года и неоднократно производить пролонгацию возврата кредитов на срок более 10 лет, передаче имущества по отступному в размере значительно меньшем задолженности (в 30 раз)  в период  фактического прекращения деятельности группы компаний ФИО6

Таким образом, сложилась  ситуация, при которой контролирующими лицами, при содействии банка, умышленно создавалась видимость положительного финансового состояния хозяйствующего субъекта, который объективно обладал признаками неплатежеспособности. Должником намеренно погашалась несущественные суммы задолженности перед уполномоченным органом в целях прекращения дела о банкротстве №А32-49144/2018, а срок возврата крупных сумм задолженности перед банками неоднократно пролонгировался.

Так же уполномоченный орган указывал, что вследствие заключенных соглашений об отступном от 29.11.2019 банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы  по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения обособленного спора. С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить, как принятые при неполном исследовании обстоятельств обособленного спора, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит дать соответствующую оценку всем доводам уполномоченного органа, дать оценку действиям банка и должника, установить наличие или отсутствие равноценного предоставления по сделке, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда   Краснодарского   края   от   20   ноября 2024 года     и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025  года  по делу № А32-49793/2020 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев