АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4274/2021

16 июня 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Стартпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 372 595 рублей 03 копеек долга, 26 502 рублей 62 копеек неустойки с последующим начислением по день оплаты долга,

 

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2021 № 9-юр),

ответчика: не явился (уведомлен), 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стартпром» (далее – ООО «Стартпром») о взыскании 1 372 595 руб. 03 коп. долга, 26 502 руб. 62 коп. неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

В заседании 20.05.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 986 142 руб. 63 коп., из которых 959 640 руб. 63 коп. долг, 26 502 руб. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

Представитель МУП ЖКХ требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

ООО «Стартпром», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на иск не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ (энрегоснабжающая организация) и ООО «Стартпром» (потребитель) заключен договор на предоставление услуг тепло и водоснабжения, канализации от 20.12.2007 № 435-К-08.

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 с 20.12.2007 по 19.12.2008. По истечении указанного срока его действие продлено на тех же условиях на неопределенный период в силу пункта 8.1 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация через тепловые и водопроводные вводы обеспечивает услугами теплоснабжения, водопровода и канализации, занимаемое(ые) Потребителем помещение(ия) в соответствии с условиями договора, в строениях по адресу: 

<

...> (цех №32).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплату потребленных услуг абонент производит ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным или по согласованному сторонами ежемесячному графику платежей.

При невыполнении абонентом данного порядка расчетов и сроков платежей эксплуатирующая организация 1-5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту в безакцептном порядке платежное требование в банк плательщика на всю сумму.

В период времени с ноября 2020 года по январь 2021 года МУП ЖКХ на основании договора поставило ООО «Стартпром» тепловую энергию, холодную воду, оказало услуги водоотведения предъявив к оплате 1 395 881 руб. 62 коп., которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца сумма долга ООО «Стартпром» перед МУП ЖКХ за исковой период времени составляет 959 640 руб. 63 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 24.02.2021 № 570 (л.д. 17) с предложением оплатить сумму долга оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов в рамках договора подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у ООО «Стартпром» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им ненадлежащим образом.

Проверив расчет истца, суд признал его надлежащим, соответствующим действующему законодательству. Так объем холодного водоснабжения и водоотведения определен в соответствии с показаниями прибора учета ХВС ответчика, показания прибора учета представлены истцом в заседании суда, что соответствует Правилам № 776. Объем теплоснабжения определен истцом исходя из отопительной нагрузки помещений ответчика, согласованной в договоре. Указанная методика определения объема теплопотребления соответствует нормам Правил № 1034.

Предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость коммунальных ресурсов, а также методика определения объема потребления коммунальных ресурсов ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 08.04.2021, 20.05.2021 ответчику предложено представить суду отзыв на иск с доказательствами, подтверждающими возражения на исковые требования. Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании 959 640 руб. 63 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, договора на предоставление услуг тепло и водоснабжения, канализации от 20.12.2007 № 435-К-08 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с тем, что оплату переданных коммунальных ресурсов ответчик производил несвоевременно, истцом начислена неустойка в размере 26 502 руб. за период времени с 11.12.2020 по 25.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется. 

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», пункта 30 Правил № 644.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 26 502 руб. на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», пункта 30 Правил № 644.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.03.2021 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 22 723 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 4 268 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 986 142 рубля 63 копейки, из которых 959 640 рублей 63 копейки долг, 26 502 рубля неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 26.03.2021 по день оплаты долга; а также 22 723 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 268 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2021 № 652.

         Решение   может   быть   обжаловано   в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева