Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-402/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2019;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2019 № 39;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на решение от  20.12.2019

по делу № А73-19380/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680502, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...> м к западу от здания ПУ-34, ГЛК Холдоми)

о взыскании 283 981 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» (далее – истец, ФГБУ «Заповедное Приамурье) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, ООО «Флагман») с иском о взыскании 283 981 руб. 43 коп., в том числе: переплата по контракту №0322100028219000026-0654092-01 от 12.04.2019 в сумме 59 632 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2019 в сумме 1 269 руб. 91 коп. и штраф в сумме 223 078 руб. 80 коп. 

Определением суда от 03.10.2019 иск принят к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 02.12.2019 осуществлен переход к общему порядку рассмотрения. 

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворены исковые требования частично, в сумме 135 262 руб. 23 коп.

Не согласившись с судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит удовлетворении требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно условиям контракта розничная цена не применима к контракту на поставку нефтепродуктов. Суд подменяя понятия розничной цены и цены установленной на АЗС поставщика на момент отпуска сделал неверный вывод о завышении цены и не принял доводы ответчика об осуществлении в рамках контракта поставки, а не розничной продажи товара на АЗС.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 30.01.2020 жалоба принята в рамкам упрощенного производства.

Определением от 24.03.2020 рассмотрению дела перешло по правилам общего искового производства, судебное заседание назначено на 23.04.2020.

Определениями суда от 23.04.2020, 14.05.2020 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, даже если и рассматривать указанные выше действия ответчика как нарушение условий контракта, то оно не имеет стоимостного выражения и, соответственно, при определении размера штрафа подлежит применению пункт 9.3.5. контракта, а не пункт 9.3.3.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.06.2020 по 04.06.2020.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 0322100028219000026-0654092-01 на поставку бензина автомобильного АИ-95 и дизельного топлива, согласно условиям, которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а заказчик приобрести у поставщика нефтепродукты в количестве, ассортименте, на общую цену контракта согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1). 

Максимальное значение цены контракта составляет 743 956 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.2 цена контракта (ЦК) определяется по формуле: где n - количество отпусков товара заказчику; Цi - цена единицы товара, установленная на АЗС поставщика, на момент i-отпуска товара заказчику, но не более цены единицы товара, установленной контрактом; Кi - количество товара i-отпуска. 

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, качества поставляемого товара и иных условий контракта (пункт 2.6. контракта). 

Оплата товара осуществляется по цене товара, установленной на АЗС поставщика на момент отпуска товара заказчику. 

При этом цена 1 л товара при фактическом отпуске не может превышать цену за 1 литр, установленную контрактом (пункт 3.1. контракта). 

Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленных поставщиком счета или счета-фактуры, информационного отчёта (реестра операций по карте) в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной. 

Расчет осуществляется ежемесячно за фактически поставленный товар (пункт 3.2. контракта). 

Согласно пункту 4.4.1. контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями настоящего контракта и представить все необходимые документы. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего контракта) (пункт 9.3.3. контракта). 

Согласно товарным накладным от 30.04.2019 №1467, от 31.05.2019 №1712, от 30.06.2019№2370 топливо отпускалось истцу по установленному контрактом максимальному значению цены за 1 л (дизтопливо – 54.38 руб., АИ-92 - 48.33 руб.). 

При заправке водителями истца были сделаны фотоснимки прейскурантов цен, размещенных на автозасправочных станциях (АЗС) ответчика, а также информационной стеллы, расположенной на АЗС по адресу:                                        г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Свердлова (Проспект Победы, 33а). 

Оплата произведена истцом по платежным поручениям № 526322 от 14.05.2019, №869773 от 05.06.2019, №454552 от 10.07.2019 согласно выставленным ответчиком платежным документам. 

Вследствие реализации топлива по максимальной цене контракта, а не по ценам АЗС, действовавшим в момент заправки, образовалась переплата в сумме 59 632 руб. 72 коп., что послужило основанием направления ответчику претензии от 26.07.2019 №01-14/543, оставленной без удовлетворения и явилось основанием обращения в суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), положения главы 30 ГК РФ об обязательствах по поставке, а также общие нормы об исполнении обязательств надлежащим образом.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 525, ст. 516, 532,  330  ГК РФ,  нормами Закона о контрактной системе, условиями контракта,  Арбитражный суд Хабаровского края пришел к выводу о нарушении поставщиком условий  государственного  контракта (пунктов 2.2 и 3.1 контракта) и наличии оснований для начисления штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственых или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд 9 пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В частности, к спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государствнному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 стати 486  ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьей и  статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В данном случае в пункте 2.2  контракта  стороны предусмотрели порядок определения  цены единицы товара. Так, цена контракта (ЦК) определяется по формуле: где n – количество отпусков товара заказчику;  Цi– цена единицы товара, установленная на АЗС поставщика, на момент i-отпуска товара заказчику, но не более цены единицы товара, установленной контрактом;  Кi– количество товара i-отпуска.

Оплата товара осуществляется по цене товара, установленной на АЗС поставщика на момент отпуска товара заказчику. При этом цена 1 л товара при фактическом отпуске не может превышать цену за 1 литр, установленную контрактом (пункт 3.1. контракта).

Принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных условий контракта, судом первой инстанции правомерно отмечено, что, исполняя условия государственного контракта, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки, если она не превышает цену, согласованную в спецификации. Иное будет означать нарушение условий договора.

Включение в договор таких условий не противоречит положениям статей 424, 485 ГК РФ, требованиям  Закона № 44-ФЗ.

Как следует  из письма Министерства финансов РФ  от 11.05.2018 № 24-03-08/31865, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно  части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 г. № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» (далее - постановление № 19) установлено, что при заключении контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин, в документации о закупке указывается формула цены и максимальное значение цены контракта.

Постановление № 19 не устанавливает какой-либо формулы цены контракта для использования в документации о закупке. Заказчик обязан самостоятельно установить подлежащие использованию формулу цены и максимальное значение цены контракта.

Применительно  к настоящему спору, продажа  ООО «Флагман» топлива  по установленной  контрактом максимальной цене (54 руб. 38 коп. за 1л дизтоплива, 48 руб. 33 коп. – за 1л бензина марки АИ-92, 50 руб. 01 коп. – за 1л бензин марки АИ-95), при том, что в период с апреля по июнь 2019 их стоимость составляла от 42 до 44 руб. в части бензина, и 49 руб. 90 коп. в части дизтоплива, что свидетельствует о нарушении поставщиком условий контракта, предусмотренных пунктами 2.2, 3.1.

Истцом в качестве ненадлежащего выполнения ответчиком условий контракта, согласованных при его заключении в пунктах 2.2 и 3.1 о расчетах по цене автозаправочной станции в момент приобретения топлива, представлены письменные фотоснимки прейскурантов цен на АЗС, в которых зафиксированы даты, соотносимые с датами приобретения топлива истцом и наименования АЗС, которые суд признал надлежащими доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора на основании положений  статьи 431 ГК РФ, установив, что, исполняя договор, поставщик обязан реализовывать нефтепродукты по цене, существующей в момент заправки на АЗС, если она не превышает стоимость, согласованную в спецификации, факт поставки товара по максимальной цене, определенной в спецификации, что противоречит предмету контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении  поставщиком условий контракта и наличии  оснований для взыскания суммы переплаты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств спора и условий контракта № 0322100028219000026-0654092-01 от 12.04.2019, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1 269 руб. 91 коп. за период с 14.05.2019 по 30.09.2019

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения доказан, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 51).

Ответчик, получив от истца денежные средства, очевидно должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленных ему средств уже с момента получения от банка сведений об их зачислении на его счет и об основании их зачисления.

Данный подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 5).

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 223 078 руб. 80 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязанность по уплате штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 9.3.3 в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % от цены контракта.

Истцом произведено начисление штрафа в размере 223 078 руб. 80 коп. (74 359 руб. 60 коп. х 3) исходя из цены контракта за три факта нарушения – в апреле, мае и июне 2019 года.

Суд первой инстанции не согласился с таким алгоритмом расчета, поскольку материалами дела установлен один факт нарушения – реализация топлива не по согласованной при заключении контракта цене. Следовательно, по расчету суда сумма штрафа составляет  74 3259 руб. 60 коп.

Вместе с тем судом не учтено, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление    № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа за допущенное ответчиком нарушение (неправильное отражение в платежных документах цены поставляемого топлива), истец просил применить к ответчику меру ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта (неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств).

При этом, согласовывая редакцию пункта 9.3.3 контракта, стороны предусмотрели исключения (пункты 9.3.4, 9.3.5) для применения штрафных санкций в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

В частности пунктом 9.3.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в настоящем контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб.

Данный пункт контракта соответствует пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042).

Буквальное толкование положений пункта 9.3.5 контракта позволяет сделать вывод, что заявленное истцом и неоспоренное ответчиком нарушение условий контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным пунктом контракта и подпадает под правовое регулирование пункта 6 Постановления № 1042.

Таким образом, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае (неисполнение требования поставщика по предоставлению надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.4 контракта)), у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по пункту 9.3.3 контракта.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании штрафа подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Взысканию подлежит штраф в сумме 1 000 руб.

Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом принято во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем в качестве уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе приложено платежное поручение № 4632 от 25.11.2019 с основанием платежа «государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска».

Учитывая отсутствия в материалах дела заявления ООО «Флагман» о зачете государственной пошлины, а из реквизитов платежа не следует, что оплата произведена на лицевой счет Шестого арбитражного апелляционного суда, указанное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.12.2019 по делу № А73-19380/2019 Арбитражного суда Хабаровского изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» 59 632 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 269 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 892 руб.»

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственных природных заповедников и национальных парков Хабаровского края» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 346 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 654 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

        Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина