﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17272/2014

26 февраля 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителей Федеральной налоговой службы Вернер Елены Михайловны (доверенность от 26.07.2019, паспорт) и Семеновой Светланы Александровны (доверенность от 26.07.2019, паспорт), 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» Кожематова Александра Владимировича (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» Василянского Олега Валерьевича (доверенность от 21.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А33-17272/2014,

установил:

производство по делу № А33-17272/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые        сети» (ОГРН 1062420000763, с. Богучаны Красноярского края, далее – ООО «Богучантеплосеть», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 18 по Красноярскому краю, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года.

Арбитражным управляющим Кожематовым Александром Владимировичем    (далее – Кожематов А.В., конкурсный управляющий) осуществлялись в отношении     ООО «Богучантеплосеть» с 23.04.2015 мероприятия процедуры наблюдения, а с 24.08.2015 – конкурсного производства, открытого до 24.02.2016, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 04.04.2020 определением от 15 января 2020 года.

ФНС обратилась 04.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Богучантеплосеть» действия (бездействие) Кожематова А.В., выразившиеся в непринятии мер по установлению и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (далее – ООО УК «Богучанжилкомхоз») задолженности, в затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 17 сентября        2019 года и постановление от 25 ноября 2019 года, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО УК «Богучанжилкомхоз» неосновательного обогащения в сумме 77.698.000 рублей; на затягивание конкурного производства вследствие не взыскания дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу, получение которого подтверждено в судебном заседании представителями уполномоченного органа, конкурсный управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что выводы, положенные в основу принятых судебных актов, несогласие которым выражает ФНС, основаны на доказательствах, представленных конкурсным управляющим в подтверждение своих возражений, в том числе книгах продаж и кассовых книгах         ООО «Богучантеплосеть», которые опровергают доводы о непринятии мер по установлению и взыскании с ООО УК «Богучанжилкомхоз» дебиторской задолженности; о том, что в подтверждение жалобы на затягивание конкурсного производства ФНС не представила какие-либо доказательства и не мотивировала несогласие с применением при разрешении спора пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащего запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Определение от 15 января 2020 года о назначении на 25.02.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от      17 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  25 ноября 2019 года по делу № А33-17272/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 16.01.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители заявителя кассационной жалобы Вернер Е.М. и Семенова С.А., конкурсный управляющий, представитель должника Василянский О.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФНС Вернер Е.М. и Семенова С.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Богучантеплосеть»  Василянский О.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кожематова А.В. и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 17 сентября 2019 года и постановления от 25 ноября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу подлежащей удовлетворению, и его процессуальный оппонент (конкурсный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность и обоснованность выводов, содержащихся в определении от 17 сентября 2019 года и постановлении от 25 ноября 2019 года.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, меры, направленные на взыскание с ООО УК «Богучанжилкомхоз» денежных средств в качестве дебиторской задолженности не предпринимались, поскольку конкурсный управляющий, располагая документами, подтверждающими поставку      ООО УК «Богучанжилкомхоз» в адрес ООО «Богучантеплосеть» угля и иных товарно-материальных ценностей на сумму 114.832.401 рубля (книги покупок), а также о внесении ООО УК «Богучанжилкомхоз» в кассу должника 65.105.000 рублей наличными (кассовые книги за 2012–2014 годы), установил ее отсутствие, соответственно, пришел к выводу о нецелесообразности неосновательного расходования конкурсной массы на текущие обязательства.

Продление Арбитражным судом Красноярского края процедуры конкурсного производства вызвано, в данном случае, не только необходимостью продолжения выполнения мероприятий названной процедура банкротства, в ходе которой выявлены и включены в конкурсную массу имущество балансовой стоимостью 84.295.285 рублей 97 копеек и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 82.529.530 рублей, но и продолжением рассмотрения в судебном порядке обособленного спора, инициированного заявлением ФНС о привлечении ООО УК «Богучанжилкомхоз», закрытого акционерного общества «Сибстройинвест», Дмитриева Владислава Сергеевича, Штепы Вячеслава Валерьевича, Юльтимирова Наиля Ильдиряковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не только выявлена дебиторская задолженность, но и проведена претензионная работа, предъявлены исковые требования о взыскании задолженности с юридических лиц (решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу        № А33-3934/2017 и от 21 ноября 2018 года по делу № А33-27338/2018 в пользу должника взысканы 2.585.148 рублей 31 копейка и 11.530.287 рублей 38 копеек, соответственно), получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Как результат работы конкурсного управляющего в конкурсную массу поступили 17.168.845 рублей 57 копеек, в том числе 14.017.221 рубль 27 копеек перечислены       ООО «УК «Богучанжилкомхоз» в рамках агентского договора от 09.01.2017 на прием платежей от физических лиц в счет погашения задолженности.

В настоящее время уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги третьим лицам не допускается в силу пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 12, 20, 20.3, 32, 60, 124, 126, 129, 139, 140 Закона о банкротстве и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по взысканию с ООО «УК «Богучанжилкомхоз» дебиторской задолженности обусловлено объективными причинами, а продление конкурсного производства не вызвано виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 25 ноября     2019 года оставил определение от 17 сентября 2019 года без изменения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим меры по взысканию с ООО УК «Богучанжилкомхоз» дебиторской задолженности не предпринимались вследствие наличия документов, подтверждающих ее отсутствие, соответственно, бесперспективность инициирования спора; о том, что Кожематов А.В. не бездействовал и не затягивал процедуру банкротства, а добросовестно предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц и формированию конкурсной массы.

Названные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названными выводами направлено на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А33-17272/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А33-17272/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 Н.Н.Парская