ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240960/20-5-1704

г. Москва

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлопотиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) 

к ответчику: Закрытое акционерное общество «Эркафарм» (107005, город Москва, улица Бакунинская, дом 14, ОГРН: 1037739330892, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7701047916)

о запрете совершения определенных действий; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права Мегаинфарм ГмбХ на изобретения по евразийскому патенту № 005132 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) (далее совместно – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Эркафарм» (далее - ответчик) о признании нарушением исключительного права Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) на изобретение по евразийскому патенту № 0051З2 действия Закрытого акционерного общества «Эркафарм» (ОГРН: 1037739330892, ИНН: 7701047916) по предложению к продаже, продаже и хранению с этой целью средства гигиены полости рта «МИРАНИЦИН», содержащего бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил] аммония хлорида моногидрат, воду и хлоргексидина диглюконат, совершенные до истечения срока действия евразийского патента № 005132 – 01 марта 2021 года.; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права Мегаинфарм ГмбХ на изобретение по евразийскому патенту № 005132 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (с учетом приятных судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 14, 1252, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно осуществляет действия, нарушающие исключительное право истца на изобретения по евразийскому патенту № 005132 в отношении антисептика «МИРАНИЦИН».  

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление с приложенными документами в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем евразийского патента на изобретение № 005132, выданного Евразийской патентной организацией, с приоритетом от 17.03.2000г., действовавшего на территории России на основании норм Евразийской патентной конвенции до 28.02.2021г. и охранявшего группу изобретений, охарактеризованных следующей формулой изобретения: 

Лекарственный препарат для лечения и профилактики инфекционных и воспалительных заболеваний, включающих бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил] аммония хлорид и фармацевтический разбавитель, отличающийся тем, что он содержит бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил] аммония хлорид в виде моногидрата. 

Лекарственный препарат по п. 1, отличающийся тем, что в качестве фармацевтического разбавителя он содержит воду и/или спирт и бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил] аммония хлорида моногидрат в количестве 0,01-1,0%.

Лекарственный препарат по п. 1, отличающийся тем, что в качестве фармацевтического разбавителя он содержит любую растительную, животную и синтетическую основу при следующем соотношениии компонентов (в %): 

Растительная, животная или синтетическая основа 99,0-99,9 Бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил] аммония хлорида моногидрат 1,0-0,01   

Применение лекарственного препарата по пп. 1-3 для лечения и профилактики инфекционных и гнойно-воспалительных заболеваний различной этиологии и локализации, а также средства, обладающего антисептическим, дезинфицирующим, спермицидным, противовирусным и иммуномодулирующим действием.

В соответствии со статьей 9 (1) Конвенции истец обладал исключительным правом использовать, а также разрешать или запрещать другим использование запатентованного изобретения по евразийскому патенту № 005132.

Истец реализовал свое исключительное право на изобретение по евразийскому патенту № 005132 на территории России предоставив на весь срок действия патента неисключительную лицензию Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФАМЕД К», которое использует изобретения по патенту для производства лекарственного препарата торговым наименованием «Мирамистин».

При этом, другим лицам право использования изобретений по патенту № 005132 на территории России не предоставлено.

Между тем, истцу стало известно, что ответчик предлагает к продаже и продает на территории России средство с антисептическим эффектом для местного применения под наименованием «Средство гигиены полости рта «МИРАНИЦИН» .

Факт осуществления ответчиком предложений о продаже пнтисептика «МИРАНИЦИН» подтверждается сведениями с сайта ответчика в сети Интернет по адресу www.stoletov.ru, где на странице https://stoletov.ru/catalog/product/miranitsin-antiseptik-sprey-d-mest-prim-150ml приводится информация о возможности приобретения антисептика «МИРАНИЦИН» по цене 295 руб. 00 коп. за упаковку в аптеках г. Москвы.  

Факт продажи ответчиком антисептика «МИРАНИЦИН» подтверждается кассовыми чеками №№ 60, 83 и товарными чеками №№ 25929956622, 26000031752 от 01.11.2020г., выданными ответчиком при продаже препарата через аптечные предприятия принадлежащие ответчику сети аптек «Доктор Столетов», расположенные по адресам: улица Киевская, дом 2 и улица Профсоюзная, дом 129А. 

Согласно информации, размещенной на упаковке антисептика «МИРАНИЦИН», в его состав входит бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил] аммоний хлорид моногидрат (benzyldimethyl [3-(myristoilamine)propyl] ammonium chloride monohydrate), а также вода (aqua) и хлоргексидина глюконат (chlorhexidine digluconate).

Таким образом, в состав антисептика «МИРАНИЦИН» входят все компоненты препарата, предусмотренные независимым пунктом 1 формулы изобретения евразийского патента № 005132, а именно: действующее вещество бензилдиметил[3-миристоиламино)пропил] аммония хлорида моногидрат и разбавитель - вода (вода как вариант разбавителя для действующего вещества предусмотрена в зависимом пункте 2 формулы изобретения евразийского патента № 005132, а также в описании изобретения, например, в первом абзаце в колонке 3 описания к патенту).

Согласно информации, приведенной на одной из боковых поверхностей упаковки антисептика «МИРАНИЦИН» и на странице сайта ответчика по адресу https://stoletov.ru/catalog/product/miranitsin-antiseptik-sprey-d-mest-prim-150ml, данный препарат является антисептическим («оказывает антисептический эффект») и является средством профилактики воспалительных заболеваний («защитное действие на слизистые оболочки полости рта..., снижая риск возникновения воспалительных процессов»).

В связи с чем, истец считает, что антисептик «МИРАНИЦИН» имеет такое же назначение, что и предусмотренный независимым пунктом 1 формулы изобретения евразийского патента № 005132, а именно: для лечения и профилактики и воспалительных заболеваний.

Таким образом, истец ссылается на то, что в антисептике «МИРАНИЦИН» используется изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения евразийского патента № 005132 без согласия патентовладельца - истца, что является нарушением исключительных прав истца на изобретение.

При этом, по мнению истца, указание на наличие в антисептике «МИРАНИЦИН» дополнительного компонента «хлоргексидина глюконат», которое имеется на упаковке и в описании антисептика на сайте ответчика, не предотвращает факт использования изобретения по евразийскому патенту № 005132, поскольку при этом в антисептике «МИРАНИЦИН» содержатся все признаки изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения. 

Так же истец поясняет, что в антисептике «МИРАНИЦИН» используется изобретение истца по независимому пункту 4 формулы изобретения евразийского патента № 005132 в части альтернативных признаков, предусматривающих применение препарата по пункту 1 формулы изобретения для профилактики инфекционных заболеваний различной этиологии и локализации, а также в качестве средства, обладающего антисептическим действием.

Указание на применение антисептика «МИРАНИЦИН» для профилактики инфекционных и гнойно-воспалительных заболеваний следует из вышеприведенного описания свойств препарата, помещенного на одной из боковых поверхностей упаковки, где содержится указание на защитное действие препарата для слизистой оболочки полости рта и снижение риска возникновения воспалительных процессов. Указание на применение антисептика «МИРАНИЦИН» в качестве средства, обладающего антисептическим действием, содержится непосредственно в его наименовании, а также в информации для потребителя на упаковке.

04.11.2020 года и 05.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о прекращении действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения исключительного права истца на изобретения по евразийскому патенту № 005132.  

Требование истца осталось ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик исковые требования в части использования патента по существу не оспорил, представил отзыв. 

При этом, ответчик указал, что ЗАО «ЭРКАФАРМ» не оспаривает и не посягает на принадлежащие истцу исключительные права на Евразийский патент № 005132, а осуществляет использование в своей предпринимательской деятельности собственного уникального обозначения, разработанного и предназначенного исключительно для индивидуализации товаров, производимых и реализуемых ЗАО «ЭРКАФАРМ», в отношении которого предпринимались все необходимые и возможные действия в соответствии с действующим законодательством по приданию обозначению «МИРАНИЦИН» правового статуса товарного знака.

27.02.2021г. по результатам экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «МИРАНИЦИН» Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

В связи с изложенным ответчик прекращает введение в гражданский оборот средства гигиены полости рта «МИРАНИЦИН» и предпринимает действия по изъятию данного товара из продажи в принадлежащих аптеках и аптечных пунктах.

При этом, ответчик возражал в отношении размера заявленной истцом компенсации, считает размер не обоснованным. Заявил о снижении размера компенсации до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании от 28.04.2021г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении патентно-технической судебной экспертизы.

Стороны не возражали против проведения судебной экспертизы.

Истцом представлены вопросы и кандидатура экспертного учреждения, а также платежное поручение № 10159 от 21.06.2021г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, а также спорный товар, приобретенный 01.11.2020г.

Ответчик представил вопросы, против кандидатуры экспертного учреждения истца не возражал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021г. была назначена патентно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Интеллектуальной Собственности «Сколково» Пустоваловой Марии Леонидовне и/или Лазебной Екатерине Александровне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Содержится ли в средстве гигиены полости рта «Мираницин» каждый признак изобретения, приведенный в 1, 2, 3 и 4 независимом пункте формулы изобретения по евразийскому патенту № 005132, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области до даты приоритета изобретения?

В распоряжение эксперта были предоставлены упаковка средства гигиены полости рта «Мираницин» (дата изготовления 08.2020г., партия 010280), копия евразийского патента на изобретение № 005132.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение, в котором дан ответ на поставленный судом вопрос.

Так, эксперт установил, что пункты 1 и 4 формулы изобретения евразийского патента №005132 являются независимыми. Пункты 2 и 3 формулы изобретения евразийского патента №005132 являются зависимыми. 

Сравнительный анализ признаков независимого пункта 1 формулы изобретения по евразийскому патенту № 005132 на изобретение и признаков продукта средство гигиены полости рта «Мираницин» показал, что в средстве гигиены полости рта «Мираницин» содержится каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту № 005132.

Сравнительный анализ признаков независимого пункта 4 формулы изобретения по евразийскому патенту №005132 на изобретение и признаков продукта средство гигиены полости рта «Мираницин» показал, что в средстве гигиены полости рта «Мираницин» не содержится каждый признак независимого пункта 4 формулы изобретения по патенту №005132, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области до даты приоритета изобретения.

При этом, в отношении пункта 4 формулы изобретения, эксперт также указал, что лекарственный препарат по пп.1-3 в пункте 4 формулы изобретения применяют именно для лечения таких заболеваний, для которых необходимы антисептическое, дезинфицирующее, спермицидное, противовирусное и иммуномодулирующее действие одновременно.

В то время как продукт средство гигиены полости рта «МИРАНИЦИН» применяется только как антисептическое средство. На упаковке продукта не указано, что данный продукт наряду с антисептическим средством является ещё и дезинфицирующим, спермицидным, противовирусным и иммуномодулирующим средством. А указание на упаковке на то, что средство применяется в полости рта, исключает, как минимум, то, что средство гигиены полости рта «МИРАНИЦИН» применяется как средство, обладающее спермицидным действием.

На основании вышеизложенного, признак формулы изобретения «для лечения и профилактики инфекционных и гнойно-воспалительных заболеваний различной этиологии и локализации, а также средства, обладающего антисептическим, дезинфицирующим, спермицидным, противовирусным и иммуномодулирующим действием» не признается содержащимся в исследуемом продукте.

Таким образом, проведенный сравнительный анализ признаков независимого пункта 4 формулы изобретения по евразийскому патенту №005132 на изобретение и признаков продукта средство гигиены полости рта «МИРАНИЦИН» показал, что в средстве гигиены полости рта «МИРАНИЦИН» не содержится каждый признак независимого пункта 4 формулы изобретения по патенту №005132.

Сравнительный анализ признаков зависимого пункта 2 формулы изобретения по евразийскому патенту №005132 на изобретение и признаков продукта средство гигиены полости рта «Мираницин» показал, что невозможно провести его полностью и сделать вывод о содержании каждого признака пункта 2 формулы изобретения в средстве гигиены полости рта «Мираницин» ввиду отсутствия информации о количественном содержании (бензилдиметил [3-(миристоиламино)пропил] аммония хлорид моногидрата) в продукте.

Сравнительный анализ признаков зависимого пункта 3 формулы изобретения по евразийскому патенту №005132 на изобретение и признаков продукта средство гигиены полости рта «Мираницин» показал, что невозможно провести его полностью и сделать вывод о содержании каждого признака пункта 3 формулы изобретения в средстве гигиены полости рта «Мираницин» ввиду отсутствия информации о количественном содержании (бензилдиметил [3-(миристоиламино)пропил] аммония хлорид моногидрата) в продукте.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованы и понятны, в связи с чем необходимость в вызове эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобретение по евразийскому патенту РФ № 005132.

В связи с чем, принимая во внимание выводы эксперта в отношении пункта 1 формулы изобретения по патенту №005132, суд считает подлежащим удовлетворение требования истца о признании нарушением исключительного права Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) на изобретение по евразийскому патенту № 0051З2 действия Закрытого акционерного общества «Эркафарм» (ОГРН: 1037739330892, ИНН: 7701047916) по предложению к продаже, продаже и хранению с этой целью средства гигиены полости рта «МИРАНИЦИН», содержащего бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил] аммония хлорида моногидрат, воду и хлоргексидина диглюконат, совершенные до истечения срока действия евразийского патента № 005132 – 01 марта 2021 года.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истец, на основании п. 1 ст. 1406.1 ГК РФ, просит суд взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту РФ № 005132 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Как отмечено в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.  Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер заявленной ко взысканию компенсации истец обосновывает характером (масштабом) нарушения, поскольку контрафактный антисептик предлагается к продаже в 95 аптеках города Москвы и Санкт-Петербурга, также в 66 аптеках других городов и регионов России. Нарушение имеет длящийся характер. Кроме того, как указывает истец, ответчик не прекратил предложения о продаже контрафактного антисептика после получения претензии от истца. 

Также истец принял во внимание вероятные убытки истца, в том числе, возможную упущенную выгоду в связи с нелицензионным использованием ответчиком изобретений по евразийскому патенту № 005132; высокую степень известности оригинального лекарственного препарата «МИРАМИСТИН», выпускаемого по лицензии.

Ответчик возражая против размера заявленной компенсации указал, что не знал, что данное изобретение запатентовано, поскольку на упаковке товара с обозначением «МИРАМИСТИН» отсутствует указание о наличии патента, в открытых реестрах ФИПС так же отсутствует информация о патенте на товар с обозначением «МИРАМИСТИН» и не имел намерение причинить ущерб истцу; срок незаконного использования результата и степень вины нарушителя являются незначительными. Ответчик удалил всю информацию о сходном изобретении с сайта www.stoletov.ru. Согласно версии страницы сайта www.stoletov.ru от 12.11.2021г. предложений к продаже товара «МИРАНИЦИН» не найдено; из представленных истцом копий версий страниц сайта www.stoletov.ru с предложениями антисептика «МИРАНИЦИН» для различных регионов России от 27.11.2020 года усматривается, что общее количество товара «МИРАНИЦИН» на сайте www.stoletov.ru по разным регионам на 10.11.2020 г. равна 159 шт., а учитывая небольшую рыночную стоимость товара 295 руб. за 1 упаковку ответчик полагает отсутствие у него значительного дохода от реализации данного товара; реализация товара «МИРАНИЦИН» для ответчика не являлось существенной частью хозяйственной деятельности.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает сумму компенсации в размере 1 250 000 руб. 00 коп. обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости. 

При этом, суд также принял во внимание выводы эксперта в части использования ответчиком пункта 4 формулы изобретения, исходя из которых усматривается, что круг применения (назначения) спорного товара «МИРАНИЦИН» существенно меньше препарата «МИРАМИСТИН».

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, а также судебные издержки истца, распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 12, 14, 1229, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 71, 76, 82, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать нарушением исключительного права Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) на изобретение по евразийскому патенту № 0051З2 действия Закрытого акционерного общества «Эркафарм» (ОГРН: 1037739330892, ИНН: 7701047916) по предложению к продаже, продаже и хранению с этой целью средства гигиены полости рта «МИРАНИЦИН», содержащего бензилдиметил[3-(миристоиламино)пропил] аммония хлорида моногидрат, воду и хлоргексидина диглюконат, совершенные до истечения срока действия евразийского патента № 005132 – 01 марта 2021 года.

Взыскать с Закрытого акционерное общество «Эркафарм» (ОГРН: 1037739330892, ИНН: 7701047916) в пользу Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) компенсацию 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 23 750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева