АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25767/2022

Дело № А55-5686/2022

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А55-5686/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтроль» (далее – ООО «СтройТехКонтроль», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (далее – ООО «Анод-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № У-43/20 от 22.09.2020 в размере 96 506 руб. 50 коп. и неустойки за период с 30.11.2021 по 28.02.2022 в размере 66 647 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 895 руб. 00коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО «Анод-Плюс» (заказчик) и ООО «СтройТехКонтроль» (исполнитель) заключен договор У-43/20 на выполнение услуг по контролю качества и оценке надежности рабочих свойств и параметров строительных конструкций (в том числе и на объекте: «Замена камеры СОД полевого изготовления на 846 км МН «Куйбышев – Лисичанск» Ду-1200 (пуск, прием) на заводское исполнение. Волгоградское РНУ. Реконструкция». (01-ТПР-001-009144) (по Дополнительному соглашению №2 от 25.06.2021). 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата за оказанные исполнителем услуги за отчетный месяц, согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг, производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, начиная с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 749 821 руб. 04 коп.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность составила 832 255 руб. 43 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичное погашение долга, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части долга до 96 506 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования в части взыскания задолженности в размере 96 506 руб. 50 коп.

Кроме того, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суды с учетом пункта 5.2. договора и положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 66 647 руб. 60 коп.

Судами отмечено, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе, отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Установив в суде первой инстанции, что мировое соглашение фактически не заключено, поскольку одна из сторон отказалась от него, суд правомерно не исследовал условий мирового соглашения и позиции второй стороны, а также не разрешил вопрос об утверждении мирового соглашения, рассмотрев дело по существу с принятием судебного акта.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А55-5686/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова