Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29145/2018

20 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Представительство Университета Осло в Санкт-Петербурге

заинтересованное лицо -  1) Отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ Министерства Внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

2) ГУ МВД России  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.10.2018);  

от заинтересованного лица: 1,2) ФИО3  (доверенность от  04.01.2019),

установил:

Представительство Университета Осло в Санкт-Петербурге (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  Отдела  иммиграционного контроля УВМ ГУ Министерства Внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении  к протоколу № 623 от 28.02.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.  4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Также заявителем подано ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

         Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 производство по делу №А56-29145/2018  было приостановлено до вступления  в законную силу решения суда по делу № А56-29170/2018.

         Решением суда от 01.06.2018 по делу № А56-29170/2018 требования заявителя удовлетворены, постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2018 и кассационной инстанции от 19.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

        Следовательно, основания для приостановления производства по настоящему делу устранены, в связи с чем, протокольным определением от 14.02.2019 суд возобновил производство по настоящему делу. 

В судебном заседании в связи с заявленным ходатайством о взыскании судебных расходов, учитывая, что Отдел иммиграционного контроля УВМ ГУ Министерства Внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обладает статусом юридического лица, суд привлек к участию в деле  в качестве заинтересованного лица -  ГУ Министерства Внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской (далее – Управление). 

В судебном заседании участвовал представитель, уполномоченный на представление интересов ГУ Министерства Внутренних Дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

В судебном заседании представителя заявителя поддержал заявленные требования, а также требование о взыскании судебных расходов.

Представитель Отдела и Управления возражал против заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были направлены материалы проверки, проводимой в отношении Представительства и ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова» (далее - БГТУ).

В рамках проверки установлено, что 07.09.2014 между БГТУ и Университетом Осло в Санкт-Петербурге в лице директора Представительства ФИО4 заключен договор о сотрудничестве в осуществлении в совместной деятельности направленной на дальнейшее развитие научно-исследовательских, научно-образовательных и культурных связей, предметом договора является, согласно п. 1 обмен стажировками сотрудников и студентов всех уровней, организация и проведения совместных конференций, семинаров, научно-исследовательские проекты. В соответствии с п. 3 при обмене стажировками сотрудников и студентов принимающая сторона обеспечивает оформление приглашений для получения виз и регистрации по прибытии; организацию курсов, программ стажировок, соответствующих требованию современной науки и образования; соответствие и согласование предлагаемых курсов и программ стажировок, курсам и программам партнеров.

Согласно акту проверки от 06.12.2017 в рамках данного договора БГТУ по спискам, предоставленным Представительством, оформляет приглашения иностранным гражданам-студентам, обучающимся в Королевстве Норвегии и Королевстве Швеции, для получения виз с целью поездки - стажировка и дальнейшего въезда на территорию Российской Федерации для прохождения стажировки в Представительстве, в том числе, на гр. Королевства Швеции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что въехавшие иностранные граждане, в том числе, гр. Королевства Швеции ФИО5, по визам, где в качестве приглашающей стороны указан БГТУ, фактически в БГТУ не обучаются, не находятся, стажировку не проходят, аудитории для занятий для них не выделяются, преподаватели БГТУ никаких занятий с въехавшими иностранными студентами не проводят, какие-либо договоры, соглашения на прохождение стажировки-обучения с иностранными гражданами не заключались. Документы на иностранных студентов в БГТУ отсутствуют, расходы, связанные с оформлением приглашений, виз, а также расходы, связанные с нахождением иностранных граждан на территории Российской Федерации БГТУ не осуществляет. 

При этом, данные иностранные граждане, в том числе, гр. Королевства Швеции ФИО5, поставлены на учет по месту пребывания по адресу: 

<

...> (адрес БГТУ). 

Данный факт подтверждается ответом БГТУ №17-17/100 от 08.12.2017, согласно которому БГТУ не оказывает платных и иных услуг по проведению стажировок, лекций, семинаров, конференций и прочих преподавательских услуг для студентов из учебных заведений Норвегии и Швеции.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, Управлением в отношении Представительства 28.02.2018 составлен протокол АП-Юр № 623 об административном правонарушении юридического лица, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а постановлением от 01.03.2018 Представительство признано виновным в совершении данного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что  заявленные требования  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Частью   4   статьи   18.9.   КоАП   РФ   предусмотрена   административная   ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с   осуществлением     миграционного     учета,     которая     влечет     наложение дминистративного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч  рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей;' на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В  соответствии  с частью  1   статьи  2.1.  КоАП  РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, и соответственно, не могут быть субъектами административного правонарушения.

           В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных положений, административной ответственности подлежат только иностранные юридические лица, но не их представительства. Законодатель не отнес представительства иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, к самостоятельным субъектам административной ответственности. 

Представительство Университета Осло в Санкт-Петербурге не является юридическим лицом, на что прямо указано в п. 1.5 Положения о Представительстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление надлежит признать незаконным и отменить.

Университетом также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В судебном заседании представитель Управления просил уменьшить заявленную к взысканию сумму издержек ввиду явной ее несоразмерности сложности спора, проделанной представителем работе.

Понесенные заявителем судебные издержки подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание  принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе, категорию спора, объем и характер составленных представителем заявителя документов, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях, суд считает, что понесенные Университетом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., которая подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении к протоколу № 623 от 28.02.2018 признать незаконным и отменить.

    Взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Университета Осло  (Норвегия) 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

   В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяФИО1