Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1429/2020

г. Хабаровск

26 мая 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.05.2020 г.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119602, 

<

...>) о взыскании 1 698 066 руб. 32 коп.,

при  участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2020г.,       

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект ДВ» с иском о взыскании 1 698 066 руб. 32 коп., в том числе: неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №105/3 от 11.05.2018 за период с 31.10.2018 по 0606.08.2019 в размере 513 749 руб. 37 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 634 540 руб. 95 коп. и неосновательное обогащение в виде переплаты  по государственному контракту №105/3 от 11.05.2018 в размере 549 776 руб.

      Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  судебного заседания, явку  своего представителя не обеспечил, возражений по иску не представил.

      В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

      Исследовав  материалы  дела,   суд  установил  следующее.

      11.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 105/3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений стрелкового комплекса, подвала и входов в подвал учебного корпуса №1 ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, по адресу: 

<

...>, Лит. А2 в соответствии со СНиП, СП, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к контракту) в сроки, установленные графиком производства работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

        Цена контракта (с учетом дополнительных соглашений от 17.07.2018, от 27.09.2018 № 2, от 24.12.2018 г. № 3) составила 12 690 819  руб. 02 коп., в том числе: 1 этап работ - 5 741 557 руб. 27 коп., 2 этап - 6 949 261 руб.  75 коп.

        Согласно п.п.3.1, 3.2 контракта срок выполнения работ с 1 августа 2018 года по 31 января 2019 года. Подрядчик выполняет работы этапами:

1 этап - с 1 августа 2018 года по 30 октября 2018 года - выполнение демонтажных работ, наружных работ, работ, связанных с мокрыми процессами, работ по монтажу инженерных систем (без монтажа оборудования - отопительного, осветительного) в соответствии с локально-сметными расчетами.

2 этап - с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года - работы по финишной отделке помещений, монтаж отопительного, осветительного, силового оборудования, монтаж видеонаблюдения, системы пожарного оповещения в соответствии с локально-сметными расчетами.

       Датой окончания выполнения работ по этапам, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

       В связи с невыполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком 24 мая 2019 года в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 13.3, 13.4.1 контракта и на основании ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

      6 августа 2019 года решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11 мая 2018 года № 105/3 вступило в силу.

       На дату принятия заказчиком (вступления в силу) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком фактически выполнены работы в объеме 40 % от общего количества на сумму 5 051 383 руб. 46 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 24.12.2018 на сумму 1 417 014 руб., № 2 от 24.12.2018 на сумму 374 796 руб.,  № 3 от 24.12.2018 на сумму 77 904 руб., № 4 от 24.12.2018 на сумму 107 485 руб., № 6 от 24.12.2018 на сумму 1 135 738 руб., № 7 от 24.12.2018 на сумму 161 561 руб., № 8 от 21.05.2019 на сумму 1 082 579 руб. 43 коп., № 9 от 21.05.2019 на сумму 340 143 руб. 86 коп.,  № 10 от 21.05.2019 на сумму 66 915 руб. 43 коп., № 11 от 21.05.2019 на сумму 12 741 руб. 97 коп., № 12 от 21.05.2019 на сумму 65 324 руб., № 13 от 21.05.2019 на сумму 26 301 руб., № 14 от 21.05.2019 на сумму 126 637 руб. 81 коп., № 15 от 21.05.2019 на сумму 56 241 руб. 96 коп.

        Заказчиком, в установленные контрактом сроки, произведена оплата подрядчику фактически принятых работ в сумме 5 051 383 руб. 46 коп. по платежным поручениям от 29.12.2018 № 743423, от 24.05.2019 № 701779.

      Просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств по 1 этапу (цена этапа 5 741 557 руб. 27 коп.) составила 280 дней (с 31.10.2018 по 06.08.2019), по 2 этапу (цена этапа 6 949 261 руб. 75 коп.) 187 дней (с 01.02.2019 по 06.08.2019). 

        В соответствии с п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 634540 руб. 95 коп., что составляет 5 % цены контракта.

       Согласно расчету истца, произведенного на 6 августа 2019 года (дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11 мая 2018 года № 105/3) пеня составила 513 749 руб. 37 коп.

       В адрес ответчика 6 июня 2019 года направлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (исх. № 20/502 от 6 июня 2019 года) в размер 166 095 руб. 64 рублей. Пеня была рассчитана на 21 мая 2019 года по первому этапу выполнения работ. Указанное требование получено ответчиком не было и возвращено истцу по истечению срока хранения.

      15 июля 2019 года истцом в адрес ответчика повторно направлено требование (претензия) об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (исх. № 20/625 от 15.07.2019) в размер 490 331 руб. 52 коп. Пеня была пересчитана на 15.07.2019 на весь объем работ, предусмотренных контрактом и невыполненных подрядчиком в срок. Указанное требование получено ответчиком не было и возвращено истцу по истечению срока хранения.

       Ввиду того, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, не выполнены работы по капитальному ремонту помещений стрелкового комплекса, подвала и входов в подвал учебного корпуса № 1 ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России, в объеме, предусмотренном контрактом, а частично выполненные работы выполнены ненадлежащим образом (установлены радиаторы алюминиевые, вентиляторы канальные с характеристиками отличными от характеристик предусмотренных техническим заданием (приложение к контракту), заказчиком в соответствии с ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании п. 8.2 контракта начислен штраф в размере 634 540 руб. 95 коп. 

      Требование (претензия) об уплате штрафа направлено ответчику 18 июля 2019 года (исх. № 20/636 от 18.07.2019). Указанное требование получено ответчиком не было и возвращено истцу по истечению срока хранения.

       Кроме того, в период ревизии контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации, проведенной с 1 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, выявлен факт переплаты по контракту в сумме 549 776 рублей. 

        С ответчиком (генеральным директором ООО «СтройПроектДВ» ФИО3) подписаны акт выборочного обмера по государственному контракту от 11.05.2018 № 105/3 составленного 12 июля 2019 года;  расчеты, являющиеся приложением к вышеуказанному акту выборочного обмера, согласно которым переплата по государственному контракту от 11.05.2018 № 105/3 ООО «СтройПроектДВ» составила 549 776 рублей;  акт сверки взаимных расчетов на сумму переплаты.

        Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае выявления в результате контрольно-сметной проверки, проводимой ревизорами КРУ МВД России либо иными организациями, в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатации, завышения стоимости работ, подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику.

        На основании вышеизложенного, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате переплаты, выявленной в ходе проверки в сумме 549 776 рублей (исх. № 20/622 от 15.07.2019). Указанное требование получено ответчиком не было и возвращено истцу по истечению срока хранения.

        Изложенные  обстоятельства  послужили  основанием  обращения  с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактом в пункте 8.2 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

       Истцом в соответствии с условиями пункта 8.2 контракта произведено начисление  неустойки в размере 513 749 руб. 37 коп., в том числе: по первому этапу за период с 31.10.2018 по 06.08.2019 в сумме 188 871 руб. 38 коп., по второму этапу за период с 01.02.2018 по 06.08.2019 в  сумме 324 877 руб. 99 коп.  Расчет признается судом арифметически верным и обоснованным.

       Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта согласно пункту 8.2 в размере 634 540 руб. 95 коп.

       С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 17.07.2018, от 27.09.2018 № 2, от 24.12.2018 г. № 3 цена контракта составила 12 690 819  руб. 02 коп., а штраф установлен в размере 634 540 руб. 95 коп., что составляет 5 % цены контракта.

       Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила) (в ред. действующей на момент заключения и исполнения Контракта) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемый как процент цены контракта в соответствии с данными Правилами.

       В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

       В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, поскольку размер штрафа напрямую зависит от цены контракта, то в том случае, если цена контракта изменена, изменению подлежит и размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом.

      Следовательно, после внесения в установленном порядке изменений в условия контракта относительно его цены, начисление пеней и штрафов должно осуществляться с учетом внесенных изменений. 

       Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока  оплаты, требования о взыскании  неустойки и штрафа, согласованные за нарушение условий контракта, является обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.

        Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты  по государственному контракту №105/3 от 11.05.2018 в размере 549 776 руб.

         В период ревизии контрольно-ревизионным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации, проводимой в ДВЮИ МВД России с 1 июля 2019 года по 25 июля 2019 года, выявлен факт, что подрядчиком применялись материалы не соответствующие условиям государственного контракта, с более низкими техническим характеристиками

Так, приняты и оплачены невыполненные и некачественно выполненные объемы работ по расценке ФЕР 15-02-016-03 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором: улучшенная стен», при изоляции трубопроводов изделиями из вспененного каучука Армофлекс» включены материалы (краска «Армофиниш»), которые фактически не применялись при выполнении данных работ (п. 26-27 акта выборочного контрольного обмера от 12.07.2019).

       Радиаторы отопления оплачены по расценке ФССЦ 301-1017 «Радиатор алюминиевый, марка CLAN-500, количество секций 1, мощность 195 Вт», тогда как - фактически установлены радиаторы марки Ferat, с меньшей стоимостью (п. 24-25 акта выборочного контрольного обмера от 12.07.2019).

Краны шаровые оплачены по расценке ФССЦ-302-1788 «Кран шаровый полнопроходный «Danfoss», диаметром 15 мм», тогда как фактически установлены материалы по расценке «Кран шаровый муфтовый 11Б27П1, диаметром 15 мм» с меньшей стоимостью (п. 22-23 акта выборочного контрольного обмера от 12.07.2019).

      Вентиляторы канальные для прямоугольных воздуховодов оплачены по расценкам ФССЦ 301-2435 «Вентиляторы канальные для прямоугольных воздуховодов   канальный   WRW   60-35/31-4D»,   тогда   как   фактически установлены вентиляторы VKP 60-35-4D с меньшей стоимостью (п. 1 акта выборочного контрольного обмера от 12.07.2019).

      Воздухонагреватели электрические оплачены по расценкам ФССЦ 301-2020, ФССЦ 301-1960, ФССЦ 301-1966 «Воздухонагреватели электрические воздуховодов, марки (KORF) VFLPG 600-350/32 VEAB, ELN 50-25/7.5, ELN 50-25/15, тогда как фактически установлены воздухонагреватели марки SHURF, СФО (EHR 600*300-30, EHR 500*250-22.5, СФО-16? EHR 500*250-30) с меньшей стоимостью (п. 5-11 акта выборочного контрольного обмера от 12.07.2019).

      Глушитель шума оплачен по расценке ФССЦ 301-6612 «Глушители шума, марки KORF», тогда как фактически установлен глушитель шума марки MERK RA 60*35, с меньшей стоимостью (п. 12-13 акта выборочного контрольного обмера от 12.07.2019).

     Вентиляторы канальные для круглых воздуховодов оплачены по расценкам ФССЦ 301-2444, ФССЦ 301-2446, ФССЦ 301-2449, ФССЦ 301-245С «Вентиляторы канальные для круглых воздуховодов, марки KORF ... », тогда как фактически установлены вентиляторы канальные марки MERK (VK 100, VK 125, VK 160, VK 200) с меньшей стоимостью (п. 14-21 акта выборочного контрольного обмера от 12.07.2019).

        В  соответствии  с правилами  ст. 1102 Гражданским  кодексом Российской  Федерации  лицо (далее  - ГК РФ),  которое  без  установленных законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой приобрело  или  сберегло имущество  за  счет  другого  лица, обязано  возвратить  последнему неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество,  за исключением  случаев,  предусмотренных  ст. 1109  ГК  РФ.  

      Для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

      Стоимость фактически применяемых ответчиком материалов определена на основании рыночной стоимости, ответчик выразил согласие с указанным расчётом, подписав акт сверки расчетов, по которому  подтверждена задолженность перед истцом на сумму 549 776 руб.

       Поэтому исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению.

       Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. 

      Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119602, 

<

...>) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>) 1 698 066 руб. 32 коп., в том числе: неустойка в сумме 513 749 руб.37 коп., штраф в сумме 634 540 руб. 95 коп. и неосновательное обогащение в сумме 549 776 руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119602, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 980 руб. 

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина