ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24367/2020к72

г. Красноярск

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии:  

от конкурсного управляющего красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2022 № 10, паспорт,  

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания):  

от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 16.03.2022, паспорт, диплом,  

от ООО "Страховая компания "ТИТ" - ФИО5 - представителя по доверенности от 27.03.2024 № 85, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2024 года по делу № А33-24367/2020к72,  

установил:

в рамках дела о банкротстве красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник), возбужденного на основании заявления от 11.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР», решение суда от 07.12.2021 признанного банкротом, 15.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от Акционерного общества «Уяржелезобетон» поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего (с учетом уточнения), в котором заявитель просит:  

 - признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО «Сельэлектрострой» ФИО1, приведшие к убыткам;  

 - взыскать с конкурсного управляющего должника АО «Сельэлектрострой» ФИО1 убытки в размере 149 618 082 рубля;  

 - отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «Сельэлектрострой». Определением суда от 13.04.2023 заявление принято к производству. Делу присвоен № А33- 24367-72/2020.  

 07.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просит привлечь с 01.06.2023 для обеспечения  

возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве АО «Сельэлектрострой»:  

 - ФИО2 по Договору б/н от 01.05.2022 для оказания юридических услуг с оплатой ежемесячно 58000,00 рублей на срок с 01.06.2023 по 31.12.2023.  

 - ИП ФИО6 по договору б/н от 01.01.2023 на оказание услуг по хранению имущества с ежемесячной оплатой в размере 12600,00 рублей на период с 01.06.2023г. по дату реализации имущества, но не позднее 31.12.2023  

 - ИП ФИО7 по договору 01/05/2022 от 01.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2023г.) на оказание услуг по хранению имущества с оплатой ежемесячно 19500,00 рублей на срок с 01.06.2023 до даты реализации имущества, но не позднее 31.12.2023.  

 Определением суда от 15.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Делу присвоен номер № А33-24367-74/2020.  

 Определением суда от 23.10.2023 дела № А33-24367-72/2020 и А33-24367-74/2020 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А33-24367-72/2020.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2024 в удовлетворении заявленных требований АО «Уяржелезбетон» отказано.  

Заявленные требования конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены.  

Привлечены для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет имущества должника следующих специалистов:  

- ФИО2 по Договору б/н от 01.05.2022 для оказания юридических услуг с оплатой ежемесячно 58000,00 рублей на срок с 01.06.2023 по 30.11.2024.  

- ИП ФИО6 по договору б/н от 01.01.2023 на оказание услуг по хранению имущества с ежемесячной оплатой в размере 12600,00 рублей на период с 01.06.2023г. по дату реализации имущества, но не позднее 30.11.2024.  

- ИП ФИО7 по договору 01/05/2022 от 01.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2023г.) на оказание услуг по хранению имущества с оплатой ежемесячно 11100,00 рублей на срок с 01.06.2023 до даты реализации имущества, но не позднее 30.11.2024.  

 При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия причин для удовлетворения жалобы по заявленным основаниям, а также отсутствия доказательств недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего. При удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом учтены представленные доказательства обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жабой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что с выводами суда о недоказанности ФИО3 требований, не возможно согласиться, поскольку при рассмотрении данного спора судом не были учтены, а в целом неправомерно опущены ряд обстоятельств, которые в совокупности указывают необходимость удовлетворения требований кредитора. Так, свои требования кредитор основывал на отчете арбитражного управляющего, утвержденном судом до обращения кредитора в суд. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил о недостоверности утвержденного отчета и представил новый отчет, которым якобы исправил неточности предыдущего. Данный факт судом не был оценен и не нашел отражение в итоговом акте. При оценке необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, судом не исследован вопрос о необходимости их участия.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности исполнения действий специалистов самостоятельно конкурсным управляющим, т.е. обоснованность конкурсным управляющим не доказана, а судом данный факт не оценен. То же самое касается убытков, причиненных несвоевременной уплатой текущих налогов. Доводы об отсутствии у должника денежных средств являются не состоятельными, поскольку на момент передачи имущества и документов от предыдущего арбитражного управляющего, согласно утвержденного арбитражным судом отчета которого денежные средства у должника имелись. Кроме того, у должника имеется имущество, которое арбитражным управляющим сдается в аренду. Данные обстоятельства также судом не исследованы.  

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил о недостоверности утвержденного отчета и представил новый отчет, которым якобы исправил неточности предыдущего. Данный факт судом не был оценен и не нашел отражение в итоговом акте. Также, при оценке необходимости привлечения конкурсным управляющим специалист  

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы. ФИО3 в своей жалобе не указывает какие конкретно обстоятельства , имеющие значение для дела не были исследованы судом и каким обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не соответствуют выводы суда. ФИО3, указывая на то, что конкурсным управляющим представлен новый отчет, не принимает во внимание, что жалоба рассматривалась длительный период времени, требования заявителя жалобы уточнялись, а конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности раз в 3 месяца. Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим предоставлялись актуальные отчеты. Указанные отчеты исследовались судом, также как и выписка по счету должника. В результате чего был сделан вывод о недостаточности денежных средств на погашение всех текущих расходов. Учитывая, что в материалы дела представлена выписка по счету должника на 07.12.2021г. (дату введения процедуры) с остатком денежных средств 0,00 рублей, ссылка ФИО3 на необоснованный вывод суда об отсутствии у должника денежных средств на указанную дату для оплаты задолженности по налогам и сборам в сумме 20 816 475,00 рублей, является надуманным. ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. Данный довод не соответствует действительности, судом сделан анализ представленных в материалы дела доказательств относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, в том числе с указанием результата таких действий конкурсного управляющего, а именно пополнение конкурсной массы.  

Судом отказано в приобщении отзыва ООО "Страховая компания "ТИТ", поступившего в суд 16.12.2024. в связи с отсутствием доказательства его направления лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представители конкурсного управляющего, ООО "Страховая компания "ТИТ" изложили возражения на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  

департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, указав  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 по делу № А3324367/2020 красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.  

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор указывает, что действия конкурсного управляющего привели к причинению конкурсной массе следующих убытков в размере 32 396 308,26 руб., а именно:  

1. Необоснованное повышение очередности по привлеченным специалистам - 131 111 руб.,  

2. Пени по налогам в реестре по текущим платежам 5 очереди - 1 700 826,06 руб., 3. Бездействие по взысканию дебиторской задолженности - 17 319 293 руб., 

4. Превышение лимита по расходам на привлеченных специалистов - 13 245 078,2 руб.  

В статье 129 Закона о банкротстве определены полномочия, которыми наделяется конкурсный управляющий в отношении управления делами должника, включая полномочия по распоряжению его имуществом. Закон декларирует переход к конкурсному управляющему с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. С даты утверждения конкурсного управляющего он наделяется правом по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом. Конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе принимать весь комплекс мер, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленными на возврат имущества должника. В числе этих мер законодатель называет подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  

последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.3 данной статьи).  

Заявляя довод о необоснованном повышении очередности по привлеченным специалистам, кредитор указывает, что расходы на НДФЛ и ПФ из вознаграждения привлеченных специалистов должны быть отражены в 3 очереди текущих платежей. Отражение данных расходов во 2 очереди привело к убыткам в сумме 131 111 рублей.  

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», удерживаемые должником из текущей заработной платы суммы НДФЛ и членских профсоюзных взносов отнесены ко второй очереди текущих платежей. Требования по названным обязательствам, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми требованиями и относятся ко второй очереди. Они подлежат включению в реестр в полном размере без вычета сумм НДФЛ или членских профсоюзных взносов. Страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы, относятся к четвертой очереди текущих платежей. Данные требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям третьей очереди.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя жалобы о необоснованном повышении очередности по привлеченным специалистам, как недоказанный, поскольку обоснованное отражение данных налогов во второй очереди текущих платежей могло причинить убытки кредиторам в сумме 131 111 рублей, учитывая, что текущие требования 1-4 очередей погашены.  

Заявляя о взыскании убытков в размере 1 700 826,06 руб., кредитор ссылается на то, что в реестре текущих платежей 5 очереди указаны обязательные платежи по налогам не по дате обязательной оплаты, а по дате решения, полученного от ИФНС. Данные решения являлись основанием для списания по инкассовым поручениям денежных средств с расчетного счета должника. Расчетная сумма пени составляла 833240 рублей. Вместе с тем, в ходе анализа предоставления конкурсным управляющим нового отчета, выписок с лицевого счета, реестра текущих платежей 5-ой очереди были обнаружены и другие решения ИФНС о взыскании пени и штрафов в установленный срок. Таким образом, размер пени и штрафов за несвоевременную оплату налогов составляют 1 700 826,06 руб.  

Конкурсный управляющий с данным доводом не согласен, поскольку на дату утверждения конкурсным управляющим АО «Сельэлектрострой» ФИО1 на счете должника остаток денежных средств составлял 0,00 рублей. Вместе с тем на 01.12.2021 сумма начисленных за период с 3 квартала 2020 по 30.11.2021 налогов (без учета пени) составляла 20 816 475 рублей.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно требованию ФНС № 23924 от 07.12.2021 по состоянию на 07.12.2021 (дата введения конкурсного производства) за должником числилась задолженность по налогам и сборам в размере 15 876 866,05 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме 14 447 732,06 рублей. Начисление пени связано с неоплатой должником в установленный НК РФ срок налогов и сборов. Списание задолженности по налогам и сборам с основного счета должника производится на основании инкассовых поручений выставленных к счету должника ФНС. Изменение очередности в картотеке не входит в полномочия конкурсного управляющего. Денежные средства должника, поступающие на основной счет, расходуются в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Денежных средств в размере, достаточном для единовременной уплаты всех начисленных налогов и сборов в конкурсной массе нет. В связи с тем, что оплата налогов и сборов производится позднее установленных сроков, начислены пени. Отражение в реестре текущих требований налогов и сборов на основании решений ФНС об их взыскании не связано с начислением пени. Таким образом, оплатить указанные налоги управляющий не имел возможности, поскольку отсутствовали денежные средства на счете должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление пени не связано с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1, а связано с недостаточностью денежных средств для оплаты налогов в полном объеме, в связи с чем, данный довод кредитора отклонен, как не доказанный.  

В обоснование заявителя жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Сельэлектрострой» ФИО1 в части взыскания убытков в размере 17 319 293 руб. за бездействие по взысканию дебиторской задолженности, указано, что в результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, у должника образовались убытки в размере 17 319 293 руб. Конкурсный управляющий не представил сведения о принятых мерах, по взысканию задолженности (направление претензии, подготовки и (или) направлении иска), не принял достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности.  

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела документы, сделал обоснованный вывод, что конкурсным управляющим приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, поступления от которой с большой долей вероятности превысят затраты на взыскание. Финансовое состояние дебиторов являлось неудовлетворительным, в отношении них была установлена невозможность взыскания по исполнительным производствам, также у юридических лиц отсутствовало имущество, а адрес местонахождения был неизвестен. Не взыскание данной неликвидной дебиторской задолженности не является основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1  

Кроме того, как указал Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.  

Вина арбитражного управляющего имеет место в том случае, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер. Между тем, управляющим проведен анализ дебиторской задолженности и при оценке перспектив удовлетворения иска о взыскании задолженности управляющим также учтена и возможность утраты актива в виде взыскания судебных расходов по делу.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом, что ввиду недоказанности положительных перспектив предъявления требований к указанным дебиторам, непринятие управляющим мер к подаче соответствующего заявления не может являться основанием для взыскания с него убытков. Доказательства необоснованности выводов управляющего относительно перспектив взыскания с указанных дебиторов не представлены.  

Соответственно, доводы заявителя жалобы в указанной части не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывает, что конкурсный управляющий необоснованно привлекает специалистов.  

 В обоснование своих доводов, кредитор указывает, что при наличии заместителя директора по правовым вопросам ФИО8 (штатный сотрудник), управляющий привлекает еще двух юристов с размеров вознаграждения от 58 000 до 68 000 руб. в месяц. Также кредитор указывает, что данные специалисты работали одновременно: ФИО2 – юрист (Договор б/н от 01.05.2022), ФИО9 – юрист (Договор б/н от 01.04.2022).  

Вместе с тем, объем обязанностей указанных специалистов не пересекается. ФИО8 осуществляет прием и регистрацию входящей корреспонденции, ведет переписку с правоохранительными органами, подготавливает документы для ФССП, подготавливает и направляет претензии дебиторам, подготавливает и направляет в суд исковые заявление о взыскании дебиторской задолженности, осуществляет работу с контрагентами должника (арендаторы), готовит документы по взаимодействию с арендаторами, при необходимости осуществляет работу по оформлению документов на увольнение сотрудников, участвует в судебных процессах по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. В 2022 году, средняя заработная плата сотрудника ФИО8 составляла 81 830,22 руб., в 2023 году составила 90 000 руб.  

Кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий самостоятельно с привлечённым специалистом мог обеспечить участие в судебных заседаниях, взаимодействовать с арендаторами по вопросам аренды, проводить работу по требованиям кредиторов о включении в реестр требования кредиторов, обжалование действий, бездействий арбитражного управляющего, оспаривание собраний кредиторов и т. д. Общая сумма расходов арбитражного управляющего по направлению правовых вопросов и юридических консультаций, ежемесячно составляет 169 830,22 рублей (58 000 руб. (ФИО2) + 81 830,52 руб. (ФИО8) + 30 000 руб. (ФИО1), что не может соответствовать целям конкурсного производства и не согласуется с принципами дела о банкротстве должника.  

Кредитор, сопоставив объем работ ФИО2, выполненных и предстоящих с учетом рассмотренных обособленных споров № A33-24367-44/2020, № A33-24367- 66/2020, № А33- 24367-59/2020, № А33-24367-63/2020 и с учетом того, что в обязанности по направлению правовых вопросов в штате числится действующий сотрудник ФИО8, а также с учетом, того что подготовку и составления заявлений об оспаривании сделок должника осуществлены другим специалистом, полагает, что привлечение ФИО2 необоснованно.  

Также кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости и обоснованности привлечения следующих работников: ФИО10 - специалист по безопасности (уволен 27.07.2022), ФИО11 – контролер (уволен 17.10.2022), ФИО12 – контролер (уволен 17.10.2022), ФИО13 – контролер (уволен 17.10.2022), ФИО14 – контролер (уволен 17.10.2022), ФИО15 - начальник отдела (уволен 17.10.2022), ФИО16 – сторож (уволен 17.10.2022), ФИО17 – сторож (уволен 17.10.2022), ФИО18 – сторож (уволен 17.10.2022), не представлены доказательства обоснованности за счет конкурсной массы расходов по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц за привлеченных специалистов как контроллеров, включая начальника отдела, так и 4 сторожей; конкурсный управляющий незаконно бездействовал, не увольняя работников, чем существенно причинил ущерб конкурсной массе.  

Кроме того, кредитор указывает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, должен составлять 1 465 508,12 руб., а не 2 400 000 руб. ссылаясь на то, что из представленного отчета конкурсного управляющего Красноярский АО «Сельэлектрострой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2023 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 134 101 623,04 руб., из которых внеоборотные активы (основные средства) 98 629 235,10 руб., оборотные активы (дебиторская задолженность) 35 472 387,94 руб.  

Согласно таблице сведений о расходах на проведение конкурсного производства отчета конкурсного управляющего № 4 от 22.11.2022, расходы на проведение конкурсного производства составили 14 710 586,32 руб.  

Согласно таблице сведений о расходах, на проведение конкурсного производства отчета конкурсного управляющего № 5 от 22.11.2022 от 30.08.2023 расходы увеличились:  

- юридические услуги (п. 9) – 881 721,69; 

- акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." ведение реестра владельцев ценных бумаг (п. 13) - 24 780,00;  

- акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." размещение информации в сети интернет (п. 14) - 21 336,00. (881 721,69 - 427 581,69) + (24 780,00 - 10 620,00) + (21 336,00 - 9 144,00) + 14 230 094,32 = 14710586.32.  

Итого: 14 710 586,32 руб. 

Таким образом, конкурсный управляющий превысил лимиты на 13 245 078.2 (14 710 586,32 - 1 465 508,12) рублей.  

Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий указывает, что лимиты в целях расходования средств на привлеченных специалистов рассчитаны исходя из баланса предприятия на 31.12.2020 год. Согласно балансу за 2020 год активы должника составляют 289 000 000 рублей. Соответственно, лимиты на привлеченных специалистов составляют 2 240 000 руб. При этом, в указанные лимиты не включаются расходы на специалистов, привлечение которых является для конкурсного управляющего обязательным.  

По состоянию на 31.05.2023 конкурсным управляющим потрачены лимиты на привлеченных специалистов, привлечение которых не является обязательным для конкурсного управляющего, в размере 2 056 090,13 руб., остаток лимита на 01.06.2023 составил 183 909,87 руб. (2 240 000 руб. – 2 056 090,13 руб.). Как следует из пояснений управляющего, в дальнейшем услуги ФИО2 и охранных фирм погашались за счет средств ПАО ФК «Открытие» с согласия последнего, а не за счет конкурсной массы.  

Расходы на заработную плату сотрудников, налоги на заработную плату не относятся к расходам на привлеченных специалистов, поэтому данные расходы не учитываются при расчете лимитов. Передаче ведения реестра акционеров должника в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» было осуществлено должником до введения процедуры банкротства, оснований для расторжения указанного договора у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку ООО НРК «РОСТ» как профессиональный участник рынка ценных бумаг осуществляет всю необходимую деятельность по ведению реестра акционеров должника, выполняет все обязанности по ведению реестра акционеров должника. Таким образом, заключение договора с реестродержателем никак не связан с введением процедуры конкурсного производства, а связан исключительно с организационно-правовой формой должника.  

В отношении затрат на оплату справочной системы «КонсультантПлюс» суд первой инстанции правильно указал, что данные затраты были необходимы в связи с ведением должником деятельности по взысканию дебиторской задолженности, оформлению прав на имущество должника, соблюдение трудовых прав работников должника, в том числе, при их, увольнении. Данные затраты связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника и не должны учитываться в лимитах.  

Возражая на довод заявителя о необоснованном привлечении специалиста ФИО2, конкурсный управляющий поясняет, что специфика должника АО «Сельэлектрострой» заключается в наличии имущественного комплекса, состоящего из нескольких объектов недвижимости, в которых на момент введения процедуры банкротства находились арендаторы и в период процедуры банкротства часть помещений сдается в аренду, что позволяет хотя бы частично погашать текущие расходы, что как следствие приводит к сохранности конкурсной массы с одной стороны и с другой стороны приводит к необходимости постоянного контроля за состоянием расчетов арендаторов, за использованием ими имущества, постоянному взаимодействию с арендаторами по вопросам использования арендованного имущества. Вопросами взаимодействия с арендаторами, получением и отправкой корреспонденции, подготовкой претензий, иными мероприятиями связанными со взысканием дебиторской задолженности, а также участие в судебных заседаниях по вопросам хозяйственной деятельности должника входит в  

компетенцию ФИО8 состоящей в штате АО «Сельэлектрострой». Доказательств того, что заработная плата превышает пределы средней заработной платы в регионе сотрудника аналогичной должности и функционала, не приведено.  

Заключение договора на оказание юридических услуг с ФИО2 связано с необходимостью привлечения специалиста, имеющего высшее юридическое образование, опыт работы в сфере банкротства. В обязанности ФИО2 входит участие в судебных разбирательствах по оспариванию сделок должника, включая подготовку заявлений, уточнение требований, подготовку необходимых заявлений и ходатайств, изучение и анализ документов, связанных с оспариваем сделок должника, изучение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, вызывающих сомнения в их обоснованности, подготовка исковых заявлений и предъявление.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 участвовала/участвует в следующих обособленных спорах: № А33-24367-43/2020, А33-24367-45/2020, А33-2436747/2020, А33- 24367-51/2020, А33-24367-59/2020, А33-24367-62/2020, А33-24367-64/2020, А33-24367- 65/2020, А33-24367-67/2020, А33-24367-68/2020, А33-24367-69/2020, А3324367-77/2020, А33-24367-78/2020. Кроме того, в деле по иску ООО «ФеликсСтрой» к АО «Сельэлектрострой» 8 059 835,11 руб. Приостановлено до рассмотрения А33-2436764/2020.  

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение специалистов направлено на пополнение конкурсной массы и затраты соизмеримы с полученным результатом.  

Кредитором не оспаривается, что общество имеет в наличии имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости, что само по себе предполагает необходимость обеспечения его сохранности и эффективного управления в целях погашения текущих расходов на его содержание.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о целесообразном привлечении ООО «Синергия Бизнеса и Права» с оплатой услуг в размере 190 500 руб., выявившим имущество в структурном подразделении «Магаданский участок» (Магаданская область Тенькинский район п.Транспортный) на сумму 10 983 013,82 рублей (инвентаризационные описи №№ 16,17,18 от 08.11.2022). Доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг ООО «Синергия бизнеса и права» при отсутствии прямого авиасообщение между городами Новосибирск-Магадан, нахождения п. Транспортный Магаданской области на расстоянии 361 км. от г. Магадан в отсутствие ежедневного автобусного сообщения по гравийной дороге, необходимости осмотра имущества, завышена или чрезмерна, не представлено. Признаков, свидетельствующих о превышении своих полномочий как конкурсного управляющего, не представлено, наличие оснований полагать цену услуг завышенной не доказано.  

Учитывая необходимость обеспечения сохранности имущества должника, отсутствие доказательств завышения стоимости услуг по хранению, суд сделал правомерный вывод о целесообразности заключения договоров  

- с ООО «Тамерлан-Инкасс» от 18.10.2022, 

- с ИП ФИО7 № 01/05/2022 от 01.05.2022, в соответствии с которым ИП ФИО7, осуществляет услуги по хранению 9 единиц автотранспорта должника и 5 вагончиков, размер оплаты ежемесячно 21 000 руб.,  

- с ИП ФИО6 от 01.01.2023 в соответствии с которым ИП ФИО6 осуществляет услуги по хранению 4 единиц ТС, размер оплаты ежемесячно 12 600 руб.  

 В отношении привлечения конкурсным управляющим работников ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО18, конкурсный управляющий поясняет, что указанные сотрудники находились в штате предприятия на дату введения конкурсного производства., 15.12.2021 были уведомлены о предстоящем увольнении, однако в связи с тем, что для поиска организации, готовой оказывать услуги охраны имущества должника, в том числе залогового, заняли длительное время и только 18.10.2022 был подписан договор на оказание охранных услуг с ООО АО "Тамерлан-Инкасс», указанные  

сотрудники были уволены 17.10.2022. До подписания Договора на охрану, увольнение (сокращение) сотрудников охраны не представлялось возможным, поскольку они исполняли функции охранник-контролер. То есть осуществляли охрану залогового имущества, а также контрольно-пропускные функции (пропуск на КПП) - это необходимо в связи с наличием арендаторов. Работа осуществлялась посменно, круглосуточно.  

Несмотря на расходы по содержанию имущества, его охрану, затраты, связанные с передачей в аренду, прибыль от сдачи имущества в аренду за период с декабря 2021 года по декабрь 2023г. составила 15 797 924,34 рублей. Таким образом, все затраты оправданы и были направлены на пополнение конкурсной массы. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.  

Указывая на превышение лимитов в сумме 13 233 491,88 рублей, заявитель жалобы не дает расчета этой суммы. Доказательств того, что на привлеченных специалистов конкурсный управляющий потратил 13 233 491,88 рублей, не представлено.  

К привлеченным специалистам не относятся работники предприятия, выплата налогов на заработную плату, расходы по содержанию имущества должника, в счет лимитов не учитываются и затраты на специалистов, привлечение которых обязательно.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом, что кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.  

В части заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных специалистов (с учетом уточнения от 23.07.2024), арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал следующий вывод.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

Порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, закреплен в статье 20.7 Закона о банкротстве.  

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").  

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 активы должника составили 289 000 000 руб. Соответственно, лимиты на привлеченных специалистов составляют 2 240 000 рублей. С даты открытия процедуры конкурсного производства и по 30.11.2021 расходы за счет имущества должника, учитываемые в составе лимитов на привлеченных специалистов, составили 2 056 090,13 руб. Остаток лимита на 01.06.2023 составил 183 909,87 руб. (2 240 000 руб. – 2 056 090,13 руб.).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что привлечение ИП ФИО7, ИП ФИО6 для обеспечения сохранности нереализованного имущества, ФИО2 для оказания юридических услуг обоснованно необходимостью обеспечения сохранности имущества, в том числе залогового, и пополнению конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, перечнем мероприятий для достижения целей конкурсного производства - наполнения конкурсной массы и завершения процедуры конкурсного производства, учитывая наличие многочисленных обособленных споров, направленных на пополнение конкурсной массы должника и необходимость непосредственного участия специалистов по представлению интересов должника в лице конкурсного управляющего, сохранность имущества должника, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности привлечения специалистов:  

- ФИО2 по Договору б/н от 01.05.2022г. для оказания юридических услуг с оплатой ежемесячно 58000,00 рублей на срок с 01.06.2023г. по 30.11.2024.  

- ИП ФИО6 по договору б/н от 01.01.2023г. на оказание услуг по хранению имущества с ежемесячной оплатой в размере 12600,00 рублей на период с 01.06.2023г. по дату реализации имущества, но не позднее 30.11.2024.  

- ИП ФИО7 по договору 01/05/2022 от 01.05.2022г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2023г.) на оказание услуг по хранению имущества с оплатой ежемесячно 11100,00 рублей на срок с 01.06.2023г. до даты реализации имущества, но не позднее 30.11.2024г.  

Довод апеллянта о ом, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий заявил о недостоверности утвержденного отчета и представил новый отчет, которым якобы исправил неточности предыдущего, данный факт судом не был оценен и не нашел отражение в итоговом акте, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с длительностью рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим были представлены актуальные отчеты (с учетом представления отчетов о своей деятельности раз в три месяца.  

Приведенные в апелляционной жалобе остальные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2024 года по делу № А33-24367/2020к72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: Ю.В. Хабибулина  

И.В. Яковенко