Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1630/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2020; 

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2020;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО5, представитель по доверенности от 26.03.2020.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  15.02.2021

по делу № А73-4379/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680028, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105005, 

<

...>; 680038, 

<

...> Октября, д. 42)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 4 120 261,58 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с исковым заявлением о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в жилых помещениях, расположенных по адресам: 

<

...>, 19; ДОС-2 (ул. Мельничная, 

<

...> общежитие «Ласточка») за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019; ул. Мате Залки, д. 58 (общежитие «Сокол») за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в размере 4 120 261,58 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2020 настоящее дело принято к производству судьи М.А. Барилко.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края Сумина Д.Ю. от 04.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи М.А. Барилко на судью К.А. Архипову. 

Определением от 05.06.2020 дело принято к производству судьи К.А. Архиповой.

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 исковые требования МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» удовлетворены частично: с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца взыскано 4 120 261 руб. 58 коп. задолженности. В удовлетворении  иска к Министерству обороны РФ судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отказать.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением суда. Полагает, что задолженность за незаселенные жилые помещения в спорный период должна быть взыскана с Министерства обороны РФ как  с собственника имущества, не вносящего плату за коммунальные услуги управляющей организации.

Считает также, что необоснованно взыскана задолженность за октябрь 2019 года, поскольку истец напрямую выставил счета жильцам в указанном месяце.

Помимо изложенного ссылается на необоснованное возложение на ответчика бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации также выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2021 по 28.04.2021.

После перерыва представитель МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые помещения, расположенные на территории военных городков №№ 3,44 в многоквартирных домах по адресам: Хабаровский край, г. Хабаровск (Хабаровск-41), пер. Отрадный, 

<

...>; ДОС-2 (ул. Мельничная, 

<

...> общ. Ласточка); ул. Мате Залки, д. 58 (общ. Сокол) являются объектами федеральной собственности.

26.09.2017 между заказчиком - Минобороны России и управляющей организацией - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ/ВВО-1 (далее – Договор).

Целью заключения настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде (пункт 1.3 Договора).

Перечень многоквартирных жилых домов (перечень жилищного фонда) содержится в Приложении №1 к Договору, в числе которых значатся спорные дома.

Пунктом 10.1 Договора определено, что Договор вступает в силу с 01.10.2017 и действует до 01.10.2022.

25.07.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

05.09.2019 между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (далее – теплоснабжающая организация) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – абонент) заключен договор теплоснабжения № 016 (с учетом протокола разногласий от 05.09.2019) (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется осуществить теплоснабжение абонента для потребления тепловой энергии и теплоносителя на жилых объектах Минобороны России в течение срока действия договора, а абонент обязуется принять и оплатить теплоснабжение, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).

Порядок расчетов за тепловую энергию определен разделом 4 договора, пунктом 4.3 которого установлено, что абонент оплачивает фактическое количество получаемого ресурса, расчет стоимости которого регулируется утвержденными тарифами уполномоченными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 27.02.2017) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», законодательством Российской Федерации. При отсутствии общедомовых приборов учета и отсутствия технической возможности установки таких приборов учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, теплоснабжению определяется в соответствии с формулой, предусмотренной Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающей организацией, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета абонента.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Объемы услуг по спорным жилым домам и общежитиям установлены в Приложении №1 к Договору.

На период с 01.01.2019 по 30.06.2019, и с 01.10.2019 договор теплоснабжения между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не заключался; счета-фактуры, акты приема-передачи потребленной тепловой энергии и горячей воды, истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Так, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» через присоединенную сеть в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 осуществило поставку на вышеуказанные объекты жилищного фонда Минобороны России, обязанность по управлению которыми осуществляло ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 4 120 261 руб. 58 коп., которая сложилась из сумм, начисленных за каждый из объектов в следующих размерах:

- пер. Отрадный, д. 12 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019; с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 168 624,41 руб.;

- пер. Отрадный, д. 15 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019; с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 85 656,91 руб.;

- пер. Отрадный, д. 19 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019; с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 97 478,45 руб.;

- ДОС-2 (ул. Мельничная, д. 2) за период с 01.01.2019 по 30.04.2019; с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 731 610,63 руб.;

- пер. Мельничный, д. 29д (общежитие «Ласточка») за период с 01.01.2019 по 30.04.2019; с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 736 388,68 руб.;

- ул. Мате Залки, д. 58 (общежитие «Сокол») за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 219 229,40 руб.;

- пер. Кедровый, 8а за период с 01.01.2019 по 30.04.2019; с 01.10.2019 по 31.10.2019 в сумме 81 273,10 руб.

В исковой период в указанных многоквартирных домах часть жилых помещений была заселена, часть не заселена, что подтверждается представленными в материалы дела копиями поквартирных карточек, договоров найма жилого помещения, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

26.11.2019 и 21.04.2020 МУП «Тепловые сети» направило претензии от 22.11.2019 № 4802, от 22.11.2019 № 4802/1, от 20.04.2020 № 1511 в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также 21.04.2020 направило претензию от 20.04.2020 № 1512 в адрес Минобороны России с требованием произвести оплату фактически оказанных услуг теплоснабжения указанных объектов за спорный период. 

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательства по уплате основного долга за фактически оказанные услуги по теплоснабжению и горячее водоснабжение явилось основанием для обращения МУП «Тепловые сети» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, жилые дома по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск (Хабаровск-41), пер. Отрадный, 

<

...>; ДОС-2 (ул. Мельничная, 

<

...> общ. Ласточка); ул. Мате Залки, д. 58 (общ. Сокол) находятся в управлении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

В заявленный исковой период – январь-апрель, октябрь 2019 года истец произвел отпуск тепловой энергии и теплоносителя в указанные дома на сумму 4 120 261 руб. 58 коп.

Объем поставленного в исковой период коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика о том, что истец напрямую в октябре 2019 выставил счета и производил сбор оплаты не свидетельствуют об освобождения ответчика от обязанности по оплате сложившейся за указанный месяц задолженности.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о переходе нанимателей на прямые договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правоотношения по вопросу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством. Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Согласно статье 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является управляющей организацией в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, на основании договора №3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации. На спорный период ответчик не лишен своего статуса, договор управления не расторгнут.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, исходя из перечисленных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, нашедшими свое отражение в решении, о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, в том числе с участием нанимателя жилого помещения по договору социального найма; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации). Между тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма. Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что жилые помещения в спорных домах предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья на строго определенный период – на время исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. В силу подпункта 1 части 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В ч. 1 ст. 100 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения, в том числе служебные, носят временный характер проживания.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорных жилых помещений из числа специализированного уполномоченным органом не принималось. Прямые договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

Аналогичную позицию выразил Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 13.05.2020 по делу № А12-26437/2019.

С учетом изложенного позволяет суду апелляционной инстанции полагать, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФГБУ ЦЖКУ является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, а исковые требования в части задолженности за период январь-апрель, октябрь 2019 года в сумме4 120 261 руб. 58 коп.  признаны доказанными по праву и размеру.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 ГК РФ в сумме 4 120 261 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика по делу на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, не принимается апелляционным судом.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию с ответчика подлежит не государственная пошлина, а понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт, судебные расходы, связанные с ее уплатой. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приведенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац 3 пункта 21).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 по делу № А73-4379/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова