ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58/2020-ГК

Дело № А40-262856/19

г.Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ТСЖ «Ленинский проспект,123» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-262856/19 по иску ООО «СЕРВИС-ДМ» (ОГРН: 

<

***>) к ТСЖ «Ленинский проспект,123» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 490 026 руб., 

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕРВИС-ДМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ «Ленинский проспект,123» о взыскании 490 026 руб. задолженности.

Решением суда от 05.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2015 №1-06-15/Э на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 123.

Дополнительно в связи с необходимостью проведения ремонтных работ систем вентиляции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № б/н от 01.10.2016 на ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции в подземном паркинге многоквартирного жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции в подземном паркинге в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются сметой.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, представленным в материалы дела. Претензий к качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено.

Однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 490 026 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводу ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, установленных ст.227 АПК РФ, у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.10.2016, а также акт выполненных работ был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доверенности от 01.09.2016 года №16/СЛ, от 01.09.2018 №18/СЛ, согласно которым ФИО1 был наделен правом подписания договоров, приложений к договорам, актов выполненных работ, проектно-сметной документации и других документов, касающихся прав и законных интересов ТСЖ «Ленинский проспект, 123».

По существу материального требования возражения ответчика относительно факта выполнения работ истцом и обязанности заявителя жалобы их оплатить подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-262856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                     А.М. Елоев