﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2458/2021(2)-АК

Дело №А50-32228/2019

19 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича: Евсеева М.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

третьего лица Василенко  С.С., паспорт;

от Василенко Светланы Валерьевны: Березовский В.К., доверенность от 01.11.2017, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Винокурова А.В., доверенность от 27.01.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  Попова А.В. о признании сделок по отчуждению принадлежащего должнику земельного участка, недействительными,

вынесенное в рамках дела №А50-32228/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Алексея Владимировича,

третьи лица: 1) Голдырева Татьяна Игоревна, 2) Василенко Сергей Станиславович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Перминова Георгия Николаевича (далее – Перминов Г.Н., должник) о признании Попова Алексея Владимировича (далее - Попов А.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 заявление Перминова Г.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

31.08.2020 финансовый управляющий должника Мартиросян М.Р. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными ряд сделок по отчуждению земельного участка, общей площадью 3 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Большая Мось, кадастровый номер: 59:32:2070001:269, а именно: договор купли-продажи от 20.03.2017, заключенный между должником Поповым А.В. и Шишкиным Даниилом Геннадьевичем (далее - Шишкин Д.Г.); договор купли-продажи от 13.11.2017, заключенный между Шишкиным Д.Г. и Василенко Светланой Валерьевной (далее - Василенко С.В.); договор купли-продажи от 12.10.2019, заключенный между Василенко С.В. и Поповой Аллой Викторовной (далее – Попова А.В.); договор купли-продажи от 18.05.2020, заключенный между Поповой А.В. и Ошевой Ириной Анатольевной (далее - Ошева И.А.) и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Ошевой И.А. денежных средств в размере 1 422 000 руб. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голдырева Татьяна Игоревна (далее – Голдырева Т.И.), Василенко Сергей Станиславович (далее - Василенко С.С.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 производство по заявлению финансового управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» (далее – ООО «Независимая консалтинговая компания») Байнову Владиславу Андреевичу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Мартиросян М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Шишкина Д.Г. финансовой возможности произвести оплату приобретенного им у должника недвижимого имущества (земельный участок) за  500 000 руб. Отмечает, что согласно полученному из ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми письму от 02.11.2020 №06-14/03554дсп сведения о доходах Шишкина Д.Г. за 2017 год в налоговый орган не поступали; учредителем либо руководителем в хозяйствующих субъектах Шишкин Д.Г. никогда не являлся. Указывает на то, что в период с 20.03.2017 по 20.03.2020 денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты за спорный земельный участок от Шишкина Д.Г. не поступали, что свидетельствует о совершении сделки по отчуждения земельного участка в пользу Шишкина Д.Г. в отсутствие встречного предоставления. Также полагает доказанным, что на момент заключения договора купли-продажи от 20.03.2017 с Шишкиным Д.Г. и, соответственно, последующих сделок по реализации земельного участка  должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него уже сформировалась задолженность перед бюджетом, что подтверждается приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.11.2019 №1-500-2019, согласно которому с Попова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета Пермского края были взысканы денежные средства в размере 12 306 932,27 руб. В этой связи считает, что отчуждение должником спорного недвижимого имущества в течение трех месяцев с даты вынесения решения о привлечении возглавляемого им юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «АВ-Строй» (далее – ООО «АВ-Строй») к налоговой ответственности, а также при имеющейся задолженности общества перед бюджетом, преследовало цель вывода из собственности должника ликвидного актива в период возникновения просроченной задолженности по уплате обязательных платежей для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств. Помимо этого, полагает доказанным совершение оспариваемых сделок по заниженной цене. В частности, отмечает, что в обжалуемом судебном акте не было приведено  никаких мотивированных обоснований отклонения рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведенной ООО «Независимая консалтинговая компания» оценочной экспертизы, в размере  1 238 000 руб., вместе с тем, даже если принимать во внимание стоимость земельного участка, по которой имущество было приобретено Шишкиным Д.Г. (500 000 руб.), с учетом произведенных им в последующем расходов на его улучшение (268 000 руб.), то указанная величина составляет 62% от рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании экспертного заключения от 02.04.2021 №21/014-НЭ. Апеллянт также подвергает сомнению факт несения Шишкиным Д.Г. расходов на приобретение материалов (щебень, ПГС) и на оплату услуг по устранению заболоченности спорного земельного участка, в результате чего, при реализации имущества следующему приобретателю Василенко С.В. его стоимость была увеличена до 800 000 руб. Представленная Шишкиным Д.Г. в материалы дела справка индивидуального предпринимателя Пендурова О.О. (далее – ИП Пендуров О.О.) от 06.11.2020 №8, в которой содержатся сведения о завозе ПГС на спорный земельный участок и о предоставлении услуг экскаватора, по сути, не свидетельствует о том, что указанные товары и услуги были приобретены данным лицом для восстановления земельного участка (соответственно, для повышения его рыночной стоимости) и оплачены им; необходимость несения данных затрат, равно как и сам факт их несения материалами дела также не подтверждена. Кроме того, финансовый управляющий считает доказанным то, что вся цепочка сделок по отчуждению спорного земельного участка между Поповым А.В., Шишкиным Д.Г., Василенко С.В. (через мужа Василенко С.С.), Поповой А.В. (через мужа Василенко С.В. - Василенко С.С.), Ошевой И.А. и последующая передача в залог мужу Василенко С.В. - Василенко С.С. с предоставлением займа в сумме 20 000 000 руб. направлена на безвозмездный вывод данного имущества из собственности должника с последующим созданием обременения, с целью затруднения оспаривания цепочки сделок и возвращения в конкурсную массу Попов А.В. данного объекта недвижимости, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов. В обоснование своей позиции указывает на документальную неподтвержденность факта оплаты земельного участка последующими приобретателями, а также наличия у них финансовой возможности приобретения спорного имущества. Помимо этого, ссылается на отсутствие у последующих приобретателей экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, поскольку цена продажи и покупки имущества составляла 800 000 руб. Также полагает доказанным факт нахождения участников цепочки сделок, в частности, Василенко С.В. и Василенко С.С., в отношениях родства, и взаимосвязанности указанных лиц с иными приобретателями спорного имущества – Поповой А.В. и Ошевой И.А., что свидетельствует об осведомленности сторон об истинных целях совершения оспариваемых сделок. Обращает внимание на то, что Попов А.В. и Шишкин Д.Г. проживают в одном и том же доме по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, д.111/1, то есть являются соседями. Кроме того, по мнению финансового управляющего, о фиктивности оспариваемых сделок также свидетельствует быстрая и многократная перепродажа спорного земельного участка по одинаковой цене; оформление оспариваемых договоров по одному шаблону (отступ, абзац, условия, текст, стиль текста), все пункты в договоре практически одинаковые; отсутствие у всех приобретателей земельного участка официально подтвержденного дохода, достаточного для оплаты данного имущества, а также документов, подтверждающих аккумулирование, снятие и передачу денежных средств; отсутствием сведений о том, каким образом ответчикам стало известно о реализации спорного имущества. 

До начала судебного заседания от должника Попова А.В., Шишкина Д.Г., Ошевой И.А. и Поповой А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от Василенко С.В. и третьего лица Василенко С.С. – возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе финансового управляющего Мартиросяна М.Р., поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего Мартиросяна М.Р. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Мартиросяна М.Р., пояснив, что приложенные к  апелляционной жалобе и к письменным дополнениям к жалобе копии документов к рассматриваемому спору не относятся, поскольку имеют отношение к иному физическому лицу, а не к должнику, указал на отсутствие ходатайства о приобщении их к материалам дела. Ввиду указанного, представленные дополнительные документы подлежат возврату финансовому управляющему.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к письменному мнению на апелляционную жалобу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ИП Пендурова О.О.

Судом апелляционной инстанции заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении к  материалам дела  дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанного документа в суд первой инстанции.

Представитель финансового управляющего Мартиросяна М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель Василенко С.В. и третье лицо Василенко С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа с позицией, изложенной в апелляционной жалобе финансового управляющего Мартиросяна М.Р., согласился и по мотивам, изложенным в письменном мнении, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 между должником (продавец) и Шишкиным Д.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи от 20.03.2017), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 300 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, д. Большая Мось, кадастровый номер: 59:32:2070001:269. 

Согласно пункту 2 указанного договора цена земельного участка определена сторонами в 500 000 руб., которую покупатель уплачивает в следующем порядке: при подписании настоящего договора в доказательство его заключения и в обеспечение его исполнения покупатель уплачивает 50 000 руб. в качестве задатка; оставшаяся сумма в размере 450 000 руб. уплачивается в срок до 20 марта 2020 года, при этом, до момента получения всех денежных средств земельный участок не находится в залоге у продавца.

В пункте 5 договора купли-продажи от 20.03.2017 установлено, что земельный участок передан продавцом покупателю при подписании договора. Договор является одновременно и документом, удостоверяющим факт передачи земельного участка продавцом покупателю, в связи с чем передаточный акт не составляется.

Факт передачи должнику денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в самом договоре купли-продажи, на сумму 50 000 руб., а также распиской от 03.07.2017 на сумму 450 000 руб. (т. 2, л.д 83) 

Переход права собственности по договору купли-продажи от 20.03.2017 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) 03.07.2017 (регистрационная запись №59:32:2070001/269-59/014/2017-2).

13.11.2017 между Шишкиным Д.Г. и Василенко Светланой Валерьевной  заключен договор купли-продажи земельного участка по цене  800 000 руб. 00 коп. (право собственности за Василенко С.В. зарегистрировано в установленном порядке 15.11.2017).

Затем земельный участок на основании договора купли-продажи от 12.10.2019 был реализован  Василенко С.В. в пользу  Поповой А.В.,  в лице Василенко С.С. по цене 800 000 руб. (право собственности за Поповой А.В. зарегистрировано в установленном порядке 22.10.2019), далее Ошевой И.А. на основании договора купли-продажи от 18.05.2020 по цене 800 000 руб. (право собственности за Ошевой И.А. зарегистрировано в установленном порядке 29.05.2020).

Впоследствии Ошева И.А. сняла земельный участок с кадастрового учета 26.06.2020 и размежевала его на пять земельных участков, площадью 610 кв.м. с присвоением кадастрового номера: 59:32:2070001:853; площадью 609 кв.м., с присвоением кадастрового номера: 59:32:2070001:854; площадью 694 кв.м., с присвоением кадастрового номера: 59:32:2070001:855; площадью 694 кв.м., с присвоением кадастрового номера: 59:32:2070001:856; площадью 693 кв.м., с присвоением кадастрового номера: 59:32:2070001:857.

В настоящее время вышеперечисленные земельные участки обременены залогом в пользу Голдыревой Т.И. и Василенко С.С. на основании договора от 20.05.2020, в соответствие с пунктом 1.1 которого в счет исполнения кредитных обязательств Ошева И.А. (залогодатель) передала в залог указанным лицам (залогодержатели) земельный участок, общей площадью 3 300 кв.м., кадастровый номер: 59:32:2070001:269, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Большая Мось.

В пункте 1.3 договора от 20.05.2020 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 338 018 руб. 

Предмет залога оценен сторонами в сумме 1 500 000 руб. Такая стоимость по соглашению сторон будет являться первоначальной продажной стоимостью предмета залога (пункт 1.4. договора залога).

В силу пункта 2.1. договора залога от 20.05.2020 ипотека по договору обеспечивается обязательства залогодателя по договору займа от 20.05.2020, заключенного между залогодержателями (заимодавцами) и залогодателем (заемщиком) о предоставлении займа на сумму 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 в отношении Попова А.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, решением арбитражного суда от 08.10.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартиросян М.Р.

Ссылаясь на то, что в результате заключения указанных выше  договоров купли-продажи от 20.03.2017 между Поповым А.В. и Шишкиным Д.Г., от 13.11.2017 между Шишкиным Д.Г. и Василенко С.В., от 12.10.2019 между Василенко С.В. и Поповой А.В., от 18.05.2020 между Поповой А.В. и Ошевой И.А. произошел вывод ликвидного актива должника, при этом, Попов А.В. не получил встречное исполнение за переданное недвижимое имущество, финансовый управляющий Мартиросян М.Р.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи между должником и Шишкиным Д.Г. был заключен 20.03.2017, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из содержания заявления финансового управляющего  следует, что в качестве одного из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований финансовый управляющий приводил доводы о том, что в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошло безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику ликвидного имущества - земельного участка, общей площадью 3 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Большая Мось, кадастровый номер: 59:32:2070001:269.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано выше, первоначально спорный земельный участок был отчужден должником Шишкину Д.Г. по цене 500 000 руб. 

В подтверждении факта оплаты Шишкиным Д.Г. стоимости земельного участка в материалы дела представлены расписка от 08.06.2018 о получении денежных средств, содержащаяся в самом договоре купли-продажи от 20.03.2017 на сумму 50 000 руб., а также расписка от 03.07.2017 на сумму 450 000 руб. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пояснениям Шишкина Д.Г., данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, оплата стоимости приобретенного у Попова А.В. недвижимого имущества (земельного участка) была произведена за счет продажи в 2016 году принадлежащего ему на праве собственности гаража за 200 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены договор купли-продажи гаража от 09.07.2016 и акт приема-передачи от 09.07.2016, а также за счет полученных от своей матери Шишкиной Н.В. в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года в дар и в заем денежных средств, что подтверждается выпиской о состоянии открытого на имя Шишкиной Н.В. в ПАО «Сбербанк России» вклада за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, при этом, письменные договоры займа и дарения денежных средств не оформлялись, поскольку  денежные средства она предоставляла неоднократно небольшими суммами до 10 000 руб. - в заем, до 5 000 руб. – в дар. 

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суд первой инстанции, в совокупности с данными должником пояснениями относительно исполнения Шишкиным Д.Г. обязательств по договору купли-продажи от 20.03.2017 в полном объеме, а также о направлении полученных им от ответчика денежных средств на личные нужды, а также на обучение сына, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на март 2017 года Шишкин Д.Г. мог располагать достаточными финансовыми ресурсами для оплаты стоимости спорного земельного участка и недоказанности финансовым управляющим утверждения о совершении оспариваемой сделки на безвозмездной основе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности наличия у Шишкина Д.Г. финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество (земельный участок) подлежат отклонению, поскольку вывод суда о том, что Шишкин Д.Г. обладал достаточным количеством денежных средств, чтобы приобрести спорный объект недвижимости, основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

При этом, то обстоятельство, что денежные средства в размере 500 000 руб. не поступили на открытые на имя должника счета в банках, при наличии доказательств финансовой возможности оплаты имущества ответчиком, само по себе не подтверждает отсутствие встречного предоставления. 

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчики были осведомлены о наличии у возглавляемого Поповым А.В. юридического лица – ООО «АВ-Строй» задолженности по налогам и наличия оснований для взыскания с должника ущерба; учитывая, что из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что движение денежных по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», осуществлялось вплоть до сентября 2018 года; по счетам, открытым в АКБ «Восточный», до сентября 2019 года; по счетам, открытым в АКБ «Авангард», до октября 2016 года; по счетам, открытым в КБ «Ренессанс кредит», до апреля 2018 года; по счетам, открытым в АКБ «Альфа-банк», до июля 2017 года, в том числе в счет погашения кредитных обязательств; принимая во внимание, что из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр следует, что задолженность перед инициатором настоящего дела о банкротстве Перминовым Г.Н. возникла на основании договора займа, заключенного в 2018 году; задолженность перед ФНС России сложилась из незначительной суммы налогов должника как физического лица за период с 2014 года по 2018 и суммы убытков, взысканной по приговору суда в ноябре 2019 года, при этом, возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении должника на момент отчуждения должником земельного участка не имелось, пришел к выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы финансового управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

Ссылки заявителя жалобы на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.11.2019 №1-500-2019, согласно которому с Попова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета Пермского края были взысканы денежные средства в размере 12 306 932,27 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный приговор был постановлен 08.11.2019, то есть спустя более чем два с половиной года с момента совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником спорного имущества. Согласно приговору виновные действия по накоплению задолженности у ООО «АВ-Строй» совершены должником в период с 09.11.2016 по 16.05.2019, тогда как отчуждение имущества произошло в марте 2017 года. Из содержания приговора следует,  что Попов А.В. являясь директором ООО «АВ-Строй» скрывал причитающиеся обществу  денежные средства, повлекшие невозможность взыскания недоимки по налогам и сборам. При этом, из мотивировочной части приговора следует, что Попов А.В. располагал векселями на сумму более 17 млн. рублей, полученными в погашение дебиторской задолженности общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие у юридического лица, в котором гражданин осуществлял функции руководителя, задолженности, не свидетельствует о неплатежеспособности самого гражданина в силу обособленности деятельности юридического лица (пункта 1 статья 48 ГК РФ).

Бесспорных доказательств того, что ответчики были осведомлены о наличии у возглавляемого Поповым А.В.  организации - ООО «АВ-Строй» задолженности по налогам и наличии оснований для взыскания с должника ущерба финансовым управляющим в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Шишкиным Д.Г. также были даны исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств приобретения и владения спорным земельным участком. Так, согласно его пояснениям  он узнал о продаже спорного имущества посредством мониторинга информации, размещенной в открытом доступе на сайтах агентств недвижимости, после его покупки производил действия по улучшению его состояния, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие доказательства. 

Доказательств того, что Шишкин Д.Г., Василенко С.В., Попова А.В., Василенко С.С., Ошева И.А. являлись заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, равно как и доказательств осведомленности указанных лиц о том, что на момент совершения сделки  по реализации принадлежащего ему земельного участка  у должника имелись неисполненные (или могли возникнуть)  обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены, в материалы дела финансовым управляющим представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения Шишкина Д.Г., Василенко С.В., Поповой А.В., Василенко С.С., Ошевой И.А. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, равно как и по отношению к Ошевой И.А. (последнему приобретателю спорного объекта недвижимости), учитывая полный расчет со стороны покупателя Шишкина Д.Г. за приобретенный у Попова А.В. по договору купли-продажи от 20.03.2017 земельный участок,  суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов и такой вред был причинен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о реализации спорного земельного участка по заниженной цене были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент его отчуждения должником спорный земельный участок имел особенности, в частности, представлял собой территорию, очищенную от мусорной свалки самим Поповым А.А., по которой протекала река, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно- геологических изысканий, согласно которому территория является ограниченно пригодной для строительства, имеет особенности геологического строения, гидрогеологические условия, в частности, высокое залегание подземных вод; участок отнесен к категории постоянно подтопленной территории в естественных условиях, наличие специфических грунтов значительной мощности (насыпных, болотных и элювиальных), являющихся слабыми и требующие применять конструктивные мероприятия при их использовании, что  финансовым управляющим не оспаривается. 

В дальнейшем, после реализации спорного участка Шишкину Д.Г. последним были предприняты меры по его улучшению, устранению заболоченности, в подтверждение чего в материалы дела были представлены, в том числе акты оказанных услуг экскаватора, товарные накладные на поставку щебня. 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное предоставление, финансовый управляющий представил справку общества с ограниченной ответственностью «Капиталоценка» от 01.09.2020 №523 «Об ориентировочной рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Пермкий край, Пермский район, д.Большая Мось», согласно которой стоимость спорного земельного участка по статистическим данным по состоянию на 20.03.2017 составила 1 200 000 руб., на 01.09.2020 - 1 300 000 руб.

В опровержение доводов финансового управляющего ответчиком Василенко С.В. в материалы дела был представлен отчет об оценке от 19.02.2021 №33/2021-ФЛ, подготовленный по заказу данного лица обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра», в соответствие с которым рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 13.11.2017 определена в сумме 710 978 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 02.03.2021 удовлетворены ходатайства  финансового управляющего Мартиросяна М.Р. и ответчика Шишкина Д.Г. и на основании статьи 82 АПК РФ была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая консалтинговая компания»)  Байнову В.А.

На разрешение эксперту были поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 3 300 кв.м., с бывшим кадастровым номером: 59:32:2070001:269, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Большая Мось, по состоянию на 20 марта 2017 года и на 18 мая 2020 года?».

В материалы дела представлено заключение эксперта №21/014-НЭ, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 20.03.2017 составила 1 238 000 руб., по состоянию на 18.05.2020 - 1 422 000 руб.

В свою очередь, из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости усматривается, что по состоянию на 15.11.2017 кадастровая стоимость участка составляла  686 994 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание диапазон цен, выявленных в ходе рассмотрения спора, отдаленность во времени даты совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником спорного имущества в пользу Шишкина Д.Г., значительные улучшения земельного участка за прошедший период, пришел к обоснованному выводу о том, что цена, определенная при совершении сделки должником в 500 000 руб. не является существенно и очевидно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, верно указав на то, что, с одной стороны расположение земельного участка в развивающемся поселении с перспективой подключения коммуникаций недалеко от г.Перми, представляется фактором, влияющим на установлении более высокой цены, вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства наличия особенностей спорного земельного участка, в частности, необходимость дополнительных вложений для дальнейшего нормального использования земельного участка по назначению, отсутствие спроса на земельный участок при намерениях собственников его реализовать, очевидно, влияли на цену в сторону уменьшения.

	Таким образом, поскольку подтвержденные затраты Шишкина Д.Г. по приведению участка в нормативное состояние составили 268 000 руб., следовательно, общая сумма понесенных им расходов составила 768 000 руб., что сопоставимо с кадастровой стоимостью земельного участка, дальнейшей ценой его реализации (800 000 руб.), мнением оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее убыточный характер  финансовым управляющим не доказан, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с занижением цены земельного участка не может считаться установленным.

Доводы финансового управляющего на отсутствие у последующих после Шишкина Д.Г. приобретателей экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, ввиду того, что цена реализации и приобретения спорного имущества составляла 800 000 руб., подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу положений статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 421 ГК РФ юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как пояснили апелляционному суду представитель ответчика и третьего лица после реализации земельного участка Шишкиным Д.Г. и вплоть до его приобретения последним покупателем Ошевой И.А. каких- либо действий по улучшению его состояния собственниками не производились, в связи с чем,  дальнейшая продажа спорного земельного участка Василенко С.В.  - Поповой А.В., Поповой А.В.  - Ошевой И.А. по цене в 800 тыс. руб. апелляционному суду нелогичной не представляется.  

Доводы финансового управляющего относительно того, что  суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не обосновал мотивов отклонения рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведенной ООО «Независимая консалтинговая компания» судебной оценочной экспертизы не могут быть приняты апелляционным  судом, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Избрав процессуальный метод проверки доводов и возражений участников спора относительно стоимости спорного земельного участка посредством проведения судебной оценочной экспертизы, суд, тем не менее, не связан выводами экспертов по результатам проведения судебной экспертизы; суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше,  выводы суда первой  инстанции относительно отсутствия существенного занижения стоимости отчужденного должником имущества основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела, в том числе сторонами, доказательств, а также с учетом пояснений и документов, свидетельствующих об особенностях конкретного спорного земельного участка, исходя из специфических его характеристик и аналогичных которому, с учетом его особенностей, как следует из заключения эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» №21/014- НЭ при расчете рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, не выявлено, используемые при проведении экспертизы аналоги земельных участков имеют ровный спланированный рельеф, в связи с чем, экспертом в расчете была произведена  корректировка. При том, что доводы лиц, возражающих против требований финансового управляющего, относительно отсутствия спроса  на такой  земельный участок, не были опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленности действий, как должника, так и ответчиков Шишкина Д.Г., Василенко С.В., Поповой А.В. и Ошевой И.А. на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по возникшим обязательствам, принимая во внимание реальность исполнения сделок и перехода прав собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность обстоятельств совершения сделок не свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, так как не доказано, что они заключены между заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора, когда суд первой инстанции, а вслед за ним апелляционный суд пришли к выводу о получении должником встречного предоставления при отчуждении спорного земельного участка в пользу Шишкина Д.Г. и недоказанности в данном случае обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель причинить вред имущественным правам должника и его кредиторов, оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении сторонами сделок своим правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, также не имеется. 

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 20.03.2017, от 13.11.2017, от 12.10.2019, от 18.05.2020 не могут носить мнимый характер, поскольку стороны желали и достигли правовых последствий в виде передачи спорного земельного участка в собственность покупателей Шишкина Д.Г., Василенко С.В., Поповой А.В. и Ошевой И.А., о чем, в частности, свидетельствует факт регистрация спорного имущества за ответчиками, и дальнейшее использование ими данного имущества. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих связь Попова А.В. с земельным участком после его продажи, финансовым управляющим в материалы дела представлено не было, следовательно, должник не является бенефициаром совершения цепочки сделок.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы Попова А.В.  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу №А50-32228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Попова Алексея Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко