Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-387/19

29 марта 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО "542 ЗИВ" к ИФНС по г. Красногорску Московской области

о признании недействительным решения от 15.05.2018 № 42891, об установлении ставки земельного налога 0,3 процента, в отношении всех земельных участков заявителя, как ограниченных в обороте в соответствии с законодательством РФ, представленных для обеспечения обороны и безопасности, 

третье лицо – УФНС России по Московской области,

при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "542 Завод инженерного вооружения" (далее - АО "542 ЗИВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения  от  15.05.2018  № 42891  о  привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения, об установлении  ставки  земельного  налога  0,3  процента,  в  отношении  всех земельных участков заявителя, как ограниченных в обороте в соответствии с законодательством  РФ,  представленных  для  обеспечения  обороны, безопасности РФ (т. 1 л.д. 93-98).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Московской области.

В  судебном  заседании  представители  заявителя  требования  поддержали  по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители  заинтересованного  лица  и третьего лица против  удовлетворения  заявленных требований  возражали  по  основаниям,  изложенным  в  отзывах.

Из материалов дела следует, что АО "542 ЗИВ" представило в ИФНС России  по г.Красногорску  Московской  области  уточненную  налоговую  декларацию  по земельному налогу за 2016 год, в которой при исчислении земельного налога применило ставку земельного налога в размере 0,3%, заявив к уплате земельный налог в сумме 2 957 535 руб.

По  результатам  камеральной  налоговой  проверки  указанной  декларации инспекцией составлен акт от 11.01.2018 № 68329 и вынесено решение  от  15.05.2018  № 42891  о  привлечении  к  ответственности  за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен земельный налог в сумме 11 830 134, 00 руб., начислены соответствующие пени, обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 591 507 руб.

Решением УФНС России от 15.08.2018 № 07-12/090388@ решение инспекции от 15.05.2018 № 42891 оставлено без изменения.

Данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения  общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив  материалы  дела,  оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов,  решений,  совершения действий  (бездействия),  возлагается  на  соответствующие  орган  или  должностное лицо.

Судом  установлено,  что  заявителю  на  праве  собственности    принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 50:11:0030308:2; 50:11:0030308:3; 50:11:0030307:16; 50:11:0030307:17, категория  земель  "земли  населенных  пунктов",  разрешенное использование - "под производственным зданием", " под размещение производственной базы" (т. 3 л.д. 3-7).

Являясь  плательщиком  земельного  налога,  АО "542 ЗИВ" представило 31.10.2017 уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год, исчислив к уплате в бюджет земельный налог в размере 2 957 535 руб., в том числе по спорным земельным участкам, по  ставке  0,3%,  установленной  Решением от 19.08.2008 № 60/1-9 Совета депутатов городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области, в отношении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны.

Обосновывая правомерность применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 %, заявитель указывает, что является правопреемником ФГУП "542 Завод инженерного вооружения" Министерства обороны Российской Федерации, входит в перечень предприятий ОПК и в соответствии с приказом Министерства промышленности от 22.04.2014 № 758 и приказом Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828 находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации. Земельные участки используются для подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, а также для ремонта вооружения, военной, специальной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Заявитель указывает, что АО "542 ЗИВ" создано в результате преобразования ФГУП "542 ЗИВ" и является его правопреемником.

Преобразование  общества  и  приватизация  имущества,  которым  ранее  ФГУП "542 ЗИВ" владело на правах хозяйственного ведения, не повлекло, по мнению заявителя, утрату права собственности Российской Федерации на имущество комплекса, в том числе на земельные участки.

Факт  использования  земельных  участков  для  обеспечения  обороны подтверждается  осуществляемым  обществом  видом  деятельности,  выполнением государственных контрактов в интересах Минобороны России.

С учетом изложенного, заявитель считает, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте и в 2016 году являлись объектом налогообложения по пониженной налоговой ставке на основании пп. 1 п.1 ст. 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), как земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Оспаривая  доводы  заявителя,  инспекция  указывает,  что  общество  является собственником  спорных  земельных  участков и, следовательно, земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и не признаны ограниченными в обороте.

Спорные земельные участки и расположенные на них здания и сооружения используются налогоплательщиком в целях получения прибыли.

Инспекция считает, что при таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 389 НК РФ, ст. ст. 27, 93 ЗК РФ у общества отсутствует право на применение налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3%, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной (муниципальной) собственности и не признаны ограниченными в обороте.

Перечисленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на применение в 2016 году налоговой ставки 0,3%.

Суд считает доводы инспекции обоснованными.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Указанные положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ устанавливают, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности.

Поскольку спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса для применения пониженной ставки земельного налога.

То обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично - правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 23.12.2016 № 302-КГ16-11762,  от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748.

Спорные земельные участки принадлежат заявителю на праве собственности с 2012 года с 2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым собственником земельных участков является АО "542 ЗИВ".

Обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об ограничении в обороте в 2016 году спорных земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат информации об ограничении в обороте земельных участков.

В соответствии с письмом Минфина России от 11.12.2013 № 03-05-05-02/54346 земельные участки,  принадлежащие  организации  на  праве  собственности  и используемые  ею  для  выполнения  задач  в  области  обороны  и  безопасности,  не относятся  к  земельным  участкам,  ограниченным  в  обороте.  Данная  позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС-16014/13.

Доводы заявителя о наличии государственных контрактов в рамках гособоронзаказа, о том, что общество входит в перечень предприятий ОПК и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, не подтверждают правомерность применения в 2016 году налоговой ставки 0,3% по земельному налогу, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для применения пониженной налоговой ставки, установленной решением от 19.08.2008 № 60/1-9 Совета депутатов городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области.

Установление для общества пониженной ставки земельного налога, о чем просит общество в пункте 2 просительной части заявления, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий – несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав налогоплательщика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               Е.И. Кудрявцева