АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-16433/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена: 12.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 15.09.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при  ведении протокола помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

           ЗАО "ТД "Русские Подшипники" (Закрытое Акционерное Общество "Торговый Дом "Русские Подшипники", Адрес (место нахождения) юр.лица 109548 

<

...>. СТР.1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Невада" (Общество с ограниченной ответственностью "Невада", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица:

ООО "ТД "КПК" (Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Курская Подшипниковая Компания", Адрес (место нахождения) юр.лица 305022 обл Курская 

<

...> кв. офис 3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (ул. Бутырский вал, д.5, Москва, 125047).

о возмещении убытков в размере 1 600 833, 98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 008, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 14.02.2017 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 10.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Русские Подшипники" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Невада" с требованиями о возмещении убытков в размере 1 600 833, 98 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 008, 00 руб.

        Исковые требования мотивированы тем, что по причине принятия обеспечительных мер по заявлению ответчика, истцу причинены убытки в виде неустойки, уплаченной за просрочку в оплате поставленного товара.

         Ответчик иск не признает,  считает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, оснований для взыскания ущерба нет, поскольку ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, не принявшего надлежащих мер к своевременной отмене обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2016. приняты обеспечительные меры по иску ООО «Невада» к ЗАО «ТД «Русские подшипники» в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства в пределах исковых требований в размере 17015429,41 руб. 

Апелляционным определением от 13.09.2016. отменено решение  Ленинского районного суда об удовлетворении иска по указанному делу, в иске отказано.

В то же время, 18.08.2016. и 29.12.2016. постановлением судебного пристава-исполнителя были арестованы принадлежащие истцу денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на сумму 11 208 703, 96 руб.,   и ВТБ 24 – на сумму 8951970, 12 руб., в общей сложности на сумму  20 160 674 руб. 08 коп., что подтверждается справками банков от 11.01.2017. и от 09.01.2017. об остатках на счетах по состоянию на 10.01.2017. и на 09.01.2017., постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017 о снятии ареста с денежных средств истца. 

Определением суда от 03.04.2017.  принятые  обеспечительные меры отменены.

Истец указывает, что в период с 05.12.20126. по 08.12.2016. им был получен товар, подлежащий оплате с отсрочкой  - 30 календарных дней, т.е. (с учетом выходных и праздничных дней)   срок оплаты по данным накладным наступил 09.01.2017.

Поскольку счета истца на  момент платежа были арестованы, истцом допущена просрочка в оплате товара с 10.01.2017. по 12.01.2017. включительно, в связи с чем платежным поручением от 26.01.2017. № 127 истцом был уплачен своему контрагенту штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок товара, что составило 1600833 руб. 98 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017 снят арест со счетов истца в пределах суммы, арестованной излишне (сверх 17015429,41 руб.), что составило 3145244,67 руб., после чего истцом погашена часть задолженности, в остальной части стороны составили соглашение о взаимозачете.

По мнению истца уплаченный им штраф является его убытками, понесенными в связи с принятием по заявлению ответчика судом обеспечительных мер.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.04.2017. прекращено производство по иску ЗАО «Торговый дом «Русские подшипники» о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возмещения убытков являются: наступление убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Учитывая, что просрочка в исполнении обязательства допущена истцом, хотя и в период действия обеспечительных мер, уплата истцом штрафа за просрочку не находится в прямой причинно-следственной связи с принятием судом по заявлению ответчика обеспечительных мер. 

Так, согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение об отказе в иске принято и вступило в силу 13.09.2016., а просрочка в уплате суммы долга допущена истцом с 10.01.2017.

Таким образом, рассматриваемый ущерб причинен истцу не по причине принятия обеспечительных мер, а по причине их несвоевременной отмены, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче заявления об обеспечении иска и причиненным истцу ущербом. При этом не имеет значения и не устанавливается судом в рамках рассмотрения настоящего дела, причина, по которой обеспечительные меры сняты несвоевременно.

Кроме того, ущерб истцу причинен и в связи с  наложением ареста на денежные средства на сумму, превышающую сумму, определенную для ареста судом.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что  после снятия ареста, наложенного  в части, превышающей арестованную сумму, истец исполнил обязательство перед контрагентом путем осуществления частичного платежа (17-20 января 2017 года) и частичного взаимозачета (Акт от 31.05.2017), тогда как обеспечительные меры в полном объеме сняты определением от     03.04.2017.

Кроме того, истцом уплачена неустойка (штраф) в размере 10% от стоимости товара за 11 дней просрочки в исполнении обязательства, что составляет 332% годовых. Поскольку в остальной (неоплаченной) части обязательства прекращены зачетом, арест средств не находится в причинно-следственной связи с просрочкой в оплате остальной суммы. Таким образом, уплатив добровольно неустойку (штраф), истец лишился права требовать снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, чем способствовал    увеличению размера убытков. Так, при применении неустойки в размере 0,1% за просрочку в оплате за каждый день просрочки (размер неустойки установлен разумным правоприменительной практикой) размер неустойки составил бы сумму в размере 176091 руб. 73 коп., тогда как иск предъявлен на сумму 1600833 руб. 98 коп.

В силу вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и убытками истца, предъявленными ко взысканию. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    О.А. Гречко